Решение по дело №2196/2020 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 260003
Дата: 10 август 2020 г. (в сила от 10 октомври 2020 г.)
Съдия: Тодор Димитров Митев
Дело: 20202120202196
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 юни 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

260003

 

гр.Бургас, 10.08.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен състав, в публично заседание на тринадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                     

                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ

 

 при участието на секретаря *, като разгледа НАХД № 2196 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

   Производството е образувано по повод жалба на К.Б.Д. с ЕГН: **********, адрес ***, срещу Наказателно постановление № */28.05.2020г., издадено от Началник Група в Сектор „ПП” към ОДМВР-Бургас, с което за нарушение на чл. 638, ал.3 КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като се посочва, че е бил налице сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

В открито съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява.

Административнонаказващият орган – ОДМВР - гр. Бургас, Сектор „ПП”, надлежно призован, не изпраща представител, като в постъпило становище моли за потвърждаване на НП.

Съдът след като се запозна с материалите по делото и становищата на страните, приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН. Видно от разписката (л.5) НП е връчено на жалбоподателката на 29.05.2020г., а жалбата е депозирана на 03.06.2020г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 06.05.2020г., в гр. Бургас, около 13.00 часа, жалбоподателката и собственикът на лек автомобил „Тойота Рав 4” с рег. № А1840НМ посетили офис на застрахователно дружество, където бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за горепосочения автомобил. В договора било записано, че срокът му е 12 месеца и започва от 14:17 часа на 06.05.2020 г. Около 14:00 часа, горепосоченият лек автомобил, управляван от жалбоподателката Д., бил спрян за проверка, докато се движил в гр. Бургас, ул. „Крайезерна“ срещу фирма „АСКО“ в посока бул. „Тодор Александров“ от полицейски служители, сред които бил и св. П.М. – мл.автоконтрольор в Сектор „ПП”, който констатирал липсата на „Гражданска отговорност” за лекия автомобил и съставил на Д. АУАН с бл. № 216853, квалифицирайки нарушението като такова по чл. 638, ал.3 КЗ. Актът бил предявен на водача, който го подписал и получил препис от него.

Въз основа на АУАН на 28.05.2020г. било издадено и атакуваното НП, в което била пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта. Административнонаказващият орган не констатирал нередовности при съставяне на АУАН и счел, че горните факти, нарушават разпоредбата на чл. 638, ал.3 КЗ, поради което и наложил на жалбоподателката административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и писмените и гласни доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. От обстоятелствената част на акта за нарушение, който като съставен по надлежния ред представлява годно доказателствено средство, съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява гореописаната фактическа обстановка. В жалбата не са изложени възражения срещу фактическата обстановка, като се твърди, че самата жалбоподателка е представила полицата на проверяващите.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице. Това е така, доколкото на основание чл. 647, ал. 1 от КЗ актовете за установяване на административно нарушение в случаите по чл. 638, ал. 1- 3 и 5 КЗ се съставят длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата, каквото качество актосъставителят П.М. несъмнено притежава - от данните по делото е видно, че същият заема длъжността "Младши автоконтрольор". Съгласно нормата на чл. 647, ал.2 от КЗ наказателните постановления се издават от Директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. С цитираната в процесното наказателно постановление и приложена по делото (л.17) Заповед № 251з-1776 от 31.05.2016 г. на директора на ОДМВР- Бургас – Началник група в Сектор „ПП” е  оправомощен да издава наказателни постановления по чл. 638, ал.1-3 от КЗ. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

            По същество, съгласно  чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева. От събраните в производството пред съда доказателства се установява, че управляваният от жалбоподателката автомобил не е нейна собственост, както и че същият не е имал валидна застраховка "Гражданска отговорност" към датата и часа на полицейската проверка. Такава е била сключена от жалбоподателя малко преди проверката в 14.00 часа, но същата все още е не била действаща при проверката, като в самата полица е отразено изрично, че срокът на действие започва от 14:17 часа на 06.05.2020 г. Както бе посочено по-горе, законът изисква наличието на сключен и действащ договор за застраховка. Следователно - налице са съставомерните елементи на нарушението по чл. 638, ал.3 от КЗ и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Д..

            Съдът не споделя доводите на жалбоподателката, за това, че не следва да понесе административнонаказателна отговорност. В сключения договор е посочен началният час на действие на застраховката, който все още не е бил настъпил, но въпреки това е решила да го управлява по пътната мрежа. Следва да се има предвид, че водачът на автомобила следва да се уверява в редовността на документите относно МПС, като конкретно по отношение на застраховката „Гражданска отговорност“ това произтича от разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, съгласно която водачът е длъжен да носи договора. В случая жалбоподателката е имала възможност да се запознае с договора, тъй като самата тя го е предоставила на проверяващите, а и е била на място по време на сключването му.      

Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че извършеното деяние правилно е квалифицирано като административно нарушение, като на основание чл. 638, ал. 3 КЗ  законосъобразно е наложено „Глоба” в размер на 400 лв. Видно от санкционната норма наказанието е определено в предвидения от законодателя размер, който е фиксиран и не може да се изменя.

В заключение – конкретно нарушение, за което жалбоподателят е бил санкциониран не е маловажно и за него не е приложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Маловажни са нарушенията, които разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичния случай и се отличават помежду си по "наличието на очевидност, несъмненост на маловажността на извършеното нарушение". В случая конкретното деяние не се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради което и приложението на чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно. Съдът не отчита като такова обстоятелство фактът, че до влизането в действие на договора са оставали седемнадесет минути, тъй като се касае за важни обществени отношения, свързани с обезщетяването на гражданите при настъпило ПТП. Освен това, видно от справката за нарушител водач, на Д. са били налагани наказания с НП и електронни фишове за други нарушения по ЗДвП.

Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като наложеното му наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано, поради което и атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди изцяло.

 

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.1 ЗАНН, Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № */28.05.2020г., издадено от Началник Група в Сектор „ПП” към ОДМВР-Бургас, с което за нарушение на чл. 638, ал.3 КЗ на К.Б.Д. с ЕГН: **********, адрес ***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

 

 

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ

Вярно с оригинала: Д.Б.