Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260003
гр.Бургас,
10.08.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен състав, в публично
заседание на тринадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТОДОР МИТЕВ
при участието на
секретаря *, като разгледа НАХД № 2196 по описа на БРС за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на
К.Б.Д. с ЕГН: **********, адрес ***, срещу Наказателно постановление № */28.05.2020г.,
издадено от Началник Група в Сектор „ПП” към ОДМВР-Бургас, с което за нарушение
на чл. 638, ал.3 КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 400 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, като се посочва, че е бил налице сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“.
В открито съдебно заседание жалбоподателката,
редовно призована, не се явява.
Административнонаказващият орган – ОДМВР - гр. Бургас, Сектор „ПП”, надлежно
призован, не изпраща представител, като в постъпило становище моли за потвърждаване
на НП.
Съдът след като се запозна с материалите по делото и
становищата на страните, приема, че жалбата е подадена в рамките на
седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН. Видно от разписката (л.5)
НП е връчено на жалбоподателката на 29.05.2020г., а
жалбата е депозирана на 03.06.2020г. Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна,
като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в
контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
На 06.05.2020г., в гр. Бургас,
около 13.00 часа, жалбоподателката и собственикът на
лек автомобил „Тойота Рав 4” с рег. № А1840НМ
посетили офис на застрахователно дружество, където бил сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ за горепосочения автомобил. В договора
било записано, че срокът му е 12 месеца и започва от 14:17 часа на 06.05.2020 г.
Около 14:00 часа, горепосоченият лек автомобил, управляван от жалбоподателката Д., бил спрян за проверка, докато се
движил в гр. Бургас, ул. „Крайезерна“ срещу фирма
„АСКО“ в посока бул. „Тодор Александров“ от полицейски служители, сред които
бил и св. П.М. – мл.автоконтрольор в Сектор „ПП”,
който констатирал липсата на „Гражданска отговорност” за лекия автомобил и
съставил на Д. АУАН с бл. № 216853, квалифицирайки нарушението като такова по
чл. 638, ал.3 КЗ. Актът бил предявен на водача, който го подписал и получил
препис от него.
Въз основа на АУАН на 28.05.2020г. било издадено и атакуваното НП, в което
била пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта. Административнонаказващият
орган не констатирал нередовности при съставяне на
АУАН и счел, че горните факти, нарушават разпоредбата на чл. 638, ал.3 КЗ, поради
което и наложил на жалбоподателката административно
наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото материали по АНП, както и писмените и гласни доказателства, събрани в
хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. От
обстоятелствената част на акта за нарушение, който като съставен по надлежния
ред представлява годно доказателствено средство,
съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява
гореописаната фактическа обстановка. В жалбата не са изложени възражения срещу
фактическата обстановка, като се твърди, че самата жалбоподателка
е представила полицата на проверяващите.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно
наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните
правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, а АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице. Това
е така, доколкото на основание чл. 647, ал. 1 от КЗ актовете за установяване на
административно нарушение в случаите по чл. 638, ал. 1- 3 и 5 КЗ се съставят
длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата,
каквото качество актосъставителят П.М. несъмнено
притежава - от данните по делото е видно, че същият заема длъжността
"Младши автоконтрольор". Съгласно нормата
на чл. 647, ал.2 от КЗ наказателните постановления се издават от Директора на
областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е
установено нарушението, или от оправомощено от него
длъжностно лице. С цитираната в процесното
наказателно постановление и приложена по делото (л.17) Заповед № 251з-1776 от
31.05.2016 г. на директора на ОДМВР- Бургас – Началник група в Сектор „ПП”
е оправомощен
да издава наказателни постановления по чл. 638, ал.1-3 от КЗ. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при
издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във
вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
По същество, съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лева. От събраните в производството пред съда доказателства се
установява, че управляваният от жалбоподателката
автомобил не е нейна собственост, както и че същият не е имал валидна
застраховка "Гражданска отговорност" към датата и часа на
полицейската проверка. Такава е била сключена от жалбоподателя малко преди
проверката в 14.00 часа, но същата все още е не била действаща при проверката,
като в самата полица е отразено изрично, че срокът на действие започва от 14:17
часа на 06.05.2020 г. Както бе посочено по-горе, законът изисква наличието на
сключен и действащ договор за застраховка. Следователно - налице са съставомерните елементи на нарушението по чл. 638, ал.3 от КЗ и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на Д..
Съдът не споделя доводите на жалбоподателката, за това, че не следва да понесе административнонаказателна отговорност. В сключения договор
е посочен началният час на действие на застраховката, който все още не е бил
настъпил, но въпреки това е решила да го управлява по пътната мрежа. Следва да
се има предвид, че водачът на автомобила следва да се уверява в редовността на
документите относно МПС, като конкретно по отношение на застраховката
„Гражданска отговорност“ това произтича от разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 3
от ЗДвП, съгласно която водачът е длъжен да носи договора. В случая жалбоподателката е имала възможност да се запознае с
договора, тъй като самата тя го е предоставила на проверяващите, а и е била на
място по време на сключването му.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че извършеното
деяние правилно е квалифицирано като административно нарушение, като на основание
чл. 638, ал. 3 КЗ законосъобразно е
наложено „Глоба” в размер на 400 лв. Видно от санкционната норма наказанието е
определено в предвидения от законодателя размер, който е фиксиран и не може да
се изменя.
В заключение –
конкретно нарушение, за което жалбоподателят е бил санкциониран не е маловажно
и за него не е приложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Маловажни са нарушенията,
които разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичния
случай и се отличават помежду си по "наличието на очевидност, несъмненост
на маловажността на извършеното нарушение". В случая конкретното деяние не
се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради което и приложението на
чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно. Съдът не отчита като
такова обстоятелство фактът, че до влизането в действие на договора са оставали
седемнадесет минути, тъй като се касае за важни обществени отношения, свързани
с обезщетяването на гражданите при настъпило ПТП. Освен това, видно от
справката за нарушител водач, на Д. са били налагани наказания с НП и
електронни фишове за други нарушения по ЗДвП.
Предвид всичко горепосочено,
съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, като наложеното му наказание е правилно и
законосъобразно индивидуализирано, поради което и атакуваното наказателно
постановление следва да се потвърди изцяло.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.1 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № */28.05.2020г., издадено от Началник Група в Сектор „ПП” към
ОДМВР-Бургас, с което за нарушение на чл. 638, ал.3 КЗ на К.Б.Д. с ЕГН: **********,
адрес ***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.