РЕШЕНИЕ
№ 159
Ямбол, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Ямбол в съдебно заседание
на двадесет и седми септември
две хиляди и двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ:СТОЯН
ВЪЛЧЕВ
При секретар КРАСИМИРА ЮРУКОВА като разгледа докладваното от съдия СТОЯН ВЪЛЧЕВ административно дело № 20237280700189 / 2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на ЕТ „К.-И.Г.“-с.К., общ.Стралджа, чрез пълномощника си адвокат Х.К. *** против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх. № **-***-****/***/**.**.**** г. на зам.изпълнителния директор П.С. на Държавен фонд „Земеделие” в частта за извършени намаления по схеми СЕПП, СПП, ЗДП.
В жалбата се твърди, че уведомителното писмо е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при неспазване на установена форма и противоречие с материалния закон, т.к. не е конкретизирана причината, поради която е направен отказ за финансиране по заявените схеми за подпомагане за кампания 2020 г. и което от своя страна води до затруднение на организиране на защитата, поради което се претендира за отмяна в атакувана му част.
В съдебно заседание за оспорващия се явява адв.К., която подържа
жалбата с искане за уважаването й и за присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна не изпраща представител в съдебно заседание, като с писмена молба подържа депозираното по делото становище за неоснователност на жалбата, като претендира за отхвърлянето й и за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят ЕТ "К.-И.Г." с.К. ****, ул.“О.“ №**, общ.С., обл.Ямбол, ЕИК ********* представляван от И.Г. Г. е регистриран като земеделски стопанин по смисъла
на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП с Уникален регистрационен номер (УРН) ****** в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
Същият е подал Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) **/******/***** за кампания 2020 г., като е декларирал за подпомагане следните схеми: СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема преразделително плащане) и ЗДП (зелени директни плащания)в землищата на с.В., с.Р., с.С. и с.С., общ.С., обл.Ямбол.
Към заявлението са приложени таблица на използваните парцели 2019, договор за контрол и сертификация № **/22.03.2017 г., таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология и климат“, таблица на използваните парцели 2020, таблица на заявените площи по схеми и мерки 2020, таблица ЕНП, таблица на декларираните ЕНП общо, приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ 2020, декларация за запознаване с определенията за нередност,
Като доказателства с преписката са приложени резултат от проверки на заявление, резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 и резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020.
По делото ответната страна представя Становище с изх. № 02-280-2600/487
/24.07.2023 г. от зам.изпълнителния директор П.С. на Държавен фонд
„Земеделие”, съдържащо допълващи мотиви към уведомителното писмо.
По подаденото заявление е издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх. № **-***-****/***/**.**.**** г. на зам.изпълнителния директор П.С. на Държавен фонд „Земеделие”, което е оспорено в частта за извършени намаления по схеми СЕПП, СПП, ЗДП.
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх. № **-***-****/***/**.**.**** г. на зам.изпълнителния директор П.С. на Държавен фонд „Земеделие” в частта за извършени намаления по схеми СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема преразделително плащане), ЗДП (зелени директни плащания).
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила,
да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.
В настоящия случай оспорвания акт е издаден от компетентен административен орган в рамките на правомощията му и в изискуемата писмена форма.
Разплащателната агенция по силата на чл.11а, ал.1, т.1 ЗПЗП приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство, а чл.11, ал.2, т.4 ЗПЗП предвижда, че Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация, наличието на каквато и явяваща се процедурата по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз според §1, т.15 от ДР на ЗПЗП, е налице и не се спори по този въпрос.
Съгласно чл.20а ЗПЗП и Устройствения правилник на ДФЗ изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява, организира и ръководи дейността й, като взема и решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.
Нормата на чл.20а, ал.4 ЗПЗП дава възможност на изпълнителния директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност, което понастоящем е сторено и със Заповед № **-РД/*** от 08.03.2022 г. са делегирани на зам.изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" П.С. правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Същевременно акта е издаден при неспазване на установената форма, поради липса на мотиви, което е съществено нарушение и основание за отмяната му по чл.146, ал.1, т.2 АПК.
Съгласно чл.59, ал.2, т.4 АПК когато административният акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му.
Разпоредбата е императивна и нарушаването й е самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт.
За да бъде спазено изискването за форма, актът дължи да съдържа ясно и недвусмислено изложение на фактическите основания, въз основа на които е постановен, докато в процесното уведомително писмото не е посочено какви фактически обстоятелства са взети предвид за достигане на посочения резултат и кои са приложените правни норми.
Като съображения за издаването му в уведомителното писмо е посочено само, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП и въз основа на гореизложеното е изчислен размера на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане.
Конкретни фактически и правни основания не могат да се извлекат нито от съдържанието на включените в писмото таблици, които показват единствено схемата или мярката, исканата сума, намаленията, оторозираната сума и изплатената сума, нито от съдържащите се под тях обяснения, които сочат понятията и правната им регламентация, но не и защо административният орган приема, че са приложими, към кой от конкретно заявените парцели, на какво основание и на база какви доказателства, за да се обоснове приложимата правна норма, даваща основание за направените изводи и постановения резултат, което да обуслови мотивираността и законосъобразността на разглеждания административен акт. В тази връзка множеството правни основания, съдържащи се бланкетно във всяко уведомително писмо, не представляват конкретно правно основание, на което е постановен разглежданият отказ и наложени санкции спрямо адресата му.
Така например от поясненията към колона 3 - „намаления“ към таблица 1 в
уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са пет отделни хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни единствено размерите на исканите суми по схемите, размерите на намаленията и на оторизираните суми, но не са изложени каквито и да било конкретни фактически и правни констатации, касаещи извършеното намаление. Пояснението, дадено за колона 3 от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, като така не дава ясна представа защо е отказано подпомагане по съответната схема.
От мотивите към оспореното уведомително писмо трябва да е ясно защо следва да бъде намалено заявеното финансово подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която това е направено.
Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност, т.к. с излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде акта си, което подпомага страните в избора им на защита и съответно при обжалването им прави възможен контрола за законосъобразност.
Същото би позволило на жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорения административен акт и би дало възможност на съда да извърши контрол за законосъобразността върху намаляването на заявеното финансово подпомагане.
Досежно мотивирането Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС сочи, че е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с
оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт.
Тълкувателното решение приема, че не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния акт, стига обаче да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите за издаване на такива. Според решението такива са случаите, когато мотивите са изложени в съобщението по чл.28, ал.1 ЗАП (отм.), с което се уведомяват страните за издаването или за отказа да бъде издаден исканият административен акт. Също така би следвало да се приеме за възможно мотивите да бъдат изложени и в препроводителното писмо, с което жалбата на страната и административното производство се изпращат на по-горния административен орган за разглеждане по реда на чл. 30 и сл. от ЗАП (отм.). Но, както е прието и в тълкувателното решение, в описаните случаи допълнителното излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу него. Съответно по-горният административен орган и съдът, пред който актът е обжалван, ще разполагат с необходимата основа за по- правилно извършване на проверката на законосъобразността и правилността на обжалвания акт. За да се счита още, че е отстранено допуснатото нарушение (каквото представлява неизлагането на мотиви към основния акт) и че актът е саниран, следва допълнително изложените мотиви да изхождат от същия административен орган, който го е издал.
Даденото в тълкувателното решение разрешение на този въпрос е свързан с
възможността административният орган-издател на акта да допълни мотивите си със съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща на по-горестоящия административен орган, т.е. при оспорване на акта по административен ред, т.к. в този случай адресата на акта би имал възможност да оспори акта и по съдебен ред, след като вече се е запознал с допълнително изложените мотиви при оспорването на акта по административен ред.
В настоящия случай едва след постъпване на жалбата в съда и изискване на преписката административният орган представя по делото Становище с изх. № 02-280-2600/487/24.07.2023 г. от зам.изпълнителния директор П.С. на
Държавен фонд „Земеделие”, за което твърди че съдържа допълващи мотиви към уведомителното писмо и където са посочени конкретни парцели описани в Таблица на декларираните площи по СЕПП,СПП и резултати за извършените за тях проверки и в Таблица на декларираните площи по ЗДП и резултати за извършените за тях проверки.
Понастоящем на първо място не е налице допустимата според разбирането на тълкувателното решение хипотеза за мотивиране на акта след издаването му, т.к. липсва оспорване по административен ред и адресата на акта не е бил запознат с допълнително изложените във въпросното становище мотиви преди да упражни правото си на оспорване на акта по съдебен ред, в който смисъл са Решение № ****/15.06.2022 г. по адм.д.№ ****/2022 г., Решение № ****/13.04.2022 г. по адм.д.
№***/2022 г., Решение № ****/19.08.2022 г. по адм.д.№ ****/2022 г., всички на ВАС, V о. и др.
На второ място мотиви за извършените намаления не се съдържат и в становището след като в уведомителното писмо са залегнали суми по отделните схеми, докато в приложените впоследствие таблици са отразени площи, без да е налице връзка между двете и яснота как се отразява на крайния резултат, каквито изводи не могат да се извлекат и от отразеното в резултат от проверки на заявление, резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 и резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020.
Поради това може единствено да се предполага, че административният орган е установил недопустими за подпомагане площи в подаденото заявление, но кои са тези площи, какъв е техният размер и поради какви причини са приети като недопустими, не става ясно от уведомителното писмо, а и впоследствие в хода на съдебното дирене от ангажираните от страните доказателства.
В този аспект следва да се забележи, че на страните са дадени конкретни указания за носената от тях доказателствена тежест и са уважени направените относими към правния спор доказателства, но съгласно чл.170, ал.1 АПК административният орган трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
С оглед на това в оспорения акт липсва изцяло фактическо и правно основание за издаването му, което прегражда осъществяването на ефективен съдебен контрол за материалната му законосъобразност и съставлява съществено нарушение на изискването за форма на акта, което е основание за неговата отмяна съгласно чл.146, т.2 от АПК.
Предвид посоченото жалбата е основателна и уведомителното писмо следва да се отмени в атакуваната му част, а т.к. естеството на акта не позволява на съда да реши въпроса по същество, то следва на основание чл.173, ал.2 АПК преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото от ЕТ
„К.-И.Г.“-с.К., общ.С. заявление за подпомагане за кампания 202о г., при посочване на конкретни мотиви от фактическа и правна страна.
С оглед изхода на спора и направеното искане, ответната страна следва да заплати на оспорващия направените разноски по делото в общ размер на 550 лева, включващи държавна такса 50 лв. и адвокатски хонорар 500 лева, който размер обуславя неоснователността на възражението за неговата прекомерност.
Водим от горното и на основание чл.173, ал.2 АПК, Административен съд- Ямбол, пети административен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ "К.-И.Г." с.К. ****, ул.“О.“ №**, общ.С., обл.Ямбол, ЕИК ********* представляван от И.Г. Г. Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх. № **-***-****/***/**.**.**** г. на зам.изпълнителния директор П.С. на Държавен фонд „Земеделие” в
частта за извършени намаления по схеми СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема преразделително плащане), ЗДП (зелени директни плащания).
ВРЪЩА преписката на Държавен фонд „Земеделие” със седалище и адрес на управление
гр.София, бул."Цар Борис III"
№ 136 за ново произнасяне при съобразяване
на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане
на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” гр.София,
бул."Цар Борис III"
№ 136 да заплати
на ЕТ "К.-И.Г." с.К. ****, ул.“О.“
№**, общ.С., обл.Ямбол, ЕИК ********* представляван от И.Г. Г.
направените по делото разноски в
размер на 550 (петстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се чете