№ 307
гр. София , 21.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110125894 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. М. – редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Б., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – не е призован, не се явява.
АДВ. Б.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Да се даде ход
на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба. Съответно считам, че по
отношение на отговора и направените най-вече доказателствени искания за
експертиза, моля съдът да остави без уважение искането за съдебно-
техническа експертиза, тъй като не са спазили срока за внасяне на депозит за
вещото лице. В определението изрично е посочено, че ако не се заплати
депозит, съдът ще остави без уважение искането. Нямам възражения по
проекта за доклад, да се обяви за окончателен такъв.
На основание чл. 145, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение от 29.06.2021 г.
1
С оглед липсата на възражения по проекта на доклад на делото,
ОБЯВЯВА същия за окончателен такъв.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от [фирма] от 06.07.2021 г., с приложени
към него документи под опис.
АДВ. Б.: Да се приеме по делото.
На основание чл. 146, ал. 4 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото всички
представени от страните документи, както и приложените такива към писмо
на трето неучастващо по делото [фирма] от 06.07.2021 г., които ще цени по
същество на спора.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че определение от 29.06.2021 г. е редовно
връчено на електронен адрес на ответното дружество на 30.06.2021 г. Този
ред за уведомяване е предпочетеният и избран от ответника. Към настоящия
момент, въпреки изричните указания на съда, не са постъпили доказателства
за внесен депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза. За последиците дружеството е изрично предупредено.
Не е постъпило искане за продължаване на срока, поради което съдът следва
да приеме, че ответното дружество не поддържа искането с правно основание
чл. 195 ГПК.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ към доброволно уреждане на спора.
АДВ. Б.: Не е възможно такова.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и като намери делото
за изяснено от фактическа страна, на основание чл.149 ГПК
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да уважите предявения от доверителката ми частичен
отрицателен установителен иск. Считам, че съдът правилно е разпределил
доказателствената тежест, като в тежест на ответника е било да докаже както
наличие на облигационна връзка и качеството „потребител“ на доверителя ми,
така и реална доставка на фактурираната в изравнителната сметка сума. На
2
първо място, считам че ответникът не доказа реалната доставка, както и
предпоставките, според които може да се начисли служебно количество
топлинна енергия в изравнителната сметка. В приложените от третото
неучастващо в делото лице документи и в частност – протокол, с който
уведомяват етажната собственост (ЕС), че ще има отчитане, считам че
липсват реквизити. В този протокол е записано, че лицето – представител на
ЕС трябва да е обозначено с имена, подпис и други идентифициращи белези.
В протокола фигурира единствено подпис на някакво лице, което не е ясно
дали е представител на ЕС, тъй като не са посочени неговите имена. Не става
ясно изобщо кой от ЕС е подписал този протокол. Отделно от това, изрично в
писмото [фирма] посочва, че ако на първата дата за проверка има неосигурен
достъп, то се поставят стикери на вратите на имотите, до които не е осигурен
достъп. Няма никакви доказателства, че тази процедура е изпълнена. Това е
можело да се докаже например със свидетелски показания, със свидетел от
етажната собственост. Не става ясно дали изобщо е изпълнена процедурата за
уведомяване на потребители от етажната собственост. Тъй като ответникът не
доказа какви количества ТЕ са доставени до процесния имот, за което бе
направил искане със СТЕ да се установят количествата, дали редовно е
отчитано, изобщо – всякакви технически доказателства за начисляване на
стойността, считам че и това обстоятелство за реална доставка остана
недоказано. Тъй като оспорванията, че доверителката ми дължи именно
процесната стойност по изравнителната сметка, останаха недоказани от
ответника, считам, че тя не дължи суми за посочения период на [фирма].
Моля да ни присъдите разноски, а адвокатския хонорар да присъдите по реда
на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. в моя полза. Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3