Р
Е Ш Е Н И Е
№ 886 16.07.2020г. гр. Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ,
на двадесет и пети юни, две хиляди и двадесета година, в открито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.ХРИСТО ХРИСТОВ
2.МАРИНА НИКОЛОВА
секретар: Вяра Стоянова
прокурор: Христо Колев
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 975 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба
от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – гр. София, ЕИК *********,
представлявана от П. Г. - председател, със седалище и адрес на управление: гр.
София, общ. Столична, бул. „Г.М.Димитров“ № 52А, чрез гл. юрисконсулт Д. Б.,
против Решение № 18/11.02.2020г. постановено по НАХД № 357/2019г. на Районен
съд - Айтос, с което е отменено Наказателно постановление № КГ-2260/03.10.2019г.
на председателя на ДАМТН, с което на кооперация „Земеделска кооперация за
производство и услуги „Мъглен“ с ЕИК *********, за нарушение на чл.8, ал.2 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух, вр. чл. 6, т.2 Приложение № 2 от
Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина
за техния контрол и на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, е наложена имуществена
санкция в размер на 10000.00 лв.
Касаторът оспорва решението, като
счита, че е неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи, че съдът неправилно
е достигнал до извод, че жалбоподателят няма качеството на субект на
нарушението, т. е. не е краен разпространител и не предоставя на пазара. Счита,
че неправилно съдът е възприел, че на кооперацията е нарушено правото на
защита, тъй като неправилно е приложен процесуалния и материалния закон, тъй
като в АУАН не е описано деянието, с което е извършено възприетото нарушение,
конкретно действие по разпространение. Иска се отмяна на съдебния акт и отмяна
на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор – гр. София, редовно и своевременно
призован, не изпраща процесуален представител.
Ответникът Земеделска кооперация за
производство и услуги „Мъглен“, редовно и своевременно призован, се представлява от председателя на кооперацията М. С. П.и адвокат К., които оспорват жалбата. Процесуалният представител излага съображения за
неоснователност на жалбата и моли решението на Районен съд – Айтос да бъде
оставено в сила като правилно, законосъобразно и мотивирано. Претендира
присъждане на разноски като предоставя списък на
същите.
Участващият в процеса представител на ОП - Бургас
счита, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК
от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на
изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана
по същество жалбата се явява основателна поради следните съображения:
С
обжалваното решение Районен съд гр. Айтос е отменил НП № КГ- 2260/03.10.2019г. на председателя на ДАМТН, с което
на кооперация „Земеделска кооперация за производство и услуги „Мъглен“ с ЕИК
*********, за нарушение на чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух, вр. чл.6, т.2 Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качество на
течните горива, условията, реда и начина за техния контрол и на основание чл.34,
ал.2 от ЗЧАВ, е наложена имуществена санкция в размер на 10000.00 лв..
Наказанието е наложено за това, че при извършена проверка на 18.04.2019г. на обект-бензиностанция, управляван от ЗКПУ-Мъглен, с.Мъглен, стопански двор от бензиноколонка № 1 е взета проба от
разпространяваното течно гориво – гориво за дизелови двигатели и е установено, че
горивото не съответства с изискванията за качество, съгласно приложение № 2 от
НИКТГУРНТК и се разпространява от кооперацията в
нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ. За да
постанови решението си, съдът е приел, че издаденият АУАН и НП съдържат всички
изискуеми от ЗАНН реквизити. Мотивирал е извод, че не се
установява по категоричен и несъмнен начин жалбоподателя
да е осъществил състава на конкретно вмененото му административно нарушение, поради което е отменил НП.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на
обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата
на чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата
пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Така постановено
решение е неправилно.
Настоящият съдебен
състав намира, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е
изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в
съответствие с разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение,
съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното
нарушение и налагане на административното наказание.
Възраженията, изложени
пред настоящата съдебна инстанция в касационната жалба, че НП е издадено в
съответствие с материалния закон и при съобразяване на процесуалните правила,
съдът намира за основателни.
С оглед събраните писмени
и гласни доказателства и обсъждането им поотделно и в съвкупност съдът счита,
че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които на самостоятелно основание да обуславят незаконосъобразността на НП. Както акта, така и постановлението съдържат реквизитите
по чл.42, респ. чл.57, ал.1
от ЗАНН. Административното нарушение
е описано със съставомерните му елементи откъм форма на изпълнително деяние,
време, място на извършване и субект. Наведените фактически основания във връзка
с обстоятелствата, при които е извършено нарушението и датата на извършването
му, настоящия съдебен състав намира за достатъчни и
относими към дадената правна квалификация на деянието.
От събраните
доказателства безспорно се установява, че ЗКПУ „Мъглен“ се явява "краен
разпространител" по см. на § 1, т. 20 от ДР ЗЧАВ, поради което за него
възниква задължението да не разпространява течни
горива на пазара, които не отговарят на някое от изискванията за качество,
определени в наредбата. Кооперацията е „краен
разпространител“ доколкото същата съхранява течни горива на бензиностанция, с цел зареждане на собствени моторни превозни средства, и това по делото не
е спорно.
§ 1, т. 23 от ДР ЗЧАВ
регламентира, че "Разпространение на течни горива"
е движението на течните горива по веригата от производител, съответно от
вносител, до крайния разпространител, включително транспортиране, предоставяне
на складови услуги и съхранение на течни горива в местата по чл. 3, ал. 1, т. 5. „Разпространение“ не е само зареждане на превозно
средство, но също така и съхранение - в резервоарите на бензиностанции. Както
правилно е приел и първоинстанционният съд – процесното гориво се съхранява и
ползва за лични нужди. Но неправилно съдът е приел, че кооперацията не е краен
разпространител. Безспорно ЗКПУ „Мъглен“ е краен разпространител, поради което
за него възниква задължението да не разпространява течни горива на пазара,
които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в
Наредбата, а именно по посочения показател – "Пламна температура".
Събраният доказателствен материал по отношение установените стойности при
извършеното контролно изпитване установява по категоричен начин, че по
посочения показател горивото за дизелови двигатели не съответства на
изискванията за качество.
Предвид горното, настоящата инстанция намира касационната жалба за основателна, като всички изложени по-горе съображения водят до извода, че атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд - Айтос следва да бъде оставено в сила.
Поради тези съображения и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 18 от 11.02.2020 г., постановено по НАХД № 357 по описа на Районен съд – Айтос за 2019г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ-2260/03.10.2019г. на председателя
на ДАМТН, с което на кооперация „Земеделска кооперация за производство и услуги
„Мъглен“ с ЕИК *********, за нарушение на чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух, вр. чл. 6, т.2 Приложение № 2 от Наредба за изискванията за
качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол и на
основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000.00
лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ
1.
2.