Р Е Ш Е Н И Е
№……………………. /26.11.2019 г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в публично съдебно заседание на тридесети
септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с
участието на секретаря Мария Миланова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2900 по описа за 2019 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.Н.Ж., с
ЕГН: **********, с адрес: ***, депозирана чрез нейния процесуален представител адв. Е.Г. *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба
серия Г № 0002494, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на жалбоподателката Ж., на основание разпоредбата на чл. 638,
ал. 4 от Кодекса за застраховането, е наложена „глоба“ в размер на 250 лева за
това, че на 03.03.2019 г. в 17:18 часа по бул. „Цар
Освободител“ в гр. Варна GPS координати
(43.233894,27.882236) е установено с автоматизирано техническо средство SD2D0013
движението на лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № В 4279 НН, собственост на Р.Н.Ж., която в
качеството си на собственик на моторното превозно средство, което е
регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключила
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите – нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
Жалбоподателката Р.Н.Ж. намира издадения електронен
фиш за незаконосъобразен, като навежда подробни аргументи в защита на своето
становище. На първо място счита, че в хода на административно – наказателното
производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
доколкото в електронния фиш не е визирана правната норма, която е била
нарушена. Също така според жалбоподателката Ж.
липсват данни, че автомобила се е намирал в движение по време на заснемане на
нарушението от автоматизираното техническо средство. Също така подчертава като
порок в процедурата по издаване на електронния фиш, че същият няма вписана дата
на издаване, както и посочен физически съставил на електронния документ, както
и възразява, че не е описано конкретното място на бул. „Цар Освободител“,
където е установено нарушението. Също така навежда подробни твърдения в
подкрепа на своята позиция за неприложимост на разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от Закона за движение по пътищата в конкретния случай. Поради гореизложените
съображения, жалбоподателката моли за отмяна на процесния електронен фиш.
В проведеното на 30.09.2019 г. открито
съдебно заседание по НАХД № 2900 по описа за 2019 г. на Варненския районен съд,
жалбоподателката Р.Н.Ж. не се явява, не изпраща и
процесуален представител, който да изрази позицията й в дадения ход на делото
по същество. В депозирано на 30.09.2019 г. в деловодството на XLIV
състав на Варненския
районен съд писмено становище, процесуалният представител на жалбоподателката – адв. Е.Г. ***
посочва, че поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на процесния електронен фиш, акцентирайки, че нормата на ал. 4
на чл. 638 от Кодекса за застраховането препраща към ал. 1, която съдържа две
точки, но в самия електронен фиш не е отбелязано въз основа на коя от двете
точки се ангажира административно – наказателната отговорност на жалбоподателката.
В проведеното на 30.09.2019 г. открито
съдебно заседание по НАХД № 2900 по описа за 2019 г. на Варненския районен съд,
въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна не изпраща нито законен, нито
процесуален представител, който да изрази позицията й в дадения ход на делото
по същество.
От
фактическа страна, съдът намира за установено следното:
На 03.03.2019
г. в 17:18 часа в гр. Варна, на бул. „Цар Освободител“ GPS координати
(43.233894,27.882236) с автоматизирано техническо средство SD2D0013, намиращо
се в служебен полицейски автомобил с рег. № СВ 7655 КВ, било установено
нарушение на чл. 438, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, а именно лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № В 4279 НН, собственост на Р.Н.Ж., с ЕГН: **********
се движел по пътната мрежа, без сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
За извършеното нарушение на чл. 438,
ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба серия Г № 0002494, с който на основание разпоредбата на чл.
638, ал. 4 от Кодекса за застраховането, на жалбоподателката
Р.Н.Ж., в качеството й на собственик на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.
№ В 4279 НН, било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250
лева (двеста и петдесет лева).
По отношение на доказателствата и от правна
страна, съдът намира следното:
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се
потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: самият електронен
фиш серия Г № 0002494, издаден от ОД на МВР – гр. Варна и приложения снимков
материал към него; разпечатка от информационната система на сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна по отношение собствеността на лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № В 4279 НН; разпечатка от информационния масив на Гаранционен
фонд по отношение застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № В 4279 НН; показанията на св. Г.К.П..
Събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК,
съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
На първо място, следва да се
подчертае, че жалбоподателката на практика не оспорва
фактическата обстановка, установена в издадения електронен фиш, доколкото не са
наведени някакви твърдения, още по – малко са представени някакви
доказателства, които не само да опровергават, а дори да поставят под съмнение
извода на административно – наказващия орган, че на датата 03.03.2019 г. в 17:18 часа, лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № В 4279 НН се е движел по
уличната мрежа на община Варна, в частност по бул. „Цар Освободител“
(конкретното местонахождение на автомобила е с GPS координати (43.233894,27.882236),
като същевременно за автомобила няма сключен застрахователен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“. Приложеният снимков материал категорично
потвърждава това обстоятелство, т.е. безспорно установено е, че превозното
средство е било в движение на процесната дата.
От приложената на л. 15 от НАХД № 2900
по описа за 2019 г. на Варненския районен съд разпечатка от информационния
масив на Гаранционен фонд се установява, че към датата 03.03.2019
г. за лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № В 4279 НН няма сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Основните възражения на жалбоподателката Р.Н.Ж. срещу законосъобразността на
електронния фиш са по – скоро от правно естество, като съдът ще се опита да
отговори на всички тях по – надолу в своето решение:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.
Кодекса
за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14 – дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция. Член 189, ал. 5 от Закона за
движение по пътищата не се прилага.
Разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от Закона за движение по пътищата по принцип не приравнява ел. фиш на
АУАН и наказателно постановление като изискване за форма, съдържание, реквизити
и ред за издаване, а само като правни последици. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, респ. имуществена санкция, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане, като обжалваният електронен фиш, съдържа
всички изброени по-горе реквизити.
В разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от Закона за движение по пътищата, който подробно и изчерпателно посочва
реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, няма изискване същия да
бъде подписан от определено длъжностно лице. Не съществува изискване за
детайлно и подробно описание на нарушението, вкл. посочване дата на издаване,
тъй като наличието на ел. запис, видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия
фактор е гаранция за законност.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от
Кодекса за застраховането урежда случаите при които когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1 на същия текст, а именно глоба в размер на 250 лева.
По принцип съдът се солидаризира
отчасти с позицията, застъпена в писмените бележки от 30.09.2019 г. на адв. Г., че за по – голяма прецизност е следвало и е можело
административно – наказващия орган конкретно и изрично да посочи въз основа на
коя точка от алинея 1 на чл. 638 от Кодекса за застраховането индивидуализира
административното наказание на жалбоподателката Ж.,
но пропуска в това отношение на административно – наказващия орган не
представлява някакво процесуално нарушение, още повече – такова съществено,
което да е опорочило производството по издаване на електронния фиш в такава
степен, която да изисква отмяна на електронния фиш. Съображенията на съда за
това са, че в крайна сметка на физическите и юридическите лица се налагат две
съвсем различни административни наказания – за физическите лица – „глоба“, за
юридическите лица – „имуществена санкция“, като в случая в електронния фиш ясно
е индивидуализиран вида на административното наказание и е очевидно, че в
случая е приложима разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането, макар и да не е съвсем изрично посочена от административно –
наказващия орган.
Само един поглед върху приложения към
преписката снимков материал е достатъчен за да се види, че автомобила не е бил
паркиран, а се е движел по бул. „Цар Освободител“ в гр. Варна, поради което и
съдът намира за неоснователно възражението в тази посока, наведено във въззивната жалба.
Също така съдът застъпва позиция, че
разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН е неприложима, тъй като това е
нарушение, което може пряко да засегне всеки един участник в движението по
пътищата, поради което и е обществено неприемливо да се прояви снизхождение към
въззивното дружество. Още повече, че приложението на
чл. 28, буква „А“ от ЗАНН в случая няма
да е честно спрямо останалите частноправни субекти в страната, които коректно
да сключват застраховка „Гражданска отговорност“.
Мотивиран
от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да бъде
потвърден изцяло като правилен и законосъобразен, поради което и на основание
чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба
серия Г № 0002494, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на Р.Н.Ж., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, на основание разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за
застраховането, е наложена „глоба“ в размер на 250 лева за това, че на 03.03.2019 г. в 17:18 часа по бул. „Цар Освободител“ в гр.
Варна GPS координати (43.233894,27.882236) е установено с автоматизирано
техническо средство SD2D0013 движението на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
рег. № В 4279 НН, собственост на Р.Н.Ж., която в качеството си на собственик на
моторното превозно средство, което е регистрирано в Република България и не е
спряно от движение, не е сключила договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите – нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса
за застраховането.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14 – дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: