РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Девня, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:АНТОНИ НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200141 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „***“ АД, ЕИК: ***, срещу НП № 30
/ 20. 05. 2021 г. на Директор ТД – СМ – АМ – старо / ТД – МВ – АМ – ново.
Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на единадесет хиляди двеста
петдесет и четири лв. и пет ст., представляващи 100 % от размера на
избегнатите публични държавни вземания.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност,
в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуални представители. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане
на разноски и прекомерност на такива от другата страна.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
1
представлява от процесуални представители. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е
съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на
разноски и прекомерност на такива от другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка:
На 27. 09. 2020 г. на Пристанище Варна – Запад с м / к „Belle”
пристигнали контейнери № TEMU 5374375, № TCLU 6971969, № BEAU
2762893, № MEDU 5209589, № CAIU 3751096, натоварени със стока, общо 5
250 колета, бруто тегло 109 462. 5 кг. За същата на 28. 09. 2020 г. в
Митнически пункт Варна – Запад била подадена митническа декларация за
поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 20 BG
002002036943 R 2. Стоката била декларирана като палмова мазнина МР 36 –
39, с код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа
на което били заплатени публични държавни вземания в размер на 12 057. 91
лв. мито и 29 531. 60 лв. ДДС, общо 41 589. 51 лв. Получател на стоката бил
възз. „***“ АД.
На 28. 09. 2020 г. от стока от контейнер № BEAU 2762893 била иззета
проба, изпратена в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 05 _ 02.
10. 2020 / 07. 01. 2021 г. Съгласно същата анализираното представлява
пластична до твърда маслена маса /при стайна температура 25° С/, хомогенна
структура, гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без
разслояване. Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в
съответствие с термините на глава 15 на КН е направено заключение, че
изпитаната проба представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само
от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен
чрез текстуриране.
Директор на Д – МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от
Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки
към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция
1517, стока с гореописаните обективни характеристики се класира в код
2
15179099 на КН, различен от декларирания, като предвид състава,
приложимият ТАРИК код е **********. Декларираният в митническата
декларация код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция
обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори
рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока обаче
представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които
освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел
модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес
е специфично и единствено упоменат в Обяснителните бележки към
Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция
1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН.
На 20. 01. 2021 г. до представляващите „***“ АД била изпратена покана
да се явят в 3 – дневен срок в Митнически пункт Варна – Запад за съставяне
на АУАН, като същата била получена съответно на 21. 01. 2021 г. и 22. 01.
2021 г. На 25. 01. 2021 г. свид. Н. В. Д. се явил в Митнически пункт Варна –
Запад, представяйки нотариално заверено пълномощно да преставлява
дружеството, вкл. и да дава обяснения, да подписва АУАН и да прави
възражения. Началникът на пункта обаче го отпратил, а впоследствие
наредил на свид. КР. КР. Д. - служител при ТД – СМ – АМ – старо / ТД – МВ
– АМ – ново да състави АУАН в отсъствие на представляващ дружеството.
На 30. 01. 2021 г. АУАН бил съставен, като впоследствие на 18. 02. 2021 г.
бил предявен на представляващ. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са
депозирани писмени възражения. Административно – наказващият орган
приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на
въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали, които кредитира като единни, последователни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа
обстановка и относими към предмета на доказване.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
3
Отговорността на въззивника е ангажирана затова, че на 28. 09. 2020 г. в
Митнически пункт Варна – Запад подал митническа декларация за поставяне
под режим „допускане за свободно обръщение“ № 20 BG 002002036943 R 2,
на 5 250 колета, бруто тегло 109 462. 5 кг, стока - палмова мазнина МР 36 –
39, с код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа
на което били заплатени публични държавни вземания в размер на 12 057. 91
лв. мито и 29 531. 60 лв. ДДС, общо 41 589. 51 лв., вместо с код по Тарик
**********, ставка на митото в размер на 16 % и дължими публични
държавни вземания в размер на 21 436. 28 лв. мито и 31 407. 28 лв. ДДС,
общо 52 843. 56 лв., с което е избегнато частично заплащане на публични
държавни вземания в размер на 9 378. 37 лв. мито и 1 875. 68 лв. ДДС, общо
11 254. 05 лв.
Чл. 40, ал. 1 от ЗАНН визира, че АУАН се съставя в присъствието на
нарушителя, респективно доколкото в конкретния случай се касае за
юридическо лице, на негов представител. Действително чл. 40, ал. 2 от ЗАНН
дава възможност това да стане в негово отсъствието, но изискванията за това
са изрично визирани – нарушителят да е известен, да не може да се намери
или след покана не се яви. В случая лицето е известно, негови
представляващи са намерени, като е била връчена покана за съставяне на
АУАН. В указания срок свид. Н. В. Д. се явил в Митнически пункт Варна –
Запад, представяйки нотариално заверено пълномощно да преставлява
дружеството, вкл. и да дава обяснения, да подписва АУАН и да прави
възражения. Началникът на пункта го отпратил, а впоследствие наредил на
свид. К. К. Д. - служител при ТД – СМ – АМ – старо / ТД – МВ – АМ – ново
да състави АУАН в отсъствие на представляващ дружеството. Следвало е
АУАН да бъде съставен в присъствието на явилото се в срок и изрично
упълномощено за това лице, вкл. и да дава обяснения, да подписва АУАН и
да прави възражения. Неспазвайки това не е била дадена възможност
дружеството чрез свой представител да упражни правото си на защита в този
етап на производството, в частност да бъдат дадени обяснения и направени
възражения още при съставянето на АУАН, което е изрично предвидено в чл.
42, ал. 1, т. 8 от ЗАНН. По този начин са нарушени императивните правила
относно съставяне на АУАН и е нарушено правото на защита. Следва да бъде
4
изрично посочено, че правото на писмени възражения по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН е друга възможност, нямаща нищо общо с тази на възражения при
съставянето на АУАН, същата възниква едва след подписването, което е
видно от самия текст „освен възраженията при съставяне ...... в 7 – дневен
срок от подписването“, т. е. волята на законодателя е пределно ясна в тази
насока. В обобщение на изложеното се налага резонния извод, че съставяйки
АУАН в отсъствието на представител, без да са били налице законовите
изисквания за това, а не в присъствието на явило се изрично упълномощено
лице, за да се даде възможност за обяснения и възражения, са допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на строго
регламентиран ред за съставяне, както и нарушаване правото на защита.
Изложеното е достатъчно основание за цялостна отмяна на атакуваното
НП, доколкото са допуснати процесуални нарушения, от категорията на
съществените такива, но за пълнота следва да бъде добавено и следното:
Налице е спор между страните какво е естеството на процесната стока –
„палмова мазнина“ или „палмов шортънинг“, което е от съществено значение
относно извода под какъв код по КН същата следва да бъде класирана. Всяка
от страните поддържа тезата си, като по делото е приложено експертно
становище от служител при ЦМЛ – гр. София. В този смисъл следва да бъде
отбелязано следното:
Действително ЦМЛ - гр. София няма акредитация да изследва
процесния продукт. Според разпоредбата на чл. 19, т. 8 от Устройствения
правилник на АМ, същата е специализирана администрация в ЦМУ. Съгласно
чл. 27, т. 4 от същия правилник, тази лаборатория изследва, анализира и
идентифицира стоки за нуждите на класирането им в КН на ЕС. Структурата
и компетенциите й са изрично уредени с посочения правилник, т. е.
компетентността й следва по силата на този нормативен акт. Липсва
нормативно изискване лабораторията, създадена въз основа на акт на МС –
постановление, с което е приет устройствения правилник, да подлежи на
акредитация. Неминуемо лабораторията е създадена към митническото
учреждение именно за целите на изследване и анализ на иззети от митнически
служители стоки, предвид на което е налице нужната компетентност.
Следователно анализите, които извършва тази лаборатория са за нуждите на
митническия контрол, поради което НП, основано на експертиза, извършена
5
от нея не може да се определи като незаконосъобразно само на това
основание. Доколкото обаче същата е част от системата на митническите
органи, относно нейното заключение не следва да възниква каквото и да било
съмнение за обективност, компетентност и правилност, което в случая не е
налице.
Прави впечатление големия времеви интервал между вземане на
пробата и изготвяне на експертното заключение, а именно няколко месеца,
като няма данни къде и най – вече как през това време е съхранявана пробата.
Не са нужни специални познания за да се приеме, че предвид естеството на
изследвания продукт, същият подлежи на бърза развала и е напълно възможно
за този период да претърпи изменения. Това налага пробата да бъде
съхранявана при специални условия, което не е отразено в изготвената
експертиза. Не се доказа разработената от ЦМЛ – гр. София през 2019 г. и
утвърдена през 2020 г. вътрешно лабораторна методология дали съответства
на метода за измерване на консистенцията на мазнини AOCS Cc 16 - 60,
достатъчна ли е да определи дали изследвания продукт е претърпял обработка
текстуриране и представлява „шортънинг” и въобще утвърден ли е този метод
като официален. В експертизата не е указано количеството на изследваната
проба, дали същата е била подготвена правилно за изследване и спазена ли е
процедурата за тестването й съгласно метода, който се твърди за официално
утвърден. Същевременно относно естеството на стоката е представено
становище от производителя й според което същата е чиста рафинирана,
обезцветена и обезмирисена палмова мазнина, която не е хидрогенерирана и
не е химически изменяна.
В контекста на изложеното съдът намира, че не може да се направи
категоричен извод относно това, че процесната стока реално представлява
„палмов шортънинг“, /а не „палмова мазнина“/, респективно не се доказа
извода на актосъставител и административно – наказващ орган, че стоката
следва да се класира под друг код, което от своя страна да направи връзка с
твърдяното нарушение.
С оглед изчерпателност съдът намира, че следва да изложи и следното:
Основен спорен въпрос по делото е и кое е правилното тарифиране на
процесната стока – по позиция 1511 от Обяснителни бележки към
комбинираната номенклатура на Европейския съюз, включващ: „Палмово
6
масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“
или по позиция 1517: „Маргарин; хранителни смеси или препарати от
животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни
мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини
или масла и техните фракции от № 1516“.
Административно – наказващият орган е приел, че поради наличие на
„текстуриране” на стоките, същите представляват „палмов шортънинг“. Така
нареченото „текстуриране“ е упоменато единствено в Обяснителните
бележки към хармонизираната система, които не са нормативен акт съгласно
трайната национална и европейска съдебна практика. В тази връзка СЕС с
Решение от 18 май 2011 г. по дело Delphi, С 423 / 10, EU: C: 2011: 315, точка
23 е приел, че в интерес на правната сигурност и улесняване на проверките,
решаващ критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да
се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста
на позицията от КН и на бележките към разделите или главите. Според точка
24 от това решение, обяснителните бележки към КН, изготвени от
Европейската комисия и тези към хармонизираната система за определяне и
кодифициране на стоките, изготвени от Световната митническа организация,
имат съществен принос за тълкуване на обхвата на различните тарифни
позиции, без обаче да имат задължителна правна сила /в този смисъл Решение
от 12 май 2016 г. по дело Toorank Productions, съединени дела С – 532 / 14 и С
– 533 / 14, EU: C: 2016: 337, точки 34 и 36/. С Решение на СЕС от 19 октомври
2017 г. по дело Lutz, С 556 / 16, EU: C: 2017: 777, точка 40 и Решение от 17
март 2016 г., по дело Sonos Europe, C – 84 / 15, EU: C: 2016: 184, точка 33 е
прието, че Обяснителните бележки към хармонизираната система
представляват важни способи за гарантиране на еднакво прилагане на общата
митническа тарифа и като такива могат съществено да допринесат за нейното
тълкуване, но нямат задължителна сила. Съгласно Решение на СЕС от 27
ноември 2008 г., С – 403 / 07, EU: C: 2008: 657, т. 48, „обяснителните бележки
към същата комбинирана номенклатура не могат да променят обхвата на
тарифните позиции от същата комбинирана номенклатура”. Съдържанието
им трябва да отговаря на разпоредбите на КН и не би могло да променя
нейния обхват. Видно от цитираната съдебна практика на съда на ЕС,
Обяснителните бележки към КН нямат задължителна правна сила. Общите
правила за тълкуване на КН са единствените и достатъчно възможни мотиви,
7
които служат за обосноваване класирането на стоки в кодовете от КН на ЕС.
Обяснителните бележки към Хармонизираната система, както и
Обяснителните бележки към КН единствено се вземат в предвид при
извършване на тарифно класиране и са признато от Съда на Европейския
съюз средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на
номенклатурата. Несъмнено тарифното класиране на стоката не се извършва
само и единствено на Обяснителните бележки към Хармонизираната система.
В настоящия случай митническите органи са разширили обхвата на
тарифната позиция 1517 от КН, като са добавили допълнителен критерий така
нареченото „текстуриране“, което не е упоменато никъде в КН и в
забележките към нея.
Същевременно съдът намира, че възможността за определяне на
нарушител и нарушение е възникнала на 07. 01. 2021 г., когато е изготвено
заключението на ЦМЛ – гр. София, АУАН е съставен на 30. 01. 2021 г., т. е.
не е изтекъл 3 – месечния за това срок по ЗАНН. Проверката е осъществена в
рамките на последващ контрол, при спазване разпоредбите на ЗМ.
Административно – наказателното производство не е обвързано с наличие на
решение на компетентния митнически орган, с което да е променено
тарифното класиране. Заключенията на актосъставител и административно –
наказващ орган дали е налице нарушение и кой е автора му са въз основа на
самостоятелни преценки на събраното в хода на производството и не зависят
от трети лица, в частност относно промяна на тарифен код. Неслучайно е
различен и реда за издаване, както и тяхното атакуване, доколкото двете
производства са независими.
Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на въззивника следва да се присъди сумата от
деветстотин и петдесет лева, представляваща направени по делото разноски в
тази насока.
Предвид горното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
8
ОТМЕНЯ НП № 30 / 20. 05. 2021 г. на Директор ТД – СМ – АМ – старо /
ТД – МВ – АМ – ново, с което на „***“ АД, ЕИК: ***:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на единадесет хиляди двеста
петдесет и четири лв. и пет ст., представляващи 100 % от размера на
избегнатите публични държавни вземания.
ОСЪЖДА Териториална дирекция – Северна морска – Агенция
Митници – старо / Териториална дирекция – Митница Варна – Агенция
Митници да заплати на „***“ АД, ЕИК: *** сумата от деветстотин и петдесет
лева, представляваща направени по делото разноски за правна помощ от
адвокат.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
9