Решение по дело №194/2020 на Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

       №  200

 

гр. Перник, 17.06.2020 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р ОД А

 

Административен съд – Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и седми май през  две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

                                                                                          Силвия Димитрова

при секретаря Анна Манчева и с участието на прокурор Росица Ранкова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Георгиева  КАНД № 194 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Ю.Й.Б., с ЕГН ********** ***, против решение № 946 от 13.12.2019г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 1893 по описа на съда за 2019г.

С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ), серия К, № 3007745, издаден от Областна дирекция на вътрешните работи (ОД на МВР) – Перник на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), с който на Ю.Й.Б., за извършено административно нарушение по 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева.  

Недоволен от решението на районния съд Ю.Б. чрез пълномощника му адв. К.С. го обжалва с доводи за неговата незаконосъобразност. Възразява срещу изводите на районния съд за установеност на мястото на извършване на процесното нарушение. В тази връзка твърди, че по делото не е доказано при коя точно от двете бензиностанции “Шел”, намиращи се в рамките на населеното място гр. Перник, нарушението е извършено. В тази връзка твърди, че по делото не е доказано дали при двете бензиностанции е “въведен еднакъв режим на скорост”, както и твърди, че при едната от тях ограничението на скоростта е 60 км/ч. Излага доводи и срещу изводите на районния съд за несъщественост на непрецизно записаното в ЕФ обстоятелство – насочване на АТСС “към кв. “Тева”, като твърди, че това е съществен порок на производството що се отнася до доказване посоката на задействане на използваната за установяване на нарушението АТСС. Въз основа на това се иска да се отмени обжалваното решение и да се отмени издадения електронен фиш.

В съдебно заседание касаторът  редовно призован не се явява и не изпраща представител. В постъпила молба, с характер на писмени бележки от 20.05.2020г. от адв. К.С. се поддържа касационната жалба и се иска същата да се уважи като се отмени съдебното решение и потвърдения с него фиш. Иска се присъждане на съдебни разноски.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР Перник, уведомен за същата по реда на чл.213а, ал.1, предл.1-во от АПК, не представя отговор, не изразява становище, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Окръжна прокуратура–Перник, чрез прокурор Росица Ранкова, пледира за оставянето на процесното съдебно решение в сила като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, след съвещание, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С оглед на това е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

След извършена служебна проверка на основание чл.218, ал.2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Съображенията за това са следните:

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд Перник е приел за безспорно установено от фактическа страна, че на  11.09.2019 г. в 16:01 часа, в гр. Перник, на ул. Юрий Гагарин, преди бензиностанция “Шел” в посока към кв. “Тева”, собственият му лек автомобил “Митцубиши Паджеро” с рег. ****, е управляван със скорост от 78 км/ч (при отчетен толеранс в полза на водача/собственика на МПС от 3 км.ч), при валидно за населено място ограничение за движение със скорост от 50 км/ч., т.е. превишил разрешената скорост с 28 км/ч.  Това е констатирано от контролите органи с автоматизирано техническо средство № 11743d0. След направена справка в ЦБД КАТ–МВР бил установен собственикът на превозното средство – Ю.Й.Б., с ЕГН**********. Срещу него бил съставен Електронен фиш серия К, № 3007745, издаден от ОД на МВР–Перник, и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Районен съд–Перник е отхвърлил като неоснователни възраженията на нарушителя относно индивидуализирането на техническото средство, с което е направено заснемането и липсата на данни за надлежната акредитация на лабораторията, извършила метрологичен контрол на същото, които изводи споделя и настоящата съдебна инстанция.

От друга страна, при гореизложените факти Районен съд–Перник е приел, че мястото на нарушението-ул. „Ю. Гагарин“, гр. Перник преди бензиностанция „Шел“ е достатъчно определено. Не е разгледал по същество оплакванията на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, че на ул. Юрий Гагарин в гр. Перник има две бензиностанции „Шел“, при които е въведен различен скоростен режим на движение, а в електронният фиш мястото на твърдяното нарушение не е определено така, че да се направи категоричен и основан на доказателствата извод, че жалбоподателят е превишил максимално разрешената скорост и по този начин е извършил нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, респ. ако е така – каква е стойността на превишението и какъв е размера на наказанието за това.

Административен съд–Перник не споделя решаващия извод на Районен съд – Перник. Видно от Електронен фиш серия К, № 3007745, издаден от ОД на МВР–Перник, като място на нарушението е посочено: гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“ преди бензиностанция „Шел – Перник“ към жк.“Тева“. Ноторно известно е, че в гр. Перник, на ул. „Юрий Гагарин“ има две бензиностанции на „Шел“, като и двете се намират от дясната  страна на пътното платно в посока от кв. Изток към кв. „Тева“ към центъра на гр. Перник. В този смисъл, възражението на жалбоподателя е основателно, а в тежест на административнонаказващият орган е да установи при коя от тях е извършван контрол за спазване на скоростния режим на 11.09.2019г., тъй като дори от приложения Протокол за използване на техническо средство или система рег. № 1158р-7208/12.09.2019г. с дата на използване: 11.09.2019г. това не може да се прецени. В този смисъл, основателно е възражението на жалбоподателя, че електронният фиш не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП, която разпоредба определя задължителните реквизити на този своеобразен властнически акт с установителни, а едновременно с това и санкционни функции. В случая мястото на извършване на нарушението не е еднозначно и безспорно конкретизирано и доказано, което наред с възражението на жалбоподателя, че при двете бензиностанции е въведен различен скоростен режим, прави невъзможна преценката относно правилността и законосъобразността на размера на наложеното наказание.

Предвид изложеното настоящият състав на Административен съд - Перник намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Налице са релевираните в касационната жалба касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК за отмяната му.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото касаторът има право на разноски. Същите са своевременно заявени. Не е налице списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Разноските са дължими както за първоинстанционното, така и за настоящето производство. На основание чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения претендираното присъждане на адвокатско възнаграждение е частично основателно, като ОД на МВР-Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1 следва да бъде осъдено да заплати на Ю.Й.Б., с ЕГН **********, с адрес: ***  съдебни разноски в общ размер на 400 /четиристотин/ лева /300.00лв. в първоинстанционното производство и 100.00лв. за касационно производство/, представляващи платено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 946 от 13.12.2019г., постановено по АНД № 1893/2019 г. по описа на Районен съд-Перник и вместо него:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 3007745, издаден от ОД на МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на Ю.Й.Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Перник, със седалище: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на Ю.Й.Б., с ЕГН **********, с адрес: ***  съдебни разноски в общ размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

 РЕШЕНИЕТО е окончателно.

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

                                                                                               ЧЛЕНОВЕ:/п/

       /п/