№ 1092
гр. София, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жаклин Комитова
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело №
20221100901050 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВО ПО ЧЛ. 625 И СЛ. ОТ ТЗ.
Длъжникът "С." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Искър, ул. „*******“ № 2, представлявано от
В.А.В. – в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала, с
молбата си от 08.06.2022 г., твърди, че дружеството е несъстоятелно, тъй
като е неплатежоспособно, в условията на свръхзадлъжнялост.
Посочено е, че търговецът има задължения към ТД на НАП - София -
град в размер на 507 232.45 лв. главница и 217 912.52 лв. лихва към
31.05.2022 г.
Заявено е също така, че основната дейност на дружеството е такава в
областта на заведения за обществено хранене. През 2019 г. дружеството е
имало назначени 24 служителя. През 2020 г. - 28 служителя; 2021 г. - 22
служителя, а към датата на прекратяване на дейността - 21 служителя.
Дружеството има регистрирани 3 бр. ЕКАФП, за времето през което е
осъществявало дейност. Към настоящия момент ЕКАФП са демонтирани
както следва: на 18.02.2022 г., на 11.04.2022 г. и на 26.04.2022 г.
„С.“ ЕООД има открити следните банкови сметки: в ТБ ЮРОБАНК -
разплащателна сметка в лева.; в ТБ „П.Б.“ - разплащателна сметка в лева, и в
ТБ „П.Б.“ - разплащателна сметка в евро. По тези сметки не е оперирано от
2015 г.
Твърди се в молбата, че началната дата на неплатежоспособност на С.
ЕООД е 13.05.2022 г., - т.е. датата, на която дружеството е спряло всички
плащания към кредиторите си.
Според длъжника, „С." ЕООД не е в състояние да изпълни ликвидните
си и изискуеми задължения. Заявено е, че към настоящия момент
задълженията са в огромен размер, като дружеството няма средства да ги
1
погаси, поради което същото е и свръхзадължено.
Иска се постановяване на Решение, с което търговецът да бъде
обявен в несъстоятелност, както и да бъде прекратена дейността му.
С молба вх. № 47329/25.07.2022 г., депозирана по указания на съда, са
направени уточнения и са приложени множество писмени доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
молителя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
За целите на производството е изготвен и приложен Списък на
кредиторите, според който „С." ЕООД има задължения към ТД на НАП-
гр.София в размер на 507 232,45 лв. – главница и 217 912,52лв. – лихва от
датата на изискуемостта на задължението до 31.05.2022г.
Представен по делото е Препис от последния годишен финансов
отчет и баланс на дружеството.
Представена е и счетоводна справка за налични активи.
Приложено е Удостоверение изх.№ на НАП
220202200125313/23.06.2022 г., издадено на основание чл.87, ал.6 от ДОПК за
публичните задължения на молителя, съгласно което общият размер на
същите възлиза на 728 324, 56 лв. (главница и лихва), Публичните
задължения произтичат от Декларации за ДОД и осигурителни вноски на
служители, както и Справки декларации по ЗДДС .Образувано и висящо е
изпълнително дело № 22140001214 на Публичен изпълнител, като за
вземанията общо в размер на 710 009,51лв. са наложени обзпечителни мерки.
Обстоятелството, че са наложени обезпечителни мерки, се установява
от Постановление и Запорно съобщение с дати 19.04.2022 г.
В производството е представено също така Уведомление до ТД на
НАП по чл. 78 от ДОПК за откриване на производство по несъстоятелност с
вх. №: 224292202592345/31.05.2022г.
По делото е изискана и представена от СДВР - „Пътна полиция“
Справка рег.№433200-56908/2.08.2022 г. от централната база на АИС
„КАТ“.
Представена е и Справка изх.№ 2298/02.09.2022 г. на Служба
вписвания към АВ на МП.
Поради невнасяне на депозит в определения срок , не е изготвена
допусната служебно ССчЕ, като същата е заличена с Определение №
2908/20.09.2022 г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са
налице всички предпоставки от сложния фактически състав, визирани в
разпоредбите на чл. 608, чл.625, ал.1 и чл.631 от ТЗ, а именно: 1.
Компетентният съд следва да бъде сезиран с писмена молба от лицата,
изрично посочени в разпоредбата на чл.613 от ТЗ; 2. Длъжникът да бъде
2
търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; 3. Да се констатира неплатежоспособност
на длъжника, съгласно хипотезите, визирани в разпоредбата на чл.608 от ТЗ
или свръхзадълженост на длъжника по смисъла на чл.742 от ТЗ; 4.
Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност/свръхзадълженост да е обективно и трайно – арг. от
чл.631 от ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.625 от ТЗ, писмена молба за откриване на
производството по несъстоятелност могат да подават длъжника, съответно от
ликвидатора или от кредитор на длъжника по търговска сделка, от
Националната агенция за приходите за публичноправно задължение към
държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или
задължение по частно държавно вземане, както и от Изпълнителната агенция
"Главна инспекция по труда" при изискуеми и неизпълнени за повече от два
месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко една трета от
работниците и служителите на търговеца.
По своята правна същност, неплатежоспособността е обективна
невъзможност на търговеца да изпълни задълженията си. Тя е фактическо
състояние на длъжника, което не зависи от волята му и което се изразява в
липсата на налични парични средства, с които да изпълни изискуемите
вземания по търговски сделки или публичноправните си задължения.
Чрез новата редакция на чл. 608, ал.1, т.1 от ТЗ неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение,
породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне, или последиците от прекратяването. Практическите ефекти от
промяната се проявяват и при развалянето на двустранните търговски
договори, с обратна сила.
Извън т.1 на ал.1 от чл. 608 от ТЗ неплатежоспособен още е и търговец,
който не е в състояние да изпълни изискуемо: публичноправно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност(чл.608, ал.1, т.2 от ТЗ), или задължение по частно държавно
вземане (чл.608, ал.1, т.3 от ТЗ) или
задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една
трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два
месеца(чл.608, ал.1, т.4 от ТЗ).
Освен предпоставките на чл. 608, ал. 1 ог ТЗ, с промените се
въвеждат три оборими презумпции за неплатежоспособност, като
основният мотив за въвеждане на тези нови хипотези на
неплатежоспособността е свързан с необходимостта от по-ефективна
процесуална защита на интересите на кредиторите в производството по
несъстоятелност и разширяване на възможностите за откриване на
производство по несъстоятелност чрез допълване на характеристиките на
понятието „неплатежоспособност“.
В този смисъл, с оглед последните изменения неплатежоспособността
се предполага се, когато търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо
задължение по ал. 1 чл. 608 от ТЗ, ако преди подаване на молбата за
откриване на производството по несъстоятелност не е заявил за обявяване в
ТРРЮЛНЦ годишните си финансови отчети за последните три години.
Втората презумпция се отнася за случаите, когато длъжникът е спрял
3
плащанията, като спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е
платил изцяло или частично вземания на определени кредитори. А според
приложението на чл. 608, ал.4 от ТЗ, неплатежоспособността се предполага,
ако по изпълнителното производство, образувано за изпълнение на влязъл в
сила акт на кредитора, вземането е останало изцяло или частично
неудовлетворено в рамките на 6 месеца след получаване на поканата или на
съобщението за доброволно изпълнение. Фактическият състав на чл. 608, ал.
4 ТЗ включва: 1. образувано изпълнително производство по ГПК или по
ДОПК, по което кредиторът има качеството на първоначален или
присъединен взискател; 2. актът, с който се установява вземането на
кредитора, предмет на удовлетворяване в изпълнението, да е влязъл в
сила; 3. вземането да е останало неудовлетворено (изцяло или частично) след
изтичане на 6 месеца от получаване на поканата или на съобщението за
доброволното му изпълнение; Изпълнителното производство може да
предхожда или да следва образуването на делото по несъстоятелност. В
основата на новата презумпция по чл. 608, ал. 4 ТЗ стои идеята, че след като
длъжникът не изпълнява едно вече безспорно по своя характер вземане в
достатъчен (според закона) срок, въпреки образувано от кредитора
производство по индивидуално принудително изпълнение, причината за това
е обективна, а не субективна. За приложението на презумпцията е
необходимо образуване на производство по принудително изпълнение по
ГПК или по Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
В обобщение на изложеното по-горе, следва да бъде отбелязано, че
основният въпрос по същество при откриване на производство по
несъстоятелност е установяване на основанията (неплатежоспособност и/или
свръхзадълженост) за откриване на производство по несъстоятелност на
длъжника.
За конкретния случай, производството по чл. 625 от ТЗ е инициирано по
молба на длъжника. Качеството на търговец е установено за производството,
като видно от справката по партида на същия в АВ, ТР – молителят е
регистрирано еднолично търговско дружество с органичена отговорност, с
предмет на дейност- Вътрешна и външна търговия, внос, износ, бартерни
сделки, реекспорт, търговско посредничество и представителство,
комисионна и консигнационна търговия, вътрешен и международен
транспорт, спедиторска дейност, таксиметрови услуги, маркетинг и
консултации по въпросите на търговията и финансирането, търговия и сервиз
на аудиовизуална и друга битова електроника, домакинска и автомобилна
техника, изадателска, рекламна, изложбена, импресарска и продуценска
дейност, международен и вътрешен туризъм, екскурзоводско обслужване,
хотелиерство, ресторантьорство и свързани с тях дейности, разкриване и
поддържане на собствени и наети търговски обекти и заведения за
обществено хранене и свързани с тях дейности, търговия със отдаване под
наеми управление на недвижими имоти и движими вещи, производство и
реализация на сескостопанска продукция, производство и търговия с
продукти на хранително вкусовата промишленост, производство, бутилиране
и търговия на безалкохоклни, високоалкохолни напитки, вино и бира,
производство и търговия на тютюн и тютюневи изделия, производство и
търговия със собствени и чужди рекламни материали, както и всякакви други
сделки и дейности, не описани тук, но незабранени от закона.
4
От представеното по делото Удостоверение изх.№ на НАП
220202200125313/23.06.2022г. е видно, че молителят има налице публични
задължения в общ размер на 728 324, 56 лв. (главница и лихва), Налице е и
образувано изпълнително дело № 22140001214 от Публичен изпълнител, като
за вземанията общо в размер на 710 009,51лв. са наложени обзпечителни
мерки.
Независимо от изложеното обаче, молбата за откриване на
производството по несъстоятелност се явява неоснователна, поради липсата
на други кумулативно изискуеми предпоставки на сложния фактически
състав за откриване производство по несъстоятелност, а именно: да се
установи неплатежоспособност на длъжника, съгласно хипотезите на чл.608
ТЗ, респ. свръхзадълженост, и затрудненията на длъжника да не са временни,
а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно.
Както бе посочено, неплатежоспособността е обективно състояние на
търговеца, което предпоставя не само спиране на плащанията към един или
към няколко кредитор или към всички кредитори за определен момент, а
трайна невъзможност на търговеца да изпълнява своите задължения. За да
бъде изследвано финансовото състояние на длъжника следва да се направи
анализ на имуществото му, на структурата на активите и пасивите по баланс
за изследвания период, структурата на задълженията му, както и преценката
дали имуществото на длъжника е достатъчно за покриване на задълженията
му – т.е. да се извърши съпоставка между стойността на краткотрайните
активи и краткосрочните задължени. Следва да бъдат изследвани и
показателите за ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост на
предприятието на търговеца. Подобно изследване и анализ за настоящото
производството не може да бъде направен, тъй като молителят не е изпълнил
указанията за внасяне на депозит за изготвяне на заключение на съдебно-
счетоводна експертиза и същата е заличена. Не се представят конкретни
доказателства, а и съдът не разполага със специалните знания, поради което
не могат да се изведат, съответно и анализират, показатели, определящи
платежоспособността на едно предприятие – тези за ликвидността му,
характеризиращи способността на дружеството да изплаща текущите си
задължения с наличните си краткотрайни (краткосрочни) активи. Не могат да
се направят и изводи относно обстоятелствата дали затрудненията на
длъжника са временни, или не, и разполага ли с имущество за покриване на
задълженията си, което би могло да бъде осребрено с цел удовлетворяване на
кредиторите в производството по несъстоятелност. Но най-вече не може да се
установи и кога евентуално е настъпило обективното състояние на
неплатежоспособност, което може да бъде установено единствено тогава,
когато бъдат анализирани показателите за ликвидност и задлъжнялост в
тяхната съвкупност и то за значителен период от време – в конкретния случай
от 2019 до 2021 г. вкл.
Както е посочено по-горе, независимо от служебно назначената ССЕ,
страната не е внесла определения от съда депозит. Молителят с
процесуалното си поведение е осуетил изясняването на съществени за
решаването на делото въпроси, което обуславя отхвърлянето на молбата по
чл. 626, ал. 1 от ТЗ. Поради това не са налице предпоставките по чл.608 и
чл.631 от ТЗ - да се констатира неплатежоспособност на длъжника и
затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
5
неплатежоспособност да е обективно и трайно.
Изложеното се отнася и до евентуално поддържаното основание за
свръхзадълженост.
Водим от горното и на основание чл.631 от ТЗ , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на "С." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Искър, ул. „*******, представлявано от
В.А.В. – в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала, с
правно основание чл.625 и сл. от ТЗ, КАТОНЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от датата на от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6