№ 15060
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110139843 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ЗЕАД „БВИГ“ ЕАД, редовно уведомен, представлява се от
адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „ДЗ“ АД, редовно уведомен, представлява се от юрк.
Т., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – „МГ“ ООД, редовно уведомен, чрез
залепване на уведомление.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. С. С., редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва две становища от процесуалния представител на
ответника от 11.05.2023 г., в което излага, че поддържа изцяло направените
оспорвания и възражения, към молбата са приложени доказателства.
АДВ. Б. - Поддържам исковата молба и направените доказателствени
искания. Във връзка с разпределение на доказателствената тежест и
оспорванията релевирани в отговора на исковата молба, моля да ни бъде
допуснат един свидетел при режим на довеждане, който да установи
фактическата обстановка около развитието на преписката, касаеща
задълженията на третото лице помагач в настоящото производство „МГ“
1
ООД с „Булстрад“, както какви действия са били предприети по отношение
ограничаването на неговия достъп до полиците и респективно, какви
договорености са постигнати. На следващо място, доколкото в отговора на
исковата молба е оспорен електронният подпис на представителя на „МГ“
ООД, в днешното съдебно заседание представям справка за валидиране на
електронен подпис, направена в Държавна агенция „Електронно управление и
електронно връчване“, моля да бъде приета. Респективно, моля да бъде
допусната СТЕ, на която да бъде предоставен файлът на който е подписано
това споразумение и същият да даде заключение, дали към датата на
подписване на споразумението по електронен път, представителят на третото
лице помагач „МГ“ ООД е положил електронен подпис и дали той е бил
валиден към датата на подписването. Един допълнителен въпрос ще задам
към ССчЕ и ако вещото лице отговори в сегашното заседание, ще се откажа
от него, а именно, дотолкова доколкото са оспорени разпечатките, които са
приложени към исковата молба, съдържащи номерата на полиците, вида
продукт – премия, както и всички други счетоводни отразявания, моля да бъде
допуснато допълнително заключение към вещото лице, което след като се
запознае с тях, както и с представените от доверителя ми материали, да
установи въз основа на тези описи ли е формиран дългът във връзка с
неизплатените полици на третото лице помагач. Нямам възражения по
проектодоклада. Моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная
със становището на ответната страна, както и с представените с него
доказателства.
ЮРК. Т. - Поддържам отговора на исковата молба, както и приложеното
за първо открито заседание писмено становище, което съдът днес докладва.
По днес представените доказателства, а именно разпечатка за валидиране на
електронен подпис, възразявам същата да бъде приета, защото електронният
документ има само една оригинална форма и това е електронната и само при
отварянето му, може да се провери дали подписът е валиден, поради което не
виждам причина да се приемат доказателства по делото. По отношение на
поисканата СТЕ, считам, че от същата няма нужда, тъй като ако се представи
файлът на електронен носител съдържащ договора, може да се направи
онлайн справка, служебно от съда, дали същият е валиден. По отношение на
поискания свидетел, възразявам. Става въпрос за финансови
взаимоотношения на стойност общо около 50 000 лева, които не се доказват с
гласни доказателствени средства. Страни по твърдяното правоотношение са
юридически лица и всичко видимо между тях се урежда писмено, поради
което, намирам за недопустимо да се доказва претенция и дълг за 50 000 лева
със свидетелски показания, поради което моля да не уважавате това искане.
Таблиците, също не доказват претенция за дълг, както и в отговора на
становището съм изложил, експертизата е гласно доказателствено средство.
За да докаже вземането, което претендира ищеца, първо трябва да докаже
валидно сключен застрахователен договор, защото дължимостта на премията,
2
която ни се твърди, че не е изплатена, се дължи само тогава, ако не бъде
сключен. Всичко това става посредством писмени документи. В случая
следва да представи всички полици, от които твърди, че е в правото си да
получи застрахователна премия, да могат да бъдат преценени тяхната
валидност от страните или да оспорим някои, ако считаме, че не са и след
това следва да ангажира доказателства, че брокерът е събрал парите по тях,
пък видите ли не му ги е превел. Това няма как да стане с гласно
доказателствено средство, а посредством търсената ССчЕ, която в настоящия
случай, ако обърнете внимание, гради изводите си на база документи, които
изобщо не са приобщени в кориците по делото, а именно справи в
счетоводството на ищеца, които ние не сме виждали и в третото лице, което
не може да бъде открито и призовано. Абсолютно няма как да ценено това
заключение и бих го оспорил в тази насока. Възражението ми по
проектодоклада са тези, които сме посочили в становището си, а именно, че
съдът приема, че между застрахователен агент и ответника, не той не е
застрахователен агент, а застрахователен брокер, защото те са диаметрално
различни от вменените им по закон задължения и както, че съдът от
посоченото, че като застрахователен посредник от името и за сметка на
възложител, което ще рече, че изпълнява функциите на агент, които са
забранени по закон. Ако е бил така, то следва всички договори да се приемат
за нищожни.
АДВ. Б. - По отношение представената днес разпечатка, това е
разпечатка от официалния сайт на Държавна агенция „Електронно
управление“, която е направена с днешна дата, което е заверено от него, в
качеството си на адвокат вярно с оригинала. На следващо място, не
възразявам да бъде представен файлът в оригинал, било то на електронен
носител, било по електронната поща за да може същият да бъде свален, както
и да бъде евентуално извършено неговото обследване. Документа се прикачва
към формата на Държавна агенция „Електронно управление“, след което
документът бива изследван онлайн и се принтира. Това е нещото, което сме
направили ние. По отношение на свидетеля, ние няма да установяваме
вземане и даване със свидетеля, а ще установяваме фактологията около
констатирането на настъпилите задължения, действията, които доверителят
ми е предприел да ограничи размера на вредата за в бъдеще, както и по
предприети действия по събиране на вземането, което е произтекло от
незаплатените полици. По отношение на изисканата от нас ССчЕ, не мога да
се съглася с колегата, че експертизата представлява гласно доказателствено
средство. Поддържам искането си.
ЮРК. Т. - По отношение на свидетеля, тук не говорим за
недобросъвестно изпълнение на някакви задължения, нито за основание за
отказ от наша страна. Въпросът е има ли дълг или не, а какво е направил,
3
какви са механизмите, как го е възстановил, не виждам защо трябва да
изследваме тези факти и обстоятелства в настоящото производство.
СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 15.02.2023 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
вземе становище по становище от 11.05.2023 г. от процесуалния представител
на ответника, както и към приложените към същото писмени доказателства,
след което ще се произнесе по тяхното приемане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеният в днешно съдебно заседание документ от
Държавна агенция „Електронно управление“ относно валидиране на
електронен подпис.
ДОПУСКА СТЕ със задача формулирана от процесуалния представител
на ищеца в днешно съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Николай Костов с тел.: /////.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв. платим от ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания за допускане на
гласни доказателства, като неотносими към предмета на спора.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения експертизата да бъде
изслушана в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
4
В. С. С., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Моля само да уточня, че тук става въпрос за счетоводна експертиза.
Счетоводната експертиза изследва първични счетоводни документи, които са
намерили отражение в счетоводството на дружеството със съответните дати и
т.н, със съответните последствия по различни счетоводни сметки. Това е
целта на счетоводната експертиза да установи по счетоводни данни, какви
задължения се водят съответно и какви вземания има дружеството.
Изследвала съм съответните сметки по повод на това, изследвала съм
първични счетоводни документи, включително и плащания, които са
извършени от „ДЗ“ АД и те са осчетоводени по споразумението. Така, че не
съм работила по някакви таблици, които са извън счетоводни, всичко е по
счетоводни данни. Всяка една полица по отделно, не съм преглеждала. Като
сборове след извършените плащания и след извършените прихващания са
отразени. Пак казвам, полиците не съм ги изследвала, не съм имала такава
задача. Аз съм гледала счетоводните записи. Те са намерили отражение в
счетоводния запис. Споразумението е отразено с общи суми, а не с всяка една
сума. Всяка една сума, която е отразена в таблицата, всеки един ред, при
генериране на самата полица в системата за администриране на полици,
съответно те са свързани с модулите и съответно се генерира счетоводен
запис. Тези записи не могат да стоят по сметката на споразумението, те седят
по съвсем други сметки. Тук говорим за осчетоводяване на споразумение, не
говорим за отделна полица. Не мога да коментирам първичните счетоводни
документи. Вещите лица не събират доказателства на страните. По
счетоводни данни пише : аналитична справка на сметка 499 доверители,
пардита „МГ“, платежни документи, платежни нареждания, които са
изпълнени и съответно осчетоводени, преведени суми от „МГ“ в изпълнение
на това споразумение от 27.10.2021 г. Счетоводната справка мисля, че не се
намира по делото, но плащанията от „МГ“ са в корицата по делото.
Споразумението е в ход и се изпълнява. Това виждам по счетоводни данни, а
сега кой си е плащал, защо си е плащал, не мога да нося отговорност.
Виждам, че документите произхождат от „МГ“. Освен това има счетоводни
справки-отчети по споразумението, хронологична справка, с които съм се
запознала, изготвени доколкото разбирам от „М“.
ЮРК. Т. - Оспорвам заключението, тъй като вещото лице е работило
изключително на база доказателства, които не са приобщени по делото.
Поддържам становището си, че валидни застрахователни правоотношения и
съответно дължимост на парите по него се доказват с писмени доказателства,
5
като писмен договор застраховка, доказателства за събрана застрахователна
премия и т.н
АДВ. Б. - Моля да бъде прието заключението, като във връзка с
изявлението от страна на вещото лице, че аналитичните данни представляват
именно посочените таблици, отговарят на отразените първични счетоводни
документи, се отказвам от така направеното искане за допускане на
допълнителна задача към ССчЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.10.2023 г. от 09.30 ч., за която
дата страните уведомени. ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 10.43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6