№ 71543
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110106293 по описа за 2023 година
Със становище с вх. № 151553/31.05.2023 г. ответникът "..." АД се е възползвал от
възможността по чл. 312, ал. 2 ГПК, като отправя искане за ревизиране на доклада по
делото, обективиран в определението от 16.05.2023 г., чрез внасяне на конкретика от съда
при възпроизвеждане на част от изложените от него с отговора на исковата молба
фактически твърдения, обосноваващи неоснователността на предявените срещу него искове.
Отправя се е и искане за изписване на пълното наименование на заеманата от ищеца
длъжност, както и за изрично приемане на възражението му за прихващане в предмета на
делото.
В случая, при внимателно проследяване на уточненията на ответника, както и начина на
възпроизвеждане на доводите му от отговора на исковата молба, то в случая действително се
наблюдава допусната техническа грешка при изписване на текста "като на мястото на
работещите в нея служители са били назначени нови такива" на стр. 2, ред. 9 /отдолу
нагоре/, който следва да се чете "като на мястото на работещите в нея служители не са били
назначени нови такива". На следващо място, следва да се отбележи, че съдът не дължи
цялостно възпроизвеждане на фактическите твърдения на страните чрез изписване на
пълния текст на подадените от тях молби по делото, в т. ч. и отговор на исковата молба, като
от значение е да бъде възприета волята на страната и съдържанието на конкретното
оспорване, което веднъж заявено, както е в случая, следва да бъде разгледано като част от
предмета на делото, без значение дали е изцяло възпроизведено в доклада на съда. Ето защо,
по другия наведен със становището довод за допуснат от съда пропуск не е необходимо
изрично произнасяне към настоящия момент. Следва да се отбележи още, че изписването на
пълното наименование на заеманата от ищеца длъжност също представлява технически
въпрос, който не налага допускането на изрично изменение на доклада по делото, още
повече, че между страните няма спор в тази насока. Нещо повече, фактът дали съответната
длъжност е част от определено структурно звено - Сектор 1 ще бъде предмет на
установяване по делото, като в тази насока ответникът има възможност да ангажира
доказателства от своя страна. На следващо място, не се налага ревизиране на доклада съда и
1
в частта, с която липсва изрично приемане на възражението на ответника за прихващане,
тъй като видно е, че същото е възприето като своевременно заявено защитно средство от
негова страна, поради което е било възпроизведено като такова в обстоятелствената част на
доклада, като липсата на изричен диспозитив за приемането за разглеждане в предмета на
делото не означава, че това не е така. Нещо повече, формирането на сила на присъдено нещо
по възражението за прихващане в бъдещото съдебно решение следва от разпоредбата на
298, ал. 4 ГПК, а не от това дали съдът се е произнесъл с изричен диспозитив за приемането
му за разглеждане по делото, като се посочва от ответника със становището му.
Ето защо, към настоящия момент не се налага допускането на изрично изменение на
доклада на съда, а единствено внасяне на яснота относно действително допуснатата
техническа грешка при възпроизвеждане на част от твърденията на ответника, заявени с
отговора на исковата молба, в частта на стр. 2, ред. 9 /отдолу нагоре/, като вместо текстът
"като на мястото на работещите в нея служители са били назначени нови такива" следва да
се чете "като на мястото на работещите в нея служители не са били назначени нови такива".
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че в частта на стр. 2, ред. 9 /отдолу нагоре/ от определението от
16.05.2023 г. вместо текстът "като на мястото на работещите в нея служители са били
назначени нови такива" следва да се чете "като на мястото на работещите в нея служители
не са били назначени нови такива".
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение на обстоятелствената
част и диспозитива на доклада по делото в останалата част.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото разпореждане на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2