№ 778
гр. Варна, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900347 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Д. Г., редовно призован, не се явява лично, представлява
се от адвокат Д. Й., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ” АД , редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява
се от адвокат Т. С., редовно упълномощена с подаване на отговора на
исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, не се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. П. М. е редовно призован, не се явява лично.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Й.: Поддържам исковата молба. Поддържам и допълнителната.
Оспорвам отговора. Нямам възражения по проекта за доклади моля да бъде
приет за окончателен.
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния
отговор. Нямам възражения по доклада и моля да бъде приет за окончателен.
1
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1404/20.09.2022
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. №
15169 от 24.06.2022г., на Г. Д. Г. с ЕГН ********** с адрес ****, чрез
пълномощник адв. Д. Й., ВАК срещу ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, жк
Възраждане, ул.Света София 7, ет.5, с която в условията на обективно
кумулативно съединяване са предявени искове с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 50 000лв., представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на
29.06.2019г. на автомагистрала Хемус, при километър 404, в района на
гр.Девня, обл.Варна, по вина на водача на л.а. „Ауди“ с рег. № *** Д. П. М. с
ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № BG /23/11802222806, издадена от ЗАД „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК *********, изразяващи се в претърпени болки и
страдания в резултат от нанесените травматични увреждания – счупване на
горния край на лявата раменна кост, обусловило трайно затруднение в
движението на левия горен крайник за период от около 3-4 месеца, както и
неблагоприятни изживявания, преживян стрес от случилото се, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 16.03.2022г. до окончателното й
плащане, както и
на сумата от 1366.40 лева, представляваща обезщетение за обезвреда
на претърпените имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби –
1320 лева за закупен фиксиращ елемент (заключваща плака) и 46.40 лева за
престой в болничното заведение, ведно със законната лихва от сумата,
считано от 16.03.2022г до окончателното й плащане.
В исковата молба и уточнителната молба ищецът излага, че на
29.06.2019г. на автомагистрала Хемус, при км 407 в района на гр.Девня, при
управление на МПС Ауди с рег. № *** виновният водач Д. П. М. с ЕГН
**********, нарушавайки правилата за движение - чл.42, ал.2, т.1 и т.2 от
ЗДвП е причинил ПТП, при което е пострадал пътникът в автомобила ищцата
Г. Д. Г. ЕГН **********.
За причиненото ПТП на виновният водач Д. П. М. е наложено
административно наказание глоба на осн.чл.78 а, ал.1 от НК за извършено
престъпление по чл.343, ал.1, буква „б", пр.2, вр. чл.342, ал.1 от НК вр.
чл.378, ал.4, т.1 от НПК по АНД №185/2021г. по описа на РС-Девня, влязло в
законна сила на 11.08.2021г.
2
В уточнителната молба твърди, че в ПТП са Участвали три МПС -
„Ауди" с рег. №***, „Дачия" с рег.№*** и „Фолксваген" с рег.№**.
Автомобил „Ауди" с рег.№*** застига и блъска лек автомобил „Дачия" с рег.
№*** и след това се блъска в лек автомобил „Фолксваген" с рег.№**. От
произшествието са причинени материални щети по МПС-ва и получена
средна телесна повреда на пътника в л.а. „Ауди" - Г. Г.. От извършеното
разследване по ДП№143/2019г. на РУП на МВР Девня е установено, че
виновен за настъпилото ПТП е водача на л.а. „Ауди" с рег.№***.
Твърди се, че в резултат на ПТП на ищцата са причинени
неимуществени и имуществени вреди от телесни и психически увреждания.
Неимуществените вреди се изразяват в счупване на горния край на лявата
раменна кост, което обуславя трайно затруднение в движението на левия
горен крайник за период от около 3-4 месеца при благоприятно протичане на
оздравителния процес. Имуществените вреди се изразяват в закупуване на
фиксиращият елемент/заключваща плака/ за която е платена сума в размер на
1320лв., а за престой в ортопедията 46.40лева.
Конкретно се сочи, че ищцата, е била хоспитализирана в
МБАЛ"Св.АннаВарна"АД от 29.06.2019г. до 08.07.2019г. по спешност,
където след регионална анестезия е извършено наместване на фрактура с
вътрешна фиксация хумерус. Преминала е интензивно медикаментозно
лечение, включително и с болкоуспокояващи за справяне със силните болки
които е имала. Към момента на удара е изпитала много силна и остра болка.
Пострадалата е била обездвижена, като е било необходимо близките да я
обгрижват постоянно. Това е създало допълнителен дискомфорт за
доверителката ми, тъй като се е наложила близките и да правят график, за да
и помагат в битов план. Хранене, обличане, къпане и прочие. Получила е
ограничено движение в ротацията на левия горен крайник и не може да го
ползва пълноценно, както преди ПТП. Към настоящият момент не е
възстановена напълно, като последиците от получените травми не са
отминали. При инцидента пострадалата е получила шок, а в последствие
изменение в психическият баланс, като с последиците от него се бори и към
настоящият момент, предвид възрастта на която се намира. Налице е
неспокоен сън, постоянно изживяване на случилото се под формата на ярки
сцени, загуба на тегло и апетит. Непрестанно е напрегната. Проявява
несигурност и страх при придвижване с автомобил.
Твърди се, че на осн. чл.498 вр. чл.380 от КЗ е изпратено уведомително
писмо до ЗАД "ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ"АД ЕИК *********, за настъпилото
на 29.06.2019г. застрахователно събитие. Застрахователното дружество е
завело щетата под №0411-090- 0008-2021. С изх.№99- 240/18.01.2022г. е
отправило предложение за споразумение и готовност да изплати за
неимущестдвени вреди сума в размер на 5000лв. Същата е преценена от
ищцата като крайно недостатъчна, за да обезвъзмезди причинените вреди
стоящи в причинно следствена връзка с настъпилото застраховетилно
събитие.
3
Молбата е за уважаване на исковите претенции в цялост.
В законоустановения срок ответникът ЗАД ОЗК Застраховане
гр.София е депозирал писмен отговор. Ответникът признава иска за
присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди за сумата от
5 000 лева, като твърди, че е изразил готовност за изплащането им, а в
останалата част до пълния размер на предявения иск, го оспорва. Счита за
дължимо обезщетението за имуществени вреди при редуцирането му, с оглед
въведеното възражение за съпричиняване от страна на пострадалата на
настъпилите увреждания.
Ответникът не оспорва, че между Стоян Ангелов Банков и "ОЗК
Застраховане" АД е съществувало валидно облигационно правоотношение по
полица № BG/23/11802222806 за застраховка „Гражданска отговорност" на
лек автомобил марка „Ауди", с per. № ***, със срок на валидност от
08.08.2018г. до 07.08.2019г„ както и факта на осъществилото се на
29.06.2019г. пътнотранспортно произшествие на автомагистрала „Хемус" в
района на гр. Девня, при което водач на застрахования автомобил е бил Д. П.
М..
Г. Г. е отправила към ЗАД „ОЗК Застраховане" АД покана с вх. № 99-
16124/16.12.2021 г. с искане за изплащане на застрахователни обезщетения за
претърпени неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. и имуществени
вреди в размер на 1366,40 лв. във връзка с настъпило на 29.06.2019г. събитие.
В резултат е образувана преписка по щета № 0411- 090-0008-2021. С писмо с
изх. № 99-240/18.01.2022г. застрахователят е отправил предложение към
ищцата за сключване на извънсъдебно споразумение за заплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 5 000 лева, като ищцата не е
изразила становище по отношение на предложението.
Оспорени са направените твърдения от ищеца за характера,
интензитета, и продължителността на описаните в исковата молба
неимуществени вреди.
Твърди се, че ако и да са налице настъпили усложнения, то те се
дължат на неадекватно лечение, като в тази връзка липсват данни посещения
на консултативни медицински прегледи; прием на медикаменти; както и на
медицинска информация за развитието на понесената травма.
Оспорва се наличието на понесени болки и страдания на психологично
ниво, които да надхвърлят обичайните за подобен род събития.
Въвежда се възражение за съпричиняване, а именно, че пострадалата е
допринесла за настъпването на вредоносния резултат като е пътувала без
поставен обезопасителен колан, с което е създала реална възможност за
настъпване на вредоносния резултат и е нарушила разпоредбата на чл.137а,
ал.1 от ЗДвП. Въвежда се възражение за съвина на водача на л.а. Дачиа, който
като е нарушил разпоредбата на чл. 15, ал.1 от ЗДвП е създал предпоставки за
4
осъществяване на последвалата катастрофа.
Настоява се за отхвърляне на заявената искова претенция за
обезщетяване на неимуществени вреди за горницата на 5000 лева, а иска – за
имуществени вреди изцяло, съотв. размерът да бъде определен при отчитане
процента на съпричиняване и действително причинените болки и страдания,
и присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.
С допълнителната искова молба ищецът възразява срещу изложените в
отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в
исковата молба досежно основателността на предявената искова претенция.
Счита, че фактическият състав за ангажиране на деликтната отговорност е
изпълнен, поради което претендираното застрахователно обезщетение се
явява дължимо. Оспорва въведеното от ответника възражение за
съпричиняване на настъпилите увреждания от страна на ищцата.
С депозирания отговор на допълнителната искова молба ответникът
поддържа въведените с ОИМ възражения.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от Д. П. М.; настъпили за ищеца вреди –телесни увреждания и
психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите;
наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на неимуществените
вреди, претендирани от ищеца, вид на имуществените вреди, както и да
обоснове размера на претендираните обезщетения. Единствено субективният
елемент – вината – се предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани
възражения, вкл. и това за съпричиняване на резултата от страна на
пострадалия.
На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно
деянието, противоправността и виновността.
УКАЗВА на ответника, че независимо, че вредите, причинени от
няколко лица, те отговарят солидарно, ако увреденият е предявил иск срещу
един от длъжниците, последният не може да възразява за разделяне на
вземането срещу всеки от тях. За него съществува възможност сред
изпълнение на по-голямата част, отколкото е неговото задължение, да търси
разликата от останалите съдлъжници.
5
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Решение № 45/27.07.2021г. по НАХД № 185/2021г. по описа на Районен съд–
Девня; Епикриза на Г. Г. от 29.06.2019г.;СМЕ № 480/2019г. по ДП №
143/2019г.; известие за доставяне от ЗАД ОЗК Застраховане АД до адв. Д. Й.;
Покана от Г. Г.; Талон за медицинско изделие за 1320лв.; Проверка за ГО на
ПМС; Адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Покана от Г. входирана в ответното дружество № 99-1
6124/16.12.2021г.; писмо от застрахователя до адв. Й. изх. № 99-
240/18.01.2022г., ведно с известие за доставяне; адвокатско пълномощно.
ПРИЛАГА по делото НАХД № 185/2021г. по описа на Районен съд –
Девня и ДП № 143/2019г. по описа на РП-Девня.
АДВ. Й.: Водим двамата свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 2429/18.10.2022г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 41 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си. Тъй като по
делото няма конкретни технически данни за позицията на пострадалата, съм
изготвил заключението, в което съм посочил възможностите за преместване
на тялото спрямо всяка една седалка и спрямо тези технически данни съм дал
заключението.
Разграничаваме два удара на автомобила, в който е пътувала
пострадалата. Първият е в предна дясна част, който е бил лек удар, тъй като е
бил застигаш за предно движещ се автомобил. След което автомобилът е
навлязъл в насрещната част на пътно платно и това е катастрофирал може да
се каже челно с насрещен автомобил. Това е конкретния вторичен силен удар,
който е настъпил.
На въпроси на АДВ. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Като цяло този модел автомобил излиза
6
заводски с монтираните точкови колани на четири от местата, като при задна
средна седалка е двуточков тип, ако имаме използвани на лява и дясна част на
седалката от други лица. За процесния автомобил нямаме категорични
снимки от вътрешността на автомобила, от които да заключим, дали са били
изтеглени коланните ремъци или не след удара.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на АДВ. Й.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ако пътничката се е возила зад шофьора, тогава
разглеждаме случая, който е разгледан почти в края на експертизата, на стр.2,
последен абзац – при позиция спрямо задна лява седалка, тялото при
второстепенния силен удар е залитнало напред вляво, към сближение с
вътрешността на врата и централната лява колонка. Т.е. тогава има
възможност да настъпи сближение на пострадалата, независимо от използване
или не на предпазния колан, с вътрешността на купето. Тялото не може да
бъде обездвижено за странично предвижване вляло и напред. Не мога да кажа
какви с точност травми е получила. Виждам в документите по делото, че е
описана като основна травма ляво рамо. Не може да се предотврати
сближението на ляво рамо с вътрешността на вратата.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и изразяват
становище да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 200,00 /двеста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
на вещото лице, в размер на внесения от ответника депозит (издаден РКО за
сумата от 200,00 лева по вн.б. от 26.09.2022г.).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 24901/25.10.2022г. по
допуснатата съдебно-психиатричната експертиза и констатира, че същото е
изготвено извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Й.: Моля да се запозная с експертизата.
СЪДЪТ връчва съдебно-психиатричната експертиза на адв. Й. за
запознаване.
7
АДВ. Й.: Не възразявам да се изслуша експертизата.
АДВ. С.: Не възразявам да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпи към изслушване на
заключението на вещото лице, като сне самоличността и, както следва:
́
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., 60 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тази остра стресова реакция, която е преминала
в разстройство в адаптацията е характерна при подобен тип стресогенни
събития. Тя възниква при внезапен стрес от всякакво естество – може да е
физическо, психическо, което е свързано със заплаха на здравето и живота,
както за самата личност, така и за близките хора около нея. Обичайно тя трае
около 3-4 дни. Това е по критерии, т.е. те за поставяне на диагнозата са
формално разграничени като време и като симптоми, с цел определяне на
болестното състояние. Това болестно състояние е в рамките на 3-4 дни.
Състои се от първоначална реакция на оглушеност. Това представлява точно
това вцепеняване, което тя описва. Това означава, че от внезапния стрес
човекът не може да реагира и дори няма ясен спомен, въпреки че няма загуба
на съзнание. Т.е. приема като нереално, това, какво става. Тя много добре го
описва – като вцепененост. Това е другият термин, с който може да се опише.
Имаш усещането, че става нещо нереално, ти не го приемаш, със силно
безпокойство, напрегнатост, безсъние, със едно психогенно стесняване на
съзнанието при много силен стрес до степен, че се губят отделни елементи и
спомени от събитията. Тя има нещо подобно. Тока го описваше. На това
състояние постепенно острите симптоми заглъхват и ако остават симптоми,
които са безсъние, тревожност, усещане за несправяне, в зависимост от
причинителя на стреса, вече се преминава в разстройство в адаптацията,
което продължава различно време, според ситуацията, личността и други
фактори.
След осмия месец, дори след едната година се смята, че тогава
разстройството в адаптацията е протрахирано, ако няма достатъчно
диагностични критерии за поставяне на друга диагноза. Така е по
изискванията. В случая аз смятам, че това разстройство в адаптацията е
преминало в рамките на сравнително доброто възстановяване, но са останали
отделни симптоми, като фобията във връзка с това, че тя може да падне и да
се нарани, което се съчетава със симптоми като световъртеж и нестабилност,
които до голяма степен са вероятно и психогенно провокирани. Т.е. нямат
някаква само неврологична причина, тъй като тя е възрастна жена и е
8
нормално да и се появят такива симптоми в резултат на стареенето и на
́
възрастовите промени в съдовете. Вероятно има и психогенен момент това
усещане за несигурност. Това много често се появява при възрастни хора,
които са преживяли някаква физическа травма и години наред после
продължава това усещане – страх да не паднат, да не се наранят, въпреки, че
няма обективна причина за това. При нея това нещо съществува и до
момента.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и изразяват
становище да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице., от което ДА СЕ
ИЗПЛАТИ на вещото лице 200 /двеста/ лева от внесения от ответника
депозит (издаден РКО за сумата от 200,00 лева оп вн.б. от 26.09.2022г.).
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100,00 /сто/ лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва молба от вещото лице д-р Р. М. по назначената
съдебно-медицинска експертиза, с вх. № 24675/24.10.2022г., с която моли
поради отсъствието си от страната до 30.10.2022г. да му бъде дадена
възможност в следващо съдебно заседание да защити депозираната вече
експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, водена от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
Н.А.М., ЕГН **********, българка; българска гражданка; неосъждана;
дъщеря на ищцата.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1 от
ГПК за отказ от свидетелстване и я предупреди за наказателната отговорност
по чл.290 от НК
СВИД. М.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
9
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
На въпроси на АДВ. Й.:
СВИД. М.: Аз няма как да не се сещам за ПТП. Само ми се обади
полицаят, който е бил на ПТП към 11ч. Отидох направо в спешното и там
видях майка ми. Беше на количка, плачеше и я болеше ръката. Питах я какво
стана. Тя каза: „Май е счупена.“ Изчакахме да минат всичките прегледи и се
оказа, че ключицата и е счупена на лявата ръка. Предстоеше операция. През
́
това време ме караха да ходя да купя нещо като препаска, колен. Стяга се
ръката и така стои докато я оперират на другия ден. Ходих и купих една
титаниева пластина. Сложихме я. Майка ми плачеше, беше една такава
омаломощена. Имах чувството, че беше пребита цялата. Аз не можех да знам
какво е. В момента я усещах много слаба, много несигурна, плачеше.
Катастрофата стана на 29.06.2019г., на П.ден, когато отиваха да пеят с
народните носии.
В болничната стоя 7 дни или 10 мисля, че беше. След това я изписаха и
отиде в брат ми, стоя там около 20 дни. Там се грижеха за нея. Правиха и
́
превръзките, обгрижваха я, хранеха я. Тя не можеше да спи и да става.
Лежеше до последно, докато беше в тях. След това вкъщи беше малко. След
това отидохме на село и се грижехме за нея там. Кога аз, кога мъжът ми, брат
ми, снаха ми. След това се наложи да се раздвижва ръката малко по малко. С
превръзката беше повече от месец – месец и половина. След това едната част
от превръзката я махнахме, която обхващаше и кръста. Остана превръзката
само на ръката, защото ръката отичаше и нямаше как да се движи с нея.
Нямаше как да я предпази от удар, за да може да се подпира. Обслужваше се
колкото може с дясната ръка.
Раната и доста я болеше. Имаше 14 шева, които много време мина
́
докато позаздравеят, докато извадят конците. После отдолу беше набрало.
Наложи се да пръскаме цекадридина няколко дни, превръзки правихме ,
докато и мине. Викахме една рехабилитаторка – тя дойде един, два дни и
́
каза, че повече не може да идва, че и е далече. Каза ни кое как да става и ние
́
се грижехме за нея, и така. Има ограничения с лявата ръка. Вдига си ръката
съвсем малко, не може да прави 90 градуса и така си остана. Тази рака е като
почти изключена.
Ами тя не можеше да спи и да се храни. Беше унила. Плачеше няколко
дни подред. Тя не обича да я разпитват, тай всичко в себе си. Малко по малко
се възвръща, но болките си останаха. Когато трябваше да се ходи за
лекарствата, ние и ги вземахме. Тя не искаше да се качва в кола. Като чуе за
́
кола, не искаше да пътува. После се наложи тя да ходи, но викаше
комшийката или някой от нас да ходим до Провадия за лекарства. Да не
пътува тя сама. Не можеше да си готви. Нещо можеше да забърка там, но
трябваше ние да и носим храна.
́
10
Напълно няма да се възстанови. Само малко се чувства, че е
позабравила или го отхвърля, не иска да се сеща.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. М.: Качва се с нас когато пътуваме. Иначе сама - не. Тя не
шофира, възрастна е – 87-мата година кара.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, водена от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
Т. Й.А Г. , ЕГН **********, българка; българска гражданка;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. Г.: С Г. сме комшийки в с. **. Зимата сме във Варна, лятото
отивам в ** да работя по двора. Само с нея си ходихме на гости, защото
повечето са роми.
На въпроси на АДВ. Й.:
СВИД. Г.: Сещам се, че щяха да ходят някъде да пеят и стана
катастрофа. Тя лежа в болницата. Ходих да я видя. После като се върна на
село всеки ден бях при нея, защото и правих масаж на лявата ръка. Беше
́
завита в едно нещо. Помагах - хранех животните. Тя в началото лежеше и не
можеше. После започна така да върви по малко. Всеки ден ходих.
Придружавал съм я и до Провадия, когато трябва да отиде, с кола, защото
няма друго. Има само един рейс. Там е джипи-то – да отиде да се прегледа и
да вземе и лекарства по здравната каса. Ходила съм с нея като придружител.
Е, не винаги. Тя и сама е ходила, но вече като се пооправи малко. След
катастрофата я болеше, но психически се държеше, жената. Не виждаше
никого. Не беше чак толкова разстроена. Каза: Каквото е трябвало да стане,
стана.“ И това е. Не беше рухнала.
След като махнаха превръзките, не можеше хубаво да си вдига ръката
от лакътя. Сега аз година и половина не съм я виждала, защото продадох
къщата, понеже се разболях. Но дотогава от лакътя надолу имаше проблеми.
Преди катастрофата нямаше проблем. Нормална си беше жената. Работеше
си, колкото може и това е.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
11
Д. П. М., ЕГН **********, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. М.: Участвах в катастрофа през 2019г. Аз шофирах. До мен
стоеше жена ми. На задната седалка - вдясно И., вляво баба Г., в средата
имаше още някой. Трима бяха. Баба Г. беше зад мен, вляво. На предните
седалки имахме колани. Бяхме с колани. Отзад не бяха с колани. Г. също не
беше с колан. Помогнах и да излезе след катастрофата и тогава дойде
́
линейката. Внимателно я изкарах, защото каза, че я боли. Поеха я от
линейката. След удара аз си снех колана, станах и излязох. До мен жената
излезе съвсем спокойно. Отидохме при баба Г. и тя беше най-пострадала.
Оплака се, че рамото я боли. После аз с линейката отидох с нея до Варна.
На въпроси на АДВ. Й.:
СВИД. М.: Моята кола е старо Ауди, но не си спомням дали има
колани за пътниците на задната седалка.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същия беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ указва на свидетеля, че има право на 15 лева, заплащане на
пътни разноски за явяването му в днешно съдебно заседание, като указва на
същия, че следва да посочи банкова сметка, по която да се изплатят.
СВИД. М.: Желая да ми се заплатят пътни разноски за явяването ми
днес. Ще представя молба с посочена банкова сметка.
АДВ. Й.: На този етап нямаме други док искания.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания към момента.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената
съдебномедицинската експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 24.11.2022 година от 14,30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р. М..
12
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,19
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13