ПРОТОКОЛ
№ 494
гр. Разград, 12.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Частно
наказателно дело № 20223330200493 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА РП – Разград се явява прокурор Т..
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Л. И., доведен от ОЗ „Охрана“ се явява, заедно със
служебен защитник адв.Й К от АК – Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.КОНДИЕВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило искане от РП - Разград, с което се иска
спрямо обвиняемия Р. ЛЮБ. ИСКР., обвиняем по ДП № 1873 ЗМ – 260/2022
по описа на РУ на МВР Разград, пр.преписка №1276/22 г. по описа на РП –
Разград да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
СНЕМА самоличността на обвиняемия.
Р. Л. И., ЕГН ********** от гр.Р, обл.Р, неженен, осъждан.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така депозираното искане за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия.
По доказателствата, представям справка, от която е видно, че по отношение
на същия, той е бил обявен за издирване с номер на телеграмата, тъй като
този факт не е бил наличен по делото, поради това представям това
доказателство от РУ на МВР - Разград.
АДВ.К: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното писмено доказателство.
ПРОКУРОРЪТ:Нямам други искания по доказателствата.
1
АДВ.К: Считам искането за неоснователно. Нямам искания по
доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, поддържам направеното
искане за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на обв. Р. Л. И.. Считам, че са налице всички законови
предпоставки, изброени в чл.63, ал.1 от НПК, за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение, тъй като обвиняемия е привлечен за престъпления по
чл.216, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК и по чл.343в, ал.2 от НК, за които се
предвижда наказание лишаване от свобода. За престъплението по чл.216, ал.1
вр. с чл.26, ал.1 от НК, законът предвижда наказание “лишаване от свобода”
до пет години, а за престъплението по чл.343в, ал.2 от НК законодателят е
предвидил специален минимум от една година и кумулативно наказание -
глоба от 500 до 1200 лева. Макар двете престъпления да не са тежки по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, то за същите е предвидено наказание лишаване
от свобода, като за престъплението по чл.216 , ал.1 от НК наказанието е на
границата, за да бъде определено като тежко престъпление, а за това по
чл.343в, ал.2 от НК е предвиден специален минимум, което само по себе си е
предпоставка за високата обществена опасност на извършеното престъпление
в конкретния случай. Съществува обосновано предположение, че обв.Р.И. е
извършил престъпленията, за които му е повдигнато обвинение. Това
предположение се извежда от събраните доказателства по делото, а именно,
оглед на местопроизшествието, разпити на свидетели, разпознаване,
автооценъчна експертиза, както и от приложените справки и документи, както
и направеното самопризнание при разпита му на обвиняем в присъствието на
неговия служебен защитник. Считам за необходимо да се отбележи, че и за
двете престъпления по делото разполагаме със свидетели - очевидци, които
непосредствено са видели, че обв. Р.И. върши престъпленията. Така за
престъплението по чл.343в, ал.2 от НК такива свидетели-очевидци се явяват
полицейските служители, които са констатирали, че обвиняемия управлява
МПС, а за престъплението по чл.216, ал.1 от НК такъв свидетел - очевидец е
един от пострадалите собственици на повреден автомобил, който и
впоследствие го е разпознал при извършеното разпознаване. Освен това
доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият
да се укрие и да извърши престъпление. Същият след като извършил деянията
по настоящото дело продължително време е пребивавал на неизвестен адрес в
гр. Варна, отказвал да се яви в полицията, укривал се, бил обявен на ОДИ,
било постановено принудителното му довеждане, употребявал наркотични
вещества, проявявал агресия с хулигански мотиви както към майка си, така и
към пострадалия, който на място го заварил да рита автомобилите. Няколко
пъти е бил в затвора по различни обвинения и съвсем скоро след като излязъл
от затвора в края на миналата година извършил двете процесни деяния. Освен
2
това срещу него миналият месец е постъпила жалба в РУ на МВР - Разград от
бившата му приятелка за това, че е обсебил два нейни автомобили, за което
била образувана проверка. Също така има данни, че гонел майка си от
апартамента, псувал я с думи, които тя отказала да цитира пред разследващия
орган, тъй като изпитвала срам. Има данни и че в последно време е
употребявал по - силни наркотици. Това налага извода, че обв.И. не спира да
върши разнородни престъпления, не се е съобразил по никакъв начин с вече
наложените му до този момент наказания и ако бъде оставен на свобода може
да се укрие от органите на досъдебното производство и на съда. По този
начин би се осуетило приключването на наказателното производство в кратки
срокове. Следва да се отбележи, че ако бъде обезпечено явяването на обв. И.,
то разследването ще приключи в много кратки срокове и ще навлезе в
съдебната си фаза. От материалите по делото се установява наличието на
реална опасност обвиняемия Р.И. да извърши престъпление или да се укрие,
която се извежда от високата степен на обществена опасност, както на самия
деец, така и на извършените деяния. На последно място, считам че измежду
всички мерки за неотклонение и други мерки за процесуална принуда,
исканата в настоящото производство мярка за неотклонение се явява най-
оправдана и необходима и мисля, че само тя би изпълнила целите на мерките
за неотклонение изброени в чл.57 от НПК. Именно там е посочено, че те се
вземат с цел да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши
престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязла в сила
присъда. Моето становище е че ако се вземе по лека мярка за неотклонение,
като например „Гаранция“ или „ Домашен арест“ , то тези мерки за
неотклонение на практика не биха могли да бъдат осъществени. За
гаранцията е видно, че същият не разполага с парични средства и ценности,
тъй като търсел пари от майка му и разпродавал имущество на бившата си
приятелка, а за домашен арест от доказателствата по делото се установява, че
той не живее на адреса си, гони майка си от апартамента, а в редките случаи,
когато бил в жилището, я обиждал и отправял закани към родителя си. С
оглед на всички събрани доказателства и изложени вече съображения считам,
че най-леката мярка за неотклонение „Подписка“ не би имала никакъв ефект
спрямо обв. И.. Имайки предвид гореизложеното, моля да уважите
направеното искане, а именно да вземете на обв. Р.И. мярка за неотклонение „
Задържане под стража“.
АДВ.К: Уважаеми г-н Председател, считам, че това искане за вземане на
мярка за неотклонение „ Задържане под стража“ е доста пресилено, тъй като
все пак подзащитния ми е извършил тези деяния под влияние на емоции, тъй
като се е разделил с приятелката си, с която е живеел на семейни начала и
имат общо дете. Това, че гаранцията, евентуално дали би могъл да я плати,
мисля че една поносима сума или по – лека мярка би била по необходима, тъй
като не е ясно делото кога ще влезе в съдебна фаза. Това, че два пъти е
осъждан, не означава, че следва да бъде тук, и че ще се укрие. Това искане за
постановяване на мярка „Задържане под стража“ не съответства на
3
изискването на закона, тъй като няма реална опасност да се укрие и да
извърши друго престъпление. Той разбира престъплението. В момента върви
и друга преписка за колите, които са били на приятелката му, че ги е продал.
Ако остане тук, считам, че няма да се укрие и ще бъде тук за делото в
съдебна фаза.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам вината си. Наистина не бях прав. Бях
афектиран, всичко стана от афектирането. Ще възстановя щетите. Ще гледам
да си намеря работа. Във Варна бях, за да си намеря работа. Вкъщи ще съм си,
само тука ще съм.
Съдът се произнесе с определение:
ДОКЛАД НА СЪДА:
Съдът намира следното: С оглед направеното искане от прокуратурата за
вземане спрямо обвиняемия Р. Л. И. мярка за неотклонение „Задържане под
стража“, то същото искане, според съда, се явява основателно поради
следното: Спрямо обвиняемия са повдигнати обвинения за две престъпления,
които без да са тежки такива, за всяко от тях се предвижда наказание
лишаване от свобода. От данните по делото може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил деянията, в които е обвинен.
Налице са достатъчно свидетелски показания в този смисъл, самият обвиняем
е признал вината си. Данните за личността на обвиняемия, фактът, че е
осъждан преди, включително е изтърпявал наказание лишаване от свобода,
сочат от своя страна на опасност обвиняемия да извърши друго престъпление,
а фактът, че същият, макар да има постоянен адрес, според данните по делото
явно не пребивава на същия, налага се да бъде издирван, налице са не малко
затруднения при осигуряване на неговото явяване за извършаване на
процесуални действия, като това са данни, които сочат на реална опасност
обвиняемият да се укрие. Ето защо съдът намира че налице са
предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК и спрямо обвиняемия следва да бъде
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо обвиняемия Р. Л. И., ЕГН **********, обвиняем по ДП
№ 1873 ЗМ - 260/2022 г. по описа на РУ на МВР - Разград, пр.преписка №
1276/2022 по описа на РП – Разград МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ
„Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 3-дневен срок
от днес пред Окръжен съд - Разград.
В СЛУЧАЙ на жалба или протест съдът насрочва делото пред Окръжен
съд Разград за 16.08.2022 година от 14:00 часа.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:20 часа.
4
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5