РЕШЕНИЕ
№ 3659
гр. София, 12.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря И. М. Т.
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20251110208702 по описа за 2025
година
I.). ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО е образувано по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
ОБЖАЛВАН Е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К №
9191731 от 28.03.2024г., с който за административно нарушение по състава на
чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП на Л. К. Й.,
с ЕГН: ********** в качеството на законен представител (управител) на
юридическото лице „Л.******“ ООД, с ЕИК: *********** му е наложено
административно наказание парична „глоба“ в размер на 50.00 (петдесет)
лева.
ТВЪРДИ СЕ, ЧЕ процесният електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения.
Релевират се подробни доводи и съображения за липсата на административно
нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява. НЕ СЕ ПРЕТЕНДИРАТ РАЗНОСКИ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА е редовно призована, но изпраща
представител. В съдебно заседание и в писмена защита изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.
СЪДЪТ В КАЧЕСТВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ИНСТАНЦИЯ по
фактите, като обсъди на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно,
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
II.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА от 04.06.2025г. с пощенско клеймо от
1
02.06.2025г. в 18:13 часа (съгласно публична справка на сайта на
лиценцирания оператор) с пратка на бар код № 5300676800924 на оператор
„Еконт“ е депозирана в законоустановения преклузивен срок на основание
чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП, считано от датата на връчването
на обжалвания електронен фиш - 17.05.2025г. (събота неприсъствен
неработен ден, при което срокът за обжалване започва да се брои от
първия присъствен работен ден - 19.05.2025г. (понеделник) до 23:49 часа
на 02.06.2025г. (понеделник); от процесуално легитимирана страна по
законов ред; с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по
ЗАНН - електронен фиш, подлежащ на законов съдебен контрол пред родово,
местно и функционално компетентен въззивен съд на основание чл.59, ал.1 от
ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите
по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
III.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
IV. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
Предмет на въззивно обжалване е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР
Серия К № 9191731 от 28.03.2024г., с който за административно нарушение
по състава на чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вр. с чл.21, ал.1 от
ЗДвП на Л. К. Й., с ЕГН: ********** в качеството на законен представител
(управител) на юридическото лице „Л.********“ ООД, с ЕИК: ****** му е
наложено административно наказание парична „глоба“ в размер на 50.00
(петдесет) лева.
Собственик на МПС - л.а. „Тойота Ленд Крузер В 8“ с рег. № ******* се
явявал да е юридическото лице „Л.*****“ ООД, с ЕИК: ********, чийто
управител от 25.05.2011г. е жалбоподателят Л. К. Й. на основание чл.23, ал.6
от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно заявление за регистрация в СДВР-ОПП с №
224134087600/18.05.2022г.
На 28.03.2024г. в 13:48 часа л.а. „Тойота Ленд Крузер В 8“ с рег. №
******* се е движел в гр.София, по бул. „Асен Й.“ до номер № 1 в района на
зала „Арена София“, с посока на движение от бул. „Щипченски проход“ към
бул. „Цариградско шосе“ при законово ограничение от 50.00 км/ч за населено
място, въведено на основание чл.21, ал.1 от ЗДвП (и съгласно писмото на
Столична община, че инкриминирания пътен участък се намира в населено
място), със скорост на движение от 66.00 км/ч или при привишение от 16.00
км/ч над допустимото и след приспадане на 3% толеранс в полза на водача.
Нарушението е било заснето с АТСС “11743ее“ - мобилна система за
видеоконтрол, проверена на 18.01.2024г., съгласно протокол № 006-СГ-ИСИС,
и считаща се за валидна до 07.09.2027г. съгласно Закона за измерванията. За
установеното деяние е била изготвена снимка по клип от използваното
техническо заснемащо устройство, ежедневна форма за отчет и писмен
протокол от 29.03.2024г. - на л.15 от делото.
ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА СЕ УСТАНОВЯВА
2
по еднопосочен начин и непротиворечиво от събраните по делото писмени
доказателства, въз основа на които е издаден обжалваният електронен фиш,
които съдът кредитира изцяло. Доказателствената съвкупност е пълна. Спорът
е по правото, а не по фактите и/или доказателствата. С оглед липсата на
противоречия или непълноти в доказателствения материал, съдът не следва да
излага подробни съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК вр. чл.84 от
ЗАНН по силата на основния принцип на формалната логика и тълкуването -
“per argumentum a contrario”.
V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
СЪДЪТ НАМИРА, с оглед събраните по делото доказателства, че
правилно и законосъобразно е била ангажирана административно-
наказателната отговорност Л. К. Й., с ЕГН: ********** в качеството на
законен представител (управител) на юридическото лице „Л.******“
ООД, с ЕИК: *******, за това, че на 28.03.2024г. в 13:48 часа е управлявал
лек автомобил „Тойота Ленд Крузер В 8“ с рег. № *********, с който се е
движел в гр.София, по бул. „Асен Й.“ до номер № 1 в района на зала „Арена
София“, с посока на движение от бул. „Щипченски проход“ към бул.
„Цариградско шосе“ при законово ограничение от 50.00 км/ч за населено
място, въведено на основание чл.21, ал.1 от ЗДвП (и съгласно писмото на
Столична община, че инкриминирания пътен участък се намира в населено
място), със скорост на движение от 66.00 км/ч или при привишение от 16.00
км/ч над допустимото и след приспадане на 3% толеранс в полза на водача.
Нормата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП предвижда, че когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В конкретния случай, видно от
справката от централната база на КАТ, собственик на МПС, с което е
извършено нарушението е юридическото лице ДРУЖЕСТВОТО
„Л.*********“ ООД, с ЕИК: **********, ползвател на същото е също
посоченото юридическо лице, като законният представител на последното е
жалбоподателя Л. К. Й. като лице, което е управлявал МПС към датата на
нарушението.
В 14 (четиринадесет) дневен срок от връчване на електронния фиш
жалбоподателят Й. не е представил в СДВР-ОПП писмена декларация с
посочване на друго лице, което да е управлявало инкриминираният
автомобил. Съдът не споделя доводите, че е било евентуално нарушено
правото на защита на жалбоподателя Й., според който не му е била
предоставена възможност да подаде законовата декларация по ЗДвП. Следва
да се отчете, че инициативата да подаде такава декларация е само от негова
страна и се основава на личната му преценка. Липсва обратно доказване по
делото, че евентуално друго лице е управлявало конкретното МПС. В случая,
доказателствените материали са еднопосочни и те установяват, че
жалбоподателят Й. е единствения автор на деянието. Правилна е преценката
на наказващия орган, че се съставя електронен фиш. В този случай не се
3
съставя АУАН съгласно ЗДвП.
РЕШАВАЩАТА ИНСТАНЦИЯ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД НАМИРА, ЧЕ
жалбоподателят Л. К. Й. е осъществил от обективна страна състава на
вмененото му в юридическа отговорност административно нарушение по
основния състав по смисъла на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е управлявал процесният лек автомобил при
законово ограничение от 50.00 км/ч за населено място, въведено на основание
чл.21, ал.1 от ЗДвП (и съгласно писмото на Столична община, че
инкриминирания пътен участък се намира в населено място) със скорост на
движение от 66.00 км/ч или при привишение от 16.00 км/ч над допустимото и
след приспадане на 3% толеранс в полза на водача.
ИЗПЪЛНЕНИ СА ПРЕДПОСТАВКИТЕ на материалния закон. Съдът
намира нарушението за безспорно установено от показанията на техническото
средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административно-наказателния процес, поради което съдът кредитира изцяло
приложената по преписката снимка, както и останалия непротиворечив
доказателствен материал.
ИЗВЪРШЕНОТО ОТ НАРУШИТЕЛЯ Й. административно деяние е
съставомерно и от субективна страна, като то е реализирано при форма на
вина пряк умисъл, доколкото същият е съзнавал, че управлява МПС със
скорост 66.00 км/ч при разрешена скорост от 50.00 км/ч в рамките на
населено място, въведена с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е целял това
негативно изменение на обективната действителност.
ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ НАМИРА, ЧЕ деянието не съставлява
маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото разкрива типичната,
а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид (чл. 93, т. 9
НК). Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят не е
предвидил настъпването на каквито и да е било съставомерни вреди от
същото. С оглед на това се явява ирелевантно изследването на въпроса дали са
настъпили или не някакви вредни последици от извършеното нарушение.
Следва да се отбележи, че нарушенията, свързани с управлението на моторни
превозни средства с превишена скорост, застрашават в значителна степен
обществените отношения, обект на защита от ЗДвП, тъй като създават
опасност от настъпването на вредни последици - причиняване на ПТП с
увреждане на живота, здравето и имуществото на останалите участници в
движението. За да достигне до извод за неприложимост на разпоредбата на чл.
28 ЗАНН към конкретния случай, съдът съобрази и че се касае за превишение
на скоростта с 16.00 км/ч., което не може да бъде определено като
незначително, при което личността на жалбоподателя Й. се явява
изключително висока по ЗДвП като водач на МПС в населено място.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, когато
4
превишението е с от 11.00 км/ч до 20.00 км/ч, се наказва с глоба в размер на
50.00 лева. До този размер следва да бъде ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя Й.. Доколкото глобата е в
абсолютно определен размер от 50.00 лева, излагането на съображения
досежно нейната индивидуализация се явява безпредметно.
ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ЦЯЛОСТНА СЛУЖЕБНА ПРОВЕРКА на
обжалвания електронен фиш на основание чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 314 от
НПК, съдът не констатира основания за неговата отмяна, като са установени
основания за потвърждаването му в цялост.
VI.). ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора разноски са дължими само в полза на
въззиваемата страна. Отговорността за разноски е обективна последица от
развитието на съдебния спор и страната създала предпоставките за
образуването му, следва да понесе санкционните последици за неоснователно
му повдигане.
Настоящият съдебен състав следва да съобрази и последните
нововъведени промени в разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, според които съдът
присъжда на страните на разноски по реда на АПК, поради което като на
основание вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр.чл.144 от
АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, жалбоподателят Й. следва да понесе разноските за юрисконсулт в
размер на 190.00 лева, определена по преценка на съда в пределите от 130.00
до 190.00 лева (които започват да действат 01.10.2025г. - процесуалната норма
е приложима) и с оглед обема на осъществените процесуални действия от
юрисконсулта на въззиваемата страна.
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ТИ СЪСТАВ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
ПОСТАНОВЕНИЯТ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К №
9191731 от 28.03.2024г., с който за административно нарушение по състава на
чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП на Л. К. Й.,
с ЕГН: ********** в качеството на законен представител (управител) на
юридическото лице „Л.********“ ООД, с ЕИК: ******** му е наложено
административно наказание парична „глоба“ в размер на 50.00 (петдесет)
лева.
ОСЪЖДА ВЪЗЗИВНИКА Л. К. Й., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ
НА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА СДВР чрез законният й представител с
адрес гр.София, ул. „Антим I” № 5 на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.
чл.143, ал.3 от АПК вр.чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ вр. чл. чл.63 от ЗАНН сумата от
5
190.00 лева за дължимо възнаграждение за юрисконсулт, поради
неоснователността на въззивната жалба.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София-град в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6