№ 109
гр. Русе, 24.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и първи март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
при участието на секретаря Вероника Якимова
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело №
20224500900321 по описа за 2022 година
Производството е по чл.66 ГПК.
Образувано е по молба на ответника „И.Б.“ ЕООД, ЕИК ****,
/вх.№410/13.01.2023г., подадена чрез куриерска служба на 12.01.2023г./,
представлявано от управителя В.В.-Б., чрез пълномощник адвокат Н. Х.,
САК, с посочено правно основание чл.64 ГПК. В нея се иска да бъде
възстановен срока за подаване отговор на исковата молба, като се сочи, че
пропускането на срока се дължи на нередовно връчване на съобщението по
чл.367 ГПК, респ. неправилно приложение на чл.50, ал.2 ГПК. По указание на
съда, в срок е представен отговор на исковата молба, с препис, връчен на
ищеца, ведно с молбата по чл.64 ГПК.
Насрещната страна-ищецът „Ф. 30“ЕООД е подал отговор на
молбата за възстановяване на срок, чрез пълномощник адвокат Т. Везирова, с
който иска тя да бъде оставена без разглеждане, евентуално-без уважение. В
него се развиват доводи за процесуална недопустимост на молбата, тъй като
посоченото в нея не сочи на особени непредвидени обстоятелства по смисъла
на чл.64, ал.2 ГПК. Отделно от това, се застъпва становище, че не е ясно
приложените снимки с надписи на хартия на фирмата, къде и на какъв адрес
са поставени, както и че те са съвсем нови, залепени за нуждите на
производството. Твърди се, че връчване не е имало как да се извърши на
адреса на дружеството, тъй като и изпратените от ЧСИ рег.***, три броя
писма с приложени обезпечителни заповеди и съобщения за обезпечителни
мерки са върнати като непотърсени.
1
В съдебно заседание молбата за възстановяване на срок се
поддържа от пълномощника на ответника „И.Б.“ЕООД, адвокат Н. Х., като се
сочи и че поради нередовното му уведомяване, срока за отговор не е започнал
да тече. Останалите доводи касаят съдържанието на отговора на исковата
молба и възраженията в него.
„Ф. 30“ЕООД чрез пълномощника си адвокат Т. Везирова в
съдебно заседание поддържа искането молбата да бъде оставена без
разглеждане, евентуално без уважение.
За да се произнесе по искането за възстановяване на срок, след
като взе предвид изложените в молбата съображения, тези в отговора на
насрещната страна, както и становищата на страните в открито заседание,
съдът взе предвид следното:
С разпореждане №1138/27.10.2022г., на основание чл.367, ал.1
ГПК съдът е постановил на молителя „И.Б.“ЕООД-ответник по делото да се
връчи препис от исковата молба и от приложенията към нея, с указание да
подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му и неупражняване на права. На
08.11.2022г. длъжностно лице призовкар на Районен съд Ботевград е
констатирало и удостоверило, че на адреса за връчване, съвпадащ с адреса на
управление на ответника, вписан в търговския регистър, няма офис на
фирмата, няма фирмени знаци и табели и няма лице, което да получи
съобщението и книжата. С разпореждане №1202/14.11.2022г. съдът е приел,
че съобщението е редовно връчено по реда на чл.50, ал.2 ГПК. В двуседмичен
срок не е постъпил отговор на исковата молба и съдът е постановил
определение №456/16.12.2022г. - по чл.374 ГПК. Последното определение е
връчено на същия адрес и е получено на 05.01.2023г. от Валентина Георгиева
Василева-Борисова, управител на ответника.
Молбата за възстановяване на срок е подадена в едноседмичния
срок по чл.64, ал.2 ГПК. Изложените в нея от ответника „И.Б.“ ЕООД, *****,
обстоятелства, се свеждат до това, че не е бил надлежно уведомен и не са му
връчени надлежно препис от исковата молба и приложенията, което според
него представлява особени непредвидени обстоятелства за пропускане на
срока за подаване на отговор на исковата молба.
Молбата е недопустима и следва да бъде оставена без
2
разглеждане. Особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл.64, ал.2
ГПК може да е само внезапно възникнало препятствие, което страната,
дължаща извършване на процесуално действие в някакъв срок, не е в
състояние да преодолее. Такива по смисъла на разпоредбата са природно
бедствие, внезапно тежко заболяване или други събития с непредвидим
характер, непреодолими от волята на страната. Доводите за нередовно
връчване и нередовно уведомяване не са сред тези, които могат да обосноват
възстановяване на срок за извършване на процесуални действия от страните в
процеса, тъй като не представляват особени непредвидени обстоятелства,
които страната не е могла да преодолее по смисъла на чл. 64 ал. 2 ГПК. В
искането за възстановяване на срока на исковата молба на ответника не се
съдържат твърдения, че срокът за отговор е пропуснат поради наличие на
особени непредвидени обстоятелства, които той не е могъл да преодолее. В
този смисъл молбата за възстановяване на срок е процесуално недопустима,
тъй като направеното с нея искане за възстановяване на срок не попада в
хипотезата на чл.64, ал.2 ГПК, както бе посочено. Доводите в молбата за
нередовна процедура по връчването на препис от исковата молба изключват
началото на течението на срока за отговор, а срок, който не е започнал да
тече, не може да бъде пропуснат и не подлежи на възстановяване по реда на
чл.64 ГПК. В този смисъл определение по т.д.№1584/2018г. Второ ТО, ТК,
както и други.
Предвид гореизложеното, молбата за възстановяване на срока
за отговор на исковата молба е недопустима, поради което не подлежи на
разглеждане.
Доводът на ответника, че не е уведомен редовно за указанията
на съда да подаде писмен отговор в двуседмичен срок от съобщението,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на
отговор или неупражняването на права /чл. 367, ал. 1 от ГПК/, е ирелевантен
за производството по чл. 64, ал. 2 от ГПК. Това е така, тъй като този въпрос е
относим към преценката на съда по приемането на отговора и няма
отношение към основателността на искането за възстановяване на срок по чл.
64 ГПК, т. е. нередовното уведомяване не съставлява особено непредвидено
обстоятелство.
Нередовното връчване на съобщението за подаване на отговор,
3
би означавало, че срокът не е започнал да тече /в този смисъл той не би бил
пропуснат и не би се налагало възстановяването му/. В тази насока са
определение № 70/31.01.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 427/2014 г., ІV г.о., ГК;
определение № 306/22.05.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 1261/2014 г., ІІ т.о., ТК,
определение № 720/11.12.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 3040/2015 г., ІІ т.о., ТК/.
Предвид това, съдът намира, че следва да разгледа направеното
от ответника с молбата за възстановяване на срока за подаване на отговор,
възражение за нередовно връчване на съобщението за подаване на отговор,
тъй като същото е относимо за преценката на обстоятелствата дали отговора
подаден с молбата е в срок.
Видно от данните по делото съобщението до ответника за
подаване на отговор на исковата молба е изпратено на адреса на управление
на дружеството и е удостоверено от връчителя, че на адреса няма офис на
фирмата, няма фирмени знаци и табели и лице, което да получи съобщението
и книжата. Призовката за първото съдебно заседание, насрочено за
17.01.2023г. също е изпратена на адреса на управление на дружеството и е
връчена на 05.01.2021г. на управителя на ответника В.В.-Б..
Съгласно чл. 50, ал. 1 ГПК мястото на връчване на търговец и
на юридическо лице, вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а според ал.2, ако лицето е напуснало адреса си и в
регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
За връчване на търговец чрез прилагане на съобщението към
делото, е необходимо: да е напуснал регистрирания адрес на управление, без
в съответния регистър да е вписан новият адрес. Когато връчителят посещава
адреса, той следва да установи дали там има табела с фирмата на търговеца
или наименованието на юридическото лице и обявено работно или приемно
време, има ли сграда или помещения, в които пребивава търговецът, негови
представители или наети работници и служители. Ако не намери такива,
връчителят трябва да положи усилия да събере сведения, познат ли е на това
място търговец с такава фирма и известно ли е някому юридическо лице с
такова наименование и пребивавали ли са техни представители или
работници и служители на посочения адрес и по възможност кога. Ако
връчителят събере сведения, наред с констатациите си, той трябва да отрази в
4
разписката към съобщението и събраните сведения. Констатацията, че на
адреса няма представители на търговеца или наети работници и служители,
без отразяване кога и как са събрани сведения за това, опорочава връчването
на съобщението.
В случая, видно от съобщението, връчителят не е събрал
изискуемите сведения, поради което и съдът неправилно е приложил
фикцията по чл.50, ал.2 ГПК, тъй като не се били налице предпоставките за
това. В този смисъл е и практиката на ВКС, напр. решенията по гр.д.
№508/2011г. Четвърто ГО, по гр.д.№2769/14г. Трето ГО, определение по ч.т.д.
№3595/13г. Първо ТО и др.
Ето защо, поради изложеното съдът приема за установено
твърдението на ответника, че съобщението по чл.367, ал.1 ГПК за подаване на
отговор на исковата молба не му е връчено надлежно, срокът за подаване на
отговор не е започнал да тече от 08.11.2022г., поради което и депозирания с
молбата за възстановяване на срока писмен отговор вх.№844/25.01.2023г. /с
пощенска пратка от 23.01.2023г./ не е просрочен.
С отговора на исковата молба ответникът „И.Б.“ЕООД е
направил възражение за местна подсъдност, както и други възражения. Счита,
че искът не е подсъден на Окръжен съд Русе, тъй като седалището му е в град
Ботевград. Иска делото за бъде прекратено и изпратено по подсъдност на
местно компетентния Софийски окръжен съд.
Съгласно чл. 119, ал. 3 от ГПК възражение за местна
неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най - късно в
срока за отговор на исковата молба. Съгласно чл. 105 ГПК и чл. 108, ал. 1 от
ГПК исковете срещу юридически лица се предявяват по седалището и адреса
им на управление.
От изложеното следва, че възражението на ответника за местна
неподсъдност на делото е своевременно и основателно, поради което следва
да бъде уважено. Настоящото дело следва да бъде прекратено и изпратено по
подсъдност на местно компетентния Софийски окръжен съд.
По тези съображения, на основание чл. 64 и сл. ГПК, чл. 118,
чл. 119, ал. 3 ГПК вр. чл. 105 и чл. 108, ал. 1 ГПК, Русенският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на „И.Б.“ЕООД, ЕИК
****, подадена чрез адвокат Н. Х., САК, за възстановяване на срок за
подаване на отговор на исковата молба /вх. №410/13.01.2023г./.
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №321/2022г.
по описа на Окръжен съд Русе.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на местно компетентния съд-
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО съгласно чл. 66, ал. 2 ГПК и чл. 121 ГПК
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му
на страните пред АПЕЛАТИВЕН СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
6