ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11578
гр. София, 15.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110167850 по описа за 2023 година
Като разгледа гр. д. № 67850/2023 г., установи следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по искова молба от „............... чрез адв. В. Д. срещу „................
В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв.
Налице са предпоставките а насрочване на делото в открито съдебно заседание и
изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
В исковата молба се твърди, че на 27.02.2023 г. „........... е сключил договор за превоз
на пратки с „............... за доставка на три пратки, състоящи се всяка от по един кашон, всеки
от които с 50 телефона Samsung A526 Galaxi A52 5GB 6/128 GB Black Enterpriese Edition до
купувач във Федерална Република Германия – “EinsAmobile” GmbH. При пристигането на
пратката на 28.02.2023 г. се твърди, че купувачът е установил, че опаковката на един от
кашоните е била нарушена и от него са липсвали 10 телефона от изпратените 50. Ищецът
навежда съображения, че „........ е възстановил на купувача сумата от 2580 евро,
представляваща стойността на 10 броя Samsung A526 Galaxi A52 5GB 6/128 GB Black
Enterpriese Edition чрез кредитно известие № **********/01.03.2023г. към фактура №
..................27.02.2023г. Ищецът навежда доводи, че вследствие на това изпращачът „........ е
предявило претенция пред .......... за изплащане на обезщетение в общ размер от 2580 евро.
Твърди, че с доклад по щета № ............./01.03.2023г. е определено изплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 5046,21 лв.(левовата равностойност на 2580 евро),
от където ищецът обосновава правния си интерес да предяви иск. Моли съдът да осъди
ответника да му заплати сумата в размер на 5046,21 лв., ведно със законна лихва от датата
на ИМ до окончателното плащане, както и обезщетение за забава в размер на 383,02 лв. – за
периода 10.05.2023 г. – 10.12.2023 г. от датата на поканата за плащане до датата на ИМ.
Прави доказателствени искания за допускане на съдебно-оценителна експертиза с въпроса:
1
Каква е пазарната стойност на недоставената стока към датата на настъпване на
застрахователното събитие. Иска ответникът да бъде задължен да предостави наличните при
него документи за процесната пратка с товарителница: IZA848080493183549. Претендира
разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва иска по основание, навежда
съображения, че ищецът не се явява нито получател, нито подател на пратката, която е била
обект на договора за превоз, от който са произтекли вредите, чието обезщетяване се иска.
Оспорва иска и по размер, като твърди, че изпращачът не е обявил стойност на пратката,
поради което отговорността на превозвача е ограничена. Твърди нарушение на общите
условия по договора от страна на изпращача. Сочи нарушение на общите условия на
договора за застраховка от страна на самия застраховател, който не е следвало да заплати
застрахователно обезщетение на изпращача. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 78-и състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД във вр. с чл. 85, ал. 1,
пр. 1 ЗПУ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу причинителя на имуществените вреди изисква
кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществената застраховка;
2) за увредения да е възникнало право на вземане срещу причинителя на вредата; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение
за настъпилото увреждане на застрахованата вещ
С оглед твърденията на страните, ищецът по главния иск носи доказателствената
тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на
регресното му право, а ответникът по главния иск носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.
Предвид становищата на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, съдът
намира, че безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: Сключен е
1) договор за превоз на пратки между „............ и „..........за доставка на три пратки, състоящи
се всяка от по един кашон с по 50 телефона Samsung A526 Galaxi A52 5GB 6/128 GB Black
Enterpriese Edition до купувач във Федерална Република Германия – “EinsAmobile” GmbH; 2)
бил е сключен договор за застраховка по застрахователна полица „Товари по време на
превоз” между ищеца и „.............
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Ищецът отправя искане за назначаване на съдебно-оценителна експертиза – което
2
искане следва да бъде оставено без уважение, като не необходимо предвид оспорванията на
ответника в ОИМ.
Ищецът отправя искане задължаване на ответника да предостави всички относими
документи, удостоверяващи отправянето на рекламации към превозвача. Настоящият
съдебен състав счита за основателно искането е основателно по отношение предоставяне на
преписката образувана при ответника по повод на рекламацията, ведно с документи,
удостоверяващи извършени рекламацията по процесния договор.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2024 г., 10:00 часа, за когато да
се призоват страните.
Указва на ответника „.............., най-късно до датата на насроченото съдебно
заседание, да представи пълномощно към адв. С. И., в което да е видно името на
представляващия дружеството, както и да потвърди извършените от адв. С. И. процесуални
действия, в противен случай съдът ще приеме, че не е подаван отговор на искова молба. В
представеното пълномощно не може да се индивидуализира управителя на „.............
ЗАДЪЛЖАВА ответника - „.............с ЕИК: ................ представлявано от А. Б., на
основание чл. 190, ал. 1 от ГПК да предостави: справка за извършени рекламации по договор
за превоз на пратки по отношение на товарителница: IZA848080493183549, ведно с
преписката образувана във връзка с рекламациите. Да ги представи в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, при неизпълнение съдът ще приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-оценителна
експертиза.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателствени средства.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
3
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4