Протокол по дело №2548/2023 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл. 142,ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК на поименното повикване в 14,15 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Б. Т., редовно призован, явява се лично и с адв. Ж. - редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНАТА СТРАНА ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА НАП, редовно призован, представлява се от юриск. Н. – редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото. Страните са редовно призовани. Няма пречка.

Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА

Производството е образувано по жалба от И. Б. Т., срещу Заповед № ЗЦУ-2065/05.10.2023г. на Изпълнителния директор на НАП - София, с която на Т., на осн. чл.92, чл.90, ал.1, т.5 вр. чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

Адв. Ж.: Поддържаме жалбата по текста, както са изложени съображенията. С. В. моля да присъедините и още едно основание. Според нас с издаването на тази заповед е нарушен принципът на съразмерност, който е формулиран в чл. 6.

Юриск. Н.: Оспорвам жалбата като неоснователна и недоказана.

 

Въпрос на съда към жалбоподателя: С депозираната от Вас жалба оспорвате само Заповед № ЗЦУ – 2065/05.10.2023 г. – за уволнение, т.е. Заповед № З-572/09.10.2023 г. за прекратяване на служебното правоотношение е извън предмета на настоящото производство?

Адв. Ж.: Не сме я видели даже.

Съдът: Същата е връчена на вашия доверител.

Адв. Ж.: Това е с преписката. За мен нямаше такава заповед.

Съдът: Минало е много време от постъпване на преписката, имахте време да се запознаете.

Адв. Ж.: Аз се запознах с преписката, обаче там ми направи следното впечатление. Според мен преписката не е представена в цялост.

Съдът: Ще имате възможност за доказателствени искания.

Адв. Ж.: Оспорваме и последвалата Заповед № З-572/09.10.2023 г. за прекратяване на служебното правоотношение. Когато писахме жалбата само тази заповед имахме и затова.

 

Съдът докладва депозираните с жалбата писмени доказателства, както и тези представени от ответната страна представляващи административната преписка с.д. № 16412/16.11.2023 г. по опис от т.1 до т.13.

Съдът докладва и писмо с.д. № 17286/01.12.2023 г. от процесуален представител на ответната страна с приложени доказателства по опис от т.1 до т.4, както и отговор по жалбата.

Съдът: Така докладваните доказателства, да ги приемем ли?

 

Адв. Ж.: Уважаеми господин Председател, не смея сега да Ви поискам това. Това е така, защото в представената преписка липсват тези два протокола, които обсъждаме, както в администрацията са се обсъждали. Това са двата протокола, заради които ни е наложено наказанието, и заради които ни е прекратен договорът. А тях в преписката ги няма.

Съдът: Непълнотата на приложената към момента преписка не е пречка да я приемем.

Адв. Ж.: Към момента приложеното да се приеме. Може би след като видя протоколите ще имам и други искания, но трябва да ги видя.

Юриск. Н.: Да се приемат така изброените доказателства. Като не зная сега ли е моментът, с оглед на това което се коментира, но искам да допълня нещо. В допълнение към двете молби, които цитирахте и за пълнота точно на доказателствата по административната преписка, нося заверени копия на документи по опис /доста са, да не ги изброявам/. Считам, че същите са необходими за изясняване на правния спор, както каза колегата.

По отношение на предмета на спора - че са разполагали само с едната заповед, искам да отбележа, че двете заповеди са за дисциплинарно уволнение и за прекратяване на правоотношението. Задължително и по закон се връчват на лицето и това е направено, т.е. то е било запознато с тази заповед.

Съдът: Имате ли екземпляри от доказателствата за жалбоподателя?

Юриск. Н.: Да, аз съм подготвила.

 

Юриск. Н. връчва екземпляри от представените доказателства на съда и на жалбоподателя.

 

Адв. Ж.: Моля да ни се даде време за запознаване с доказателствата, представени от страна на ответника.

 

Съдът намира, че писмените доказателства, приложени към жалбата и представени с административната преписка по оспорения акт с писмо с.д. № 16412/16.11.2023 г., както и представените с писмо от ответната страна с.д. № 17286/01.12.2023 г., са относими към спора и ще имат значение за неговото изясняване и следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с жалбата: копие на доклад заключение по Преписка № 189/2022 г. на Комисия за защита от дискриминация, Изпълнителен лист № 170/03.05.2023 г. издаден от Окръжен съд Варна срещу Прокуратурата, приложените с административната преписка с.д. № 16412/16.11.2023 г. - по опис писмени доказателства от т.1 до т.13 и приложените с писмо с.д. № 17286/01.12.2023 г. писмени доказателства по опис от т.1 до т.4.

 

Съдът намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от страна на ответника, с приложен опис в 16 точки и съответни пояснения в допълнителни точки, предвид техния значителен обем, следва да бъдат приети едва след запознаване от страна на жалбоподателя, както и на съда със съдържанието на същите. Следва да бъдат евентуално приети в следващото съдебно заседание, като във връзка със съдържанието им дава възможност на жалбоподателя, на когото бяха връчени препис от въпросните доказателства, след запознаване със същите, да изрази становище и допълнителни искания, във връзка с тях до следващото съдебно заседание.

Съдът: Има ли го регистъра на проверките?

Юриск. Н.: Регистърът на проверките, или така наречената „маршрутна книга“ е приложена в две копия. Това, което е било по преписката, по дисциплинарното производство е много неясно, така че аз направих абсолютно идентично, което представям и се вижда по-ясно.

 

Съдът към жалбоподателя – Вие бяхте поискали характеристиките на жалбоподателя с жалбата. Органът е представил принципните длъжностни характеристики. Правилно ли е разбрал, или Вие искате някакви атестационни характеристики, защото имам чувството, че е налице разминаване.

 

Адв. Ж.: Аз не зная дали има атестационни характеристики.

Юриск. Н.: Ако смятате, че би послужило, да кажа какво е приложено. Има формуляр от годишното оценяване. Те са атестационни оценки за целия период.

Адв. Ж.: Аз друго си мислех. Не зная дали в тези доказателства я има заповедта, с която сме назначени в НАП. До тук я нямаше.

Юриск. Н.: Има я.

Адв. Ж.: 2014 г. сме назначение в НАП.

Адв. Ж.: Във връзка с това, което Вие запитахте, давам Ви копие от молба, която сме подали точно за тази тетрадка, която стана дума.

Съдът: Това няма ли го по административната преписка?

Адв. Ж.: Може да са го представили. Не зная. Има входящ номер, ние сме го поискали това.

Юриск. Н.: Ако правилно възприемам думата „регистър“ и означава така нареченото приложение 1, пак пояснявам – „маршрутна книга“ - това е приложено. Ако това са имали предвид.

Адв. Ж.: Картата, която вземат за служебно пътуване /с градски транспорт/.

Юриск. Н.: Няма такова приложено към административната преписка.

Съдът: Тази молба Вие искате да я приложим, така ли?

Адв. Ж.: Искам тази молба да я приложим, защото ще искаме този документ и сега представяме това, за да могат те да представят регистъра.

Юриск. Н.: Да уточните какъв е този регистър и къде е наличен.

Адв. Ж.: В стая № 412. Там има един регистър, в който ако излизаш през работно време и отиваш да вършиш работа, се записваш и ти дават карта за безплатно пътуване.

Съдът: За кой период посочено ли е?

Адв. Ж.: За двата пъти или по-точно – първият път сме го направили извън работно време, а вторият път е в работно време.

Юриск. Н.: Може ли тогава да се уточни в коя дирекция?

Жалбоподателят: Дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“ – при секретарката се подписваш и взимаш картата за транспорт и пътуваш.

Юриск. Н.: Какво съдържа като информация и на какъв носител е, за да знаем когато пристигне молбата към кого да я насочим за изпълнение? Защото аз съм от Отдел „УЧР“…

Адв. Ж.: Ние сме написали стая № 412…

Съдът: Тази молба сега ще я приемем като доказателство по делото. Във връзка с допълнителното искане. Относно съдържанието на молбата ще следва до датата на следващото съдебно заседание да представите поискано с нея.

Юриск. Н.: Г-н Д. каза, че от Дирекция „Контрол“.

Съдът намира, че представената в днешното съдебно заседание молба от дата 21.09.2023 г. до директор на ТД на НАП-Варна следва да се приеме като доказателство по делото. Следва да се задължи ответната страна до датата на следващото съдебно заседание да представи заверено копие на страниците от регистъра за предоставяне на карти за градския транспорт за дати 20.03.2023 г. и 29.03.2023 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото молба от жалбоподателя от дата 21.09.2023 г. до директор на ТД на НАП-Варна.

ЗАДЪЛЖАВА ответника до датата на следващото съдебно заседание да представи заверен препис на страници от регистър от стая № 412 за предоставяне на карти за градски транспорт за дата 20.03.2023 г. и 29.03.2023 г. на жалбоподателя И. Т..

Адв. Ж.: Други доказателствени искания засега нямаме.

Юриск. Н.: Аз ще имам искане. Във връзка с установяване обстоятелствата около автентичността на положените подписи, както и установяване на факти и обстоятелства, които наистина са необходими и от значение за решаване на правния спор, моля да допуснете в режим на призоваване в качеството им на свидетели лицата вписани в Протокол № КД *********/29.03.2023 г. и Протокол обр. КД ********* от 29.03.2023 г. Там са вписани като лица присъствали по време на извършваните проверки. Това са С. У. и С. Н.. И само да уточним Н. Д. не я призоваваме, поради причини, че по време на проверката беше казано, че тя не е присъствала.

Съдът: Г. У. не беше ли Ваша колежка, защо искате при режим на призоваване?

Юриск. Н.: Много дирекции сме. Аз съм подготвила адреси и телефони, които считам, че ще бъдат необходими и полезни.

Съдът: Становище по искането.

Адв. Ж.: Това искане аз също щях да го направя, но след като видя протоколите. А такива не съм видял.

Съдът: От материалите по делото и от самото съдържание на оспорваната заповед, става ясно относимостта на показанията на тези лица към предмета на делото. Не е преждевременно направено искането, ако това смятате. А ответникът заяви, че протоколите са налични.

На основание чл. 171, ал. 2 АПК, чл. 157 ГПК, вр. чл. 144 АПК, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетели С. У. и С. Н. при режим на призоваване, съобразно представен списък на с адреси и телефони.

Същите да се призоват за датата на следващото съдебно заседание.

Юриск. Н.: И на основание чл. 176, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, моля да допуснете даване на лично обяснение от жалбоподателя И. Т., съгласно предварително подготвени въпроси, относно изясняване на факти и обстоятелства, които са релевантни за решаване на правния спор. По причини, че жалбоподателят е тук, можем да редуцираме за следващото съдебно заседание времето на производството, и ако прецените да се дадат в днешното съдебно заседание. Разбира се, ако защитата се съгласи и Вашата преценка, ако е положителна.

Съдът: Кои точно обстоятелства, ще бъдат установявани с неговите обяснения?

Юриск. Н.: Ще бъдат установявани обстоятелствата за това дали лицата, които е вписал в тези протоколи в действителност са присъствали на проверката, подписите дали са техни, както и някои процедурни въпроси около съставянето на протоколи КД – 73 и КД – 78. Също и дали е негов подписът и почеркът, положен в т.н. „маршрутна книга“, която прилагаме към въпросите за улесняване на жалбоподателя. Мога да Ви ги предоставя, за да прецените дали са релевантни и относими към предмета на делото, да прецените кои трябва да допуснете и кои не?

Адв. Ж.: Извинявам се, но пак слагаме „каруцата пред коня“. Не съм виждал тези протоколи, а ще трябва да дава обяснение. Той ще даде сигурно обяснение човекът, защото той ги е правил, но аз не съм ги виждал, Вие не сте ги виждали. Как може да се прецени, че тези въпроси са релевантни към нещо, което не сте виждали.

Юриск. Н.: Те не са по съдържанието на документите, а са чисто факти - дали са присъствали или не са присъствали. Дали този подпис е положен.

Адв. Ж.: Това е едно изречение. Аз виждам тук цяла страница въпроси.

Юриск. Н.: Мисля, че въпросите изискват кратки отговори. Така съм ги направила. Мисля, че ще спестим много време за следващото съдебно заседание и сега жалбоподателят е тук. Не се знае за следващото съдебно заседание, какво ще се случи, хора сме, аз също.

По направеното искане на основание чл. 176, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, съдът ще се произнесе в закрито заседание, след подробно запознаване с въпросите. При евентуално уважаване на искането, даването на въпросните обяснения ще стане в същото заседание, за когато бъдат призовани и посочените от ответника двама свидетели при режим на призоваване.

Юриск. Н.: Моля първо да бъде извършено даването на обясненията на жалбоподателя.

Съдът: Само тогава има смисъл отлагането за следващия път. Тогава ще сме се запознали с допълнително представените писмени доказателства, включително и визираните от Вас протоколи.

Юриск. Н.: От защитата може да възникнат допълнителни въпроси.

Адв. Ж.: Представете си, че оспоря тези доказателства, които са представени.

Съдът: Процесуалният представител на жалбоподателя е наясно с последиците от неявяване при поставяне на въпросите.

Съдът: Други доказателствени искания имате ли?

Адв. Ж.: Нямаме.

Юриск. Н.: Нямаме.

С оглед необходимостта от запознаване с представените в днешното съдебно заседание доказателствата и разпита на посочените свидетели, както и необходимостта от произнасяне по направеното искане по чл. 176 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 19.02.2024 г. от 14:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.

Да се призоват двамата свидетели по посочените адреси.

 

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,40 часа.