№ 8388
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110127571 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД срещу А. И. Н., която е редовна и предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.04.2023 г. от 16.00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 33218/2021 г. по описа на СРС, 39 състав, по
1
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна
квалификация чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 от
ЗЗД от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу А. И. Н. с искане
спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият дължи на ищеца
сумата от 3004.73 лв. представляваща главница по договор за кредит №
CARD -16558413 от 23.11.2018 г., сключен между А. И. Н. и „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД, вземанията по който са прехвърлени на 10.08.2020
г. на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД по силата на приложение № 1
от 10.08.2020 г. към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
от 19.08.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК – 24.04.2021г. до окончателното изплащане, сумата от
договорна лихва в размер на 329.54 лв. за периода от 23.11.2018 г. до
09.08.2020 г., лихва за забава в размер на 214.54 лв. за периода от 10.08.2020
г. до 28.04.2021 г. за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.
гр. д. № 33218/2021 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че на 23.11.2018 г. между А. И. Н. и „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД бил сключен договор за кредит № CARD
-16558413, в резултат на който ответникът бил усвоил сумата от 2500 лв.
Съгласно договора за кредит размерът на възнаградителната лихва бил 329.54
лв., като кредитът е следвало да се върне в срок до 09.08.2020 г. Ищецът бил
начислил на ответника обезщетение за забава считано от 10.08.2020 г. до
подаване на заявлението в съда. Твърди се, че вземанията на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД по договор за кредит № CARD -16558413 от
23.11.2018 г. били прехвърлени на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
по силата на приложение № 1 от 10.08.2020 г. към рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 19.08.2019 г. Посочва, че ответникът
бил уведомен за цесията от уведомлението изпратено по пощата, както и от
уведомлението приложено към исковата молба. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
2
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства:
По иска предявен по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание с чл. 240,
ал. 1 и ал. 2, ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на валидно облигационно отношение по договор за кредит №
CARD -16558413 от 23.11.2018 г., въз основа, на който на ответника е
предоставена на парична сума, а за ответника е възникнало задължение да
върне предоставената сума и да заплати възнаградителна лихва в
претендираните размери, че претендираните вземания за главница
възнаградителна лихва са станали изискуеми, прехвърлянето на вземанията
по договора за потребителски кредит в негова полза, както и уведомяването
на ответника за това прехвърляне.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска предявен по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 86
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането
на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че по въпроса за наличието на неравноправни
съдът ще се произнесе служебно.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът
може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
3
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4