№ 129
гр. Нови пазар, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА
като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно
дело № 20253620200412 по описа за 2025 година
Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,депозирана от „*** "АД с
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление :гр.Ш.,ул.*** "№8,представлявано от
инж.Д. Х. Д. ,в качеството му на изпълнителен директор ,действащ чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Г.Д.Г. срещу Електронен фиш №********** на Агенция "Пътна
инфраструктура".
Жалбоподателят твърди,че процесният електронен фиш е незаконосъобразен и
неправилен,поради следните съображения :
1/Пътното превозно средство,собственост на "*** "АД ,с което било установено
нарушението с устройство №20412/последното ,представляващо елементо от електронната
система за събиране на пътни такси /,разполагало с инсталирано бордово устройство ,което
служи за автоматично електронно отчитане на тол такси,съдържащо данни и предаващо
информация в реално време.Бордовото устройство било инсталирано към захранването на
пътното превозно средство и в случай,че устройството бъде изключено от захранването на
превозното средство,то продължавало да работи автономно и да предава данни до 48
часа.Поради това смята,че на дружеството неправилно е издаден електронен фиш за
нарушение,за което то няма вина,
2/Издаденият ел.фиш не съдържал дата на издаване,поради което не бил възможен
контрола за спазване на срока по чл.34 от ЗАНН,както и в самия ел.фиш не се съдържала
законова регламентация,която да предвижда,че може да се издаде ел.фиш за процесното
нарушение.Ангажирането на административнонаказателната отговорност следвало да се
реализира с издаването на наказателно постановление въз основа на АУАН,тъй като нямало
1
изрично предвиден текст,установяващ,че за нарушение на чл.179,ал.3б от ЗДвП ,нарушител
може да бъде санкциониран с ел.фиш.,
3/Оспорва посочената в ел.фиш дата на издаването му,като неотговаряща на посочения
ден на установяване на нарушението,
4/На следващо място:не се установявало дали на дружеството е наложено
административно наказание заради това,че е нарушена забраната по чл.102,ал.2 от ЗдвП,като
е допуснато движението на пътното превозно средство без едновременно да са изпълнени
задълженията по установяване размера и по заплащане на съответната такса по чл.10,ал.1 от
Закона за пътищата или заради това,че не е заплатена дължимата пътна такса ,като в ел.фиш
най-общо било посочено като описание на деянието "за посоченото ППС изцяло не е
заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2от ЗП".,
5/ От издадения ел.фиш не ставало ясно и по какъв начин е декларирано ППС -брой
оси,маса,екологична категория.Също така не ставало ясно и по какъв начин е констатирано
несъответствие с декларираното,
6/Неправилно била приложена санкционната норма
С оглед на гореизложеното,жалбоподателят моли съдът да отмени изцяло Електронен фиш
№********** за налагане на имуществена санкция за нарушение,установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата като
незаконосъобразен и неправилен.Моли ,в полза на "*** "АД да бъдат присъдени деловодни
разноски -юрисконсултско възнаграждение.Прави възражение за прекомерност,в случай,че
насрещната страна поиска такова.
В съдебно заседание представляващият дружеството не се явява,не изпраща
представител.Чрез пълномощника си юрисконсулт Г.Г. депозира писмена молба ,в която
доразвива аргументите си ,като поддържа изцяло жалбата.
За административнонаказващия орган не се явява представител.Чрез пълномощника си
юрисконсулт С. С. депозира писмено становище,с което оспорва изцяло жалбата и моли
съда да потвърди процесния електронен фиш като правилен и законосъобразен.Моли съда да
присъди в полза на Агенция "Пътна инфраструктура " юрисконсултско възнаграждение
съгласно чл.63д,ал.4 от ЗАНН във вр.с чл.37,ал.1 от ЗПП в размер,определен ,съобразно
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
На 07.06.2022г.в 13:05 часа е установено нарушение
№E1A3A5CC90204AC0E053041F160A3535 с ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ *** с
регистрационен номер ***,с технически допустима максимална маса 41000,брой оси
4,екологична категория ЕВРО 6С,без ремарке,в община Каспичан,за движение по път А-2
км.361+581,с посока Намаляващ километър ,включен в обхвата на платената пътна мрежа,
като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 т. 2 от
Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или
2
валидна декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство
№20412,представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км.361+581.
След установяване собствеността на пътното превозно средство,на дружеството-
жалбоподател "*** "АД с ЕИК: *********,със седалище и адрес на
управление:гр.Ш.,обл.Ш.,ул.*** "№8,със законен представител Д. Х. Д., е съставен
Електронен фиш №********** за налагане на имуществена санкция за
нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от
Закона за пътищата и на основание чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 187а, ал. 2, т. 3, във
вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП му е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2500 лв.
В електронният фиш е посочено, че независимо от налагането на административно
наказание, дружеството дължи и такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, в размер на 119 лв. Посочено е
още, че жалбоподателят може да се освободи от административнонаказтелна отговорност,
ако в 14 дневен срок от получаване на електронния фиш, заплати компенсаторна такса по чл.
10, ал.2 ЗП в размер на 750.00лв., при спазване на чл. 189е, ал. 3 и 4 ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на дружеството жалбоподател с писмо с обратна разписка на
14.08.2025г..и в законоустановения срок е обжалван пред съда,чрез административно-
наказващия орган.
От представените 2бр.статични статични изображения се установява регистрационния
номер на заснетото МПС,датата,часът и мястото на движението му по участък от
път,включен в обхвата на платената пътна мрежа.
Административно-наказващият орган е представил като писмени доказателства,приети от
съда : Създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а,ал.3
от ЗДвП за установени нарушения по чл.179,ал.3-3в, Извлечение от информационната
система по чл.167а,ал.4 от ЗДвП,удостоверяващо датата на издаване /подписване на ЕФ,
Справка за собственост на МПС –извлечение,Извлечение от информационната система по
чл.167а,ал.4 от ЗДвП във връзка с местонахождението на устройство с №20412.,Протокол
№28765/7779 от заседание на Агенция „Пътна инфраструктура „ за утвърждаване на образец
на ЕФ, Заповед РД-11-983/13.09.2021г.и приложение №2 към нея.
Видно от представеното от „Интелигентни трафик системи АД/ИТС“ писмо с изх. №ISD-
374217/07.10.2025г.е,че по отношение на нарушение №********** за ППС с регистрационен
номер Н8417ВТ на дата 07.06.2022г.в 13:05 часа ,извършената проверка в системата на ИТС
показала,че на посочената дата и час ,бордовото устройство със сериен номер
0305393666311,асоциирано към ППС е било изключено или неправилно включено в
електрическото захранване и с изчерпана батерия и поради тази причина не осъществило
връзка с мобилната мрежа и със сателитите в обхват.Вследствие на това не са генерирани
данни за геолокация на бордовото устройство ,съответно няма създадени тол декларации
към момента на регистриране на нарушението ,като причината това била причината за
3
регистрирано неправомерно ползване на платената пътна мрежа.Бордовото устройство не е
било включено в списък на Невалидни бордови устройства към процесните дата и час.За
датата и часа на регистрираното нарушение не е имало техническа неизправност в
системата,водеща до невъзможност за изпращане на данни.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи :
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект на административно
наказание – санкционираното лице, поради което е процесуално допустима.,а разгледана по
същество е основателна и доказана,поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според
категорията на пътното превозно средство.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗП предвижда, че за преминаване по платената пътна
мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства и такси на база време и на база изминато разС.ие, като съгласно разпоредбата на
чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия законов текст такса за изминато разС.ие - тол такса се дължи за
пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 от ЗП. Заплащането на ТОЛ таксата дава право на
едно пътно превозно средство да измине разС.ие между две точки от съответния път или
пътен участък, като изминатото разС.ие се изчислява въз основа на сбора на 4 отделните тол
сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се
определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси. Таксата за
изминато разС.ие се определя от техническите характеристики на пътя или участъка, от
изминатото разС.ие, от категорията на ППС, броя на осите и от екологичните
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
Нормата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП повелява,че електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3-
3в от ЗДвП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи.
Съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП докладите, заедно с приложените към тях
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения
видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно
пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото
на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство-част от системата.
Електронната система функционира чрез визуално разпознаване на дигитални образи,
цифри и букви и не извършва измерване, поради което не подлежи на техническо замерване
по Закона за измерванията /ЗИ/.
4
В електронния фиш не е посочено изминатото разС.ие,тол сегменти,в които ППС е
навлязло,сборът на изчислените за съответните тол сегменти такси и между кои точки от
посочения участък не е заплатена пътна такса.
Липсата на конкретно и ясно отразяване на всички елементи от състава на нарушението и
на обстоятелствата,относими към осъществяването му,от страна на административно-
наказващия орган,било допуснато съществено процесуално нарушение,доколкото имало
неяснота досежно повдигнатото обвинение.
Пътният участък е индивидуализиран в достатъчна степен в електронния фиш, макар и без
изричното изписване на тол сегмента или чрез посочване на географските му координати,
като на него е било разположено и устройството,представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси, установило и самото нарушение.
Участъкът от републиканския път, по който се е движело въпросното ППС е част от
републиканските пътища на Република България, за които се събира тол такса за ползване на
пътната инфраструктура, доколкото попада в обхвата на Приложение №1 от Решение №
101/20.02.2020 г. на МС за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се
събира такса за изминато разС.ие.
Определените в закона изисквания към електронния фиш да съдържа данни за мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП,
размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане са били спазени.
Според посочената законова норма се ангажира административно-наказателната
отговорност на собственика. За извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, законът
предвижда на основание чл. 179, ал.3б ЗДвП, предвижда за собственика на пътно превозно
средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за
пътищата, налагане на административно наказание глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага
на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът
или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500
лв.
Според чл.39,ал.4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения,установени и
записани с техническо средство или система,в отсъствие на контролен орган и
нарушител,когато това е предвидено в закона,овластените контролни органи могат да
налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2,за което се издава електронен
фиш.Видно от цитираната норма,за да бъде издаден електронен фиш за процесното
нарушение на чл.179,ал.3б от ЗДвП,това трябва да е предвидено в закон.
Разпоредбата на чл.189ж,ал.1,изр.първо от ЗДвП /в приложимата редакция към момента на
извършване на нарушението и издаване на електронния фиш/ урежда възможността при
5
нарушение по чл.179,ал.3 от ЗДвП ,установено и заснето от електронната система по
чл.167а,ал.3 от ЗДвП,да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,определен за
съответното нарушение.В тази норма не е предвидена възможност за издаване на
електронен фиш за процесното нарушение,като липсва и друга законова норма,която
изрично да предвижда тази възможност,поради което в случая е следвало да бъде съставен
АУАН,а н последствие да бъде издадено НП,а не да се съставя електронен фиш. До различен
извод не би могло да се достигне и въз основа на нормата на чл.189ж,ал.7 от ЗДвП,съгласно
която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179,ал.3-3б от ЗДвП се
прилагат разпоредбите на чл.189 ,ал.10,тъй като това би означавало по тълкувателен път да
се изведе възможност за съставяне на електронен фиш,което е недопустимо при ангажиране
на административно наказателната отговорност на едно лице. Нормата на чл.167а,ал.4 от
ЗДвП също не предвижда възможността за издаване на електронен фиш за нарушение по
чл.179,ал.3б от ЗДвП,а урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна
система,в която се издават и съхраняват докладите по ал.3 и електронните фишове за
нарушения по чл.179,ал.3-3б от ЗДвП,като в информационната система могат да се
съхраняват и съставени ,но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на
административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл.179,ал.3-3б
от ЗДвП,ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с
квалифициран електронен подпис.
Липсва изрична законова разпоредба,предвиждаща възможността да бъде съставен
електронен фиш за нарушение по чл.179,ал.3б от ЗДвП,като е недопустимо по тълкувателен
път и чрез разширително тълкуване на чл.189ж,ал.1 от ЗДвП да се приеме,че тя се отнася и
до нарушенията по чл.179,ал.3б от ЗДвП.
Едва след изменението на разпоредбата на чл.189ж,ал.1 от ЗДвП,в сила от
13.02.2024г.законодателят е предвидил възможността за издаване на електронен фиш за
налагане на глоба или имуществена санкция при установено и заснето от електронната
система нарушение по чл.179,ал.3б от ЗДвП.
До изменението на закона липсва изрична законова разпоредба,предвиждаща възможност
за съставяне на ЕФ за нарушение по чл.179 ,ал.3б от ЗДвП,което изключва възможността за
съставяне на ЕФ за този вид административни нарушения. /В този смисъл е Решение
№287/28.02.2024г.по КАНД №18/2024г.по описа на Административен съд-Ш./.
В хода на развилото се административно наказателно производство е допуснато
неправилно приложение на материалния закон,което е обусловило незаконосъобразност на
електронния фиш,с който същото е приключено.
В конкретния случай, приложената санкционна разпоредба на чл.187а,ал.2,т.3 във вр.с
чл.179,ал.3б от ЗДвП,, предвиждаща административно наказание „Имуществена санкция“
във фиксиран размер от 2500 лева, противоречи на принципа на
пропорционалност/съразмерността. Съдът намира, че налагането на процесната санкция в
предвидения от законодателя фиксиран размер се явява крайно непропорционална спрямо
6
тежестта на нарушението и дължимия размер на незаплатената пътна такса. Санкцията се
явява и в явна колизия с правото на Съюза, обективирано в чл.9а от Директива 1999/62/ЕО
на Европейския парламент и на Съвета, доколкото се явява несъразмерна спрямо
извършеното нарушение и не е предвидена възможност да бъдат взети всички обстоятелства
относно характера и тежестта на нарушението или обстоятелства, свързани с категорията на
управляваното ППС и изминатото разС.ие, за което не е заплатена тол такса, които да
обосноват налагането на наказание в по-нисък размер, тъй като санкцията е предвидена от
законодателя в абсолютен такъв.
Следва да се посочи, че по силата на чл.633 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, решението на
СЕС по преюдициално запитване е задължително за всички съдилища и учреждения в
Република България. При съобразяване на задължителното тълкуване на съюзното
законодателство – Решение от 21.11.2024г. по дело C-61/2023г. на СЕС, се налага изводът, че
оспореният пред РС Плевен електронен фиш е издаден в противоречие с принципа за
съразмерност по чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от
17.06.1999г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на
определени инфраструктури. Иначе казано, размерът на наложената имуществена санкция е
в противоречие с чл.9а от Директивата, поради липса на съразмерност спрямо преследваната
от законодателя цел, изразяваща се в липсата на възможност за индивидуализиране на
санкцията за всеки конкретен случай, при съобразяване на неговите особености, като
изминато разС.ие, дължима такса или други обстоятелства от техническо естество.
С оглед на всичко гореизложеното,съдът намира,че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен,издаден в нарушение на процесуалните и материалните норми и в
противоречие с целта на закона,поради което следва да бъде отменен изцяло от съда.
Жалбоподателят се представлява от юрисконсулт и с оглед фактическата и правна
сложност на делото и осъществените от пълномощника на жалбоподателя действия по
процесуално представителство,съдът намира,че на основание чл.63,ал.5 от ЗАНН във вр.с
чл.37 от Закона за правната помощ във вр.с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ ,административно-наказващият орган следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя съдебно-деловодни разноски,представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00лв.
Водим от гореизложеното,на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от
Закона за пътищата №********** , издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към
Министерство на регионалното развитие и благоустройството ,с който за адм.нарушение на
чл. 102, ал. 2 от ЗДвП,на основание чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 187а, ал. 2, т. 3, във
вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП , „*** "АД с ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление
7
:гр.Ш.,ул.*** "№8,представлявано от Д. Х. Д. е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура „към Министерство на регионалното развитие
и благоустройството да заплати на „*** "АД с ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление :гр.Ш.,ул.*** "№8,представлявано от Д. Х. Д. съдебно-деловодни
разноски,представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00лв./осемдесет
лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Ш. в 14 /четиринадесет / - дневен срок от получаване на съобщението,
че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
8