Р Е Ш Е Н И Е № 25
гр. Нова Загора, 25.02.2013 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
НОВОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД колегия в публичното заседание
на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ
при секретаря В.К.
и
прокурора като
разгледа докладваното от
СЪДИЯ
ЙОРДАНОВ Гр.дело № 556 по описа за 2012
г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.
341 и сл. от ГПК.
Ищцата твърди, че с ответницата били едноутробни
сестри и наследници на И.М.Г. - б.ж. на с. Баня, Новозагорска община, починала
на 06.08.2001 г. Тази и наследодателка придобила в съсобственост с ответницата
въз основа на обстоятелствена проверка на основание давностно владение,
наследство и делба следния недвижим имот: Дворно място от 1100/хиляда и сто/
квадратни метра /съгласно нот. акт № 74, том І, дело № 85/75 г. с неуредени
рег. сметки/, а по скица № 399/29.05.2012 г. издадена от Община Нова Загора -
от 650 /шестстотин и петдесет/квадратни метра с постройките в него,
съставляващо УПИ ХІІ-87 в квартал 15/петнадесет/по ПУП на с. Баня, община Нова
Загора, при граници на имота - улица, УПИ ХІ-86 и УПИ ХІІІ-88. Ищцата твърди
още, че този имот бил придобит от наследодателката им по време на бракът и с баща й П.С.К.- б.ж. на с. Баня и при
действието на СК от 1968 г. и делът и от имота представлявал СИО. Бракът им бил
сключен на 21.02.1949 г. и прекратен със смъртта на баща й на 10.06.1998 г. По
време на брака било извършено строителство на всички сгради съществуващи
понастоящем в имота и била изтекла придобивна давност за двамата съпрузи. С
ответницата не можели да постигнат съгласие за дяловете от имота и да си го
поделят доброволно. За това ищцата моли съда да постанови решение, с което да
се допусне до делба процесния имот при квоти: за дворното място 3 /8 идеални
части за нея и 5 / 8 идеални части за ответницата, а от постройките 5 / 8
идеални части за ищцата и 3 / 8 идеални части за ответницата.
Ответницата в представения по чл. 131 от ГПК писмен
отговор заявява, че предявения иск е неоснователен. Имотът представлявал нейна
индивидуална собственост. Твърди, че собствеността върху имота е придобила на
основанията, посочени в исковата молба, а останалата част по давност и
наследство по завещание от майка й. Твърди още, че постройките в имота са
съществували още от времето на дядо й. Моли да се отхвърли изцяло предявения
иск за делба на процесния имот.
Ищцата в с.з. чрез процесуалния си представител заяви,
че делбата следва да се допусне при квоти 5 /16 идеални части от имота за нея и
11/16 идеални части за ответницата. Алтернативно счита, че делбата може да бъде
допусната и при квоти 1 / 4 идеална част за ищцата и 3 /4 идеални части за
ответницата. Следвало да се обезсили издадения нот. акт.
Ответната страна не изразява становище в с.з.
От
събраните по делото доказателства съдът установи следното:
П.С.Г.и
И.М.Г. са съпрузи. Първият е починал на 10.06.1998 г., а втората на
06.08.2001 Ищцата и ответницата са техни
деца и наследници /у-ния за наследници № 41/29.05.2012 г. и № 42/30.05.2012 г.
изд. от Кметство с. Баня/ Баща на Р. е Г.Б.П. /у-ние № 3385/12.09.46 г./
С
нот.акт № 74/28.01.1975 г. изд. по нот. дело№ 85/75 г. ответницата и майка й И.
са признати за собственици на процесния имот на основание давностно владение,
наследство и делба.
Видно от
нот.акт № 21/30.05.2012 г. съставен от нотариус рег. № 163 /В.Икономов/
ответницата е призната за собственик на основание наследство по закон и по
завещание, и по давностно владение на 1 / 2 идеални части от процесния имот.
Копие на цялото нотариално дело е прието като доказателство по настоящото.
Видно от същото в хода на нотариалното производство нотариуса е събрал гласни и
писмени доказателства за правото на собственост на ответницата върху
съответната част от имота. В този смисъл е приложено завещателното разпореждане
на майката на страните, направено в полза на ответницата. Претворени са в
нотариалния акт и гласни доказателства на трима свидетели.
В с.з.
бяха разпитани в свид. Василева и Г. които от своя страна твърдяха противното
на гласните доказателства от нотариалното дело. А именно, че не ответницата, а
ищцата била тази която се грижела през годините за имота. Майка й и нейния баща Пенчо били тези, които
строили в имота в това число жилищната сграда.
Съдът
счита, че ирелевантни за спора остават протокол № 22/15.05.1942 г. за дадена
строителна линия, декларация от 28.01.2002 г. за заплащане на данъчни
задължения. Протоколът е антидатиран, тъй като е съставен на дата предхождаща
факти с по-късна дата. Както протоколът, така и декларацията не съдържат факти
и обстоятелства от значение за спора. За съдът е без значение какви данни са
декларирани пред данъчните органи.
От така
приетото за установено съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Ищцата и ответницата са едноутробни
сестри.
През 1975 г. ответницата и майката на
страните по делото са признати за собственици на процесния имот на основание
давностно владение, наследство и делба.
Към този момент майка им И. е имала
сключен брак с бащата на ищцата - П.С.
Ответницата е заварена негова дъщеря и е била тогава на около 32 години. Фактът
дали П.С. е знаел за признаването на И.и Р. за собственици на процесния имот
остана неизяснен за съда.
Но така или иначе от този момент насам
И.и Р. са станали собственици на имота като в нотариалния акт освен описание на
дворното място е посочено, че в същото има и постройки.
Ищцата твърди в исковата молба, че
делът на И. представлявал СИО и строителството на сградите се извършило с общи
семейни средства. Това твърдение не се споделя от съда.
Стана ясно от доказателствата по
делото, че този имот представлява жилищен такъв. Бракът е сключен още през 1949
г., а нотариалният акт е издаден през 1975 г., т.е. след 26 години. Въпреки
това същия е издаден само в полза на И.и Р./без участието на П./ и както е
посочено едно от основанията наследство.От това настоящия съд прави извода, че
П. само е живял в имота и няма дял в придобиването, дострояването или други
действия, които да го правят по какъвто и да е начин собственик на част от
същия. Следователно имота, в това число всички сгради и подобрения, е
собственост на И.и Р..
От това следва, че на делба ще подлежи
половината от процесния имот, тъй като другата половина е еднолична собственост
на ответницата.
Ищцата и ответницата са деца и
наследници на И.Г.. Следователно правата им са равни, поради това съгласно ЗН
следва наследствената част да се подели при равни права.
Направено е завещателно разпореждане от
майката И. в полза на дъщеря и Р.. В с.з. ищцата оспори завещанието. Съдът даде
възможност на ответницата да заяви ще се ползва ли от същото, но последната не
отговори на този въпрос, от което съдът счита, че оспорването е било успешно и
не следва завещателното разпореждане да се взима под внимание, тъй като то в
противен случай би променило законовите квоти.
С оглед
отхвърлянето на завещателното разпореждане следва делбата на процесния
имот да се допусне при квоти 1 / 4 идеални части за ищцата и 3 / 4 идеални
части за ответницата.
В пледоарията си процесуалния
представител на ищцата заяви, че следвало да се отмени съответния нотариален
акт. По отношение на този иск /по чл.537 ал.2 от ГПК/ е настъпила преклузия в това
производство и съдът не следва да се произнася по същия.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА следният недвижим имот, находящ се в с. Баня,
община Нова Загора:
ДВОРНО МЯСТО от 1100/хиляда и сто/ квадратни метра /съгласно нот.
акт № 74, том І, дело № 85/75 г. с неуредени рег. сметки/, а по скица №
399/29.05.2012 г. издадена от Община Нова Загора - от 650 /шестстотин и
петдесет/квадратни метра с постройките в него, съставляващо УПИ
ХІІ-87/урегулира поземлен имот дванадесети за планоснимачен номер осемдесет и
седем/ в квартал 15/петнадесет/по ПУП на с. Баня, община Нова Загора, при
граници на имота - улица, УПИ ХІ-86 и
УПИ ХІІІ-88, МЕЖДУ Т.П.П.Х. с ЕГН **********,
с постоянен адрес: *****, чрез адв. Д.Т., и Р.Г.С. с ЕГН **********,***, ПРИ
КВОТИ 1 /4 /една четвърт/идеални части за Т.П.Х. и 3
/ 4 /три четвърти/идеални части за Р.Г.С..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните пред
СлОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: