РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Сандански, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200516 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Ж. С. СТ., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ****, улица
„***“ №***срещу Наказателно постановление N 1-18/23.08.2021г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол – Западна България“ –град ****към Главна Дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на
жалбоподателя на основание чл. 70, ал.1 от ЗРА е наложено наказание „глоба” в размер на
1500 лева за нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в
полза на държавата един брой въдица „SEA RODS 360“ и един брой макара „ SCR 4000“.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление. Твърди се, че са
допуснати нарушения на административно наказателната процедура, както и че
жалбоподателят не е извършвал вмененото му нарушение. Излагат се доводи за неясно и
непълно описание на нарушението в НП, като се посочват противоречия в посочените от
АНО норми, въвеждащи забрана. Твърди се неправилно квалифициране на нарушението, с
оглед препращането както към Приложение №1 съгласно чл.32, ал.1 от ЗРА, така и към
заповед №№РД09-385 от 13.04.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите.
Претендира се незаконосъборазност поради неприлагането на чл.28 от ЗАНН, с оглед
здравословното състояние на жалбоподателя, за което е приложена етапна епикриза.
В откритото съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата и дава
обяснения. Не отрича извършването на риболов, твърди, че не е знаел, че риболовът на
обекта – язовир „*****“ е забранен, тъй като липсвали табели и на място имало и други
хора, които извършвали риболов. Иска отмяна на НП с оглед заболяването му и липсата на
средства да заплати глоба в такъв размер.
За административно наказващия орган, се явява юрисконсулт , който оспорва жалбата.
Посочва, че административното нарушение е безспорно установенo, като при съставянето на
АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения, поради което и пледира
1
за потвърждаване на НП.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване - НП е
връчено на 14.09.2021г., а жалбата е подадена по пощата на 21.09.2021г. Жалбата е подадена
от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва
да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в
контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
На 23.05.2021г., в отдел РКЗБ постъпил сигнал за незаконен риболов в района на
язовир „****“ в землището на община ****. Сигналът бил прието от свидетеля Н., който
към онзи момент бил служител в РКЗБ. Предвид липсата на други служители, Н. се обадил
на доброволен сътрудник – свидетелят М. и двамата тръгнали към района на язовира.
Пристигайки на място установили лица, които извършват риболов и се обадили на РУ
Сандански, откъдето поискали съдействие за извършване на проверка. На място
пристигнали служители на РУ ***и извършващите риболов лица били проверени. Било
установено, че едно от лицата, извършващи риболов е жалбоподателят С..
Предвид установеното свидетелят Н. съставил на място АУАН№В0018920 срещу
жалбоподателя С.. В АУАН било ясно описано времето и мястото на установяване на
нарушението – язовир „*****“, землището на община ***, около 14.20 часа на 23.05.2021г.
Било посочено, че С. е наблюдаван да извършва риболов с един брой въдица. С АУАН били
иззети от С. използваните един брой въдица „SEA RODS 360“ и един брой макара „ SCR
4000“. Не била квалифицирано законово нарушението. АУАН бил съставен в присъствието
на С., който записал в графа възражение че не знаел, че не може да се лови. С. подписал
АУАН и получил препис от същия.
Въз основа на съставения от АУАН и останалите документи на 23.08.2021г. било издадено
Наказателно постановление № 1-18/23.08.2021г. на Началник отдел „РК – Западна
България”, с което на жалбоподателя С. е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 1500 /хиляда и петстотин / лева. В НП е посочено, че С. на описаните в НП време
и място е нарушил разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗРА, вр. с Приложение №1, вр. със Заповед
№РД№09-385/13.04.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите.
Съдът приема изложената фактическа обстановка за установена въз основа на събраните в
хода производството писмени и гласни доказателства. Безспорно се установява, че на
23.05.2021г., около 14.20 жалбоподателят е извършвал риболов.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице, а АУАН е съставен
от компетентен орган, съгласно чл.91, ал.2 от ЗРА. Административно наказателното
производство е образувано в срока по чл.34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния срок. Въпреки това съдът счита, че в хода на производството са
допуснати нарушения на закона, довели до опорочаване на производството до степен,
налагаща отмяна на санкционния акт.
От описаното в АУАН и НП не става ясно за съда – и вероятно за жалбоподателя - коя
забрана е нарушена, тъй като в НП е посочено единствено разпоредбата на чл.32, ал.1 от
ЗРА. Действително, в описателната част е посочено, че С. извършва любителски риболов в
периода на размножаване на рибата съгласно Приложение №1 и Заповед №РД№09-
385/13.04.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите.
Следва да се има предвид, че съгласно чл.32, ал.1 от ЗРА, във водните обекти по чл.3, ал.1,
т.1 и т.2 от ЗРА се забранява улова на риба и други водни организми през периода на
тяхното размножаване, съгласно приложение № 1 от закона. Иначе казано, цитираната
разпоредба препраща към забрана (включваща видове риба и различни срокове),
регламентирана в закона. Същевременно, в НП е посочено, че е нарушена забрана съгласно
2
заповед № РД-09-385/13.04.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, която
обаче е приета въз основа на други разпоредби от чл.32, ал.1 от ЗРА. Тази неяснота става
още по-очевидна, тъй като текстово е записано, че се касае за улов в "размножителен
период" без обаче да е посочено за кой вид риба или за водоем разположен какво морско
равнище става въпрос. Получава се така, че АНО е посочил квалификация на нарушението,
която обаче препраща към друга правна норма (Приложение 1 от закона), а не към
заповедта, която се сочи за нарушена, при което за жалбоподателя остава неясно кои
срокове се твърди да е нарушил с поведението си.
Съобразно съдържанието на приложение № 1 от закона, сроковете за забрана на улов на
риба не са точно определени, а са поставени в зависимост от надморската височина и
сроковете определение в точка "Г" от приложението. Така във водни обекти, намиращи се до
500 м надморска височина срокът на забрана е от 15 април до 31 май, в рибностопански
обекти, намиращи се от 500 до 1500 м надморска височина - от 1 май до 15 юни, и в
рибностопански обекти, намиращи се над 1500 м надморска височина - от 1 октомври до 31
януари. В следващите алинеи на чл.32 от ЗРА са предвидени възможностите със заповед на
министъра на земеделието и храните да се извършват промени в сроковете по
приложението, както и обектите за които тази забрана да не важи. Именно такава е
цитираната в наказателното постановление заповед № РД-09-385/13.04.2021 г. на министъра
на земеделието, храните и горите. От съдържанието й става ясно, че е забранен на
определени видове риба през изрично посочен период и се разрешава уловът в определени
обекти независимо от периода на размножаване. В тази заповед изрично са упоменати
водните обекти на територията на всяка от областите, в т. ч. и ****, в които е разрешен
любителски риболов през визираните периоди на забрана и процесното място не попада
сред тях. Тук следва да се поясни, че със заповедта на министъра не се забранява улова на
риба извън местата, които са изрично позволени за любителски риболов. На практика на
всички останали обекти риболовът е разрешен, но при спазване на забраните за съответните
видове риба и за съответните срокове.
В конкретния случай, независимо дали се приема, че става въпрос за нарушение на
заповедта или на закона, при описанието на нарушението е допусната непълнота,
обуславяща съществен порок в НП. Нито в АУАН нито в НП е посочена надморската
височина на процесното място, а именно тя е определящата и по Приложение № 1, и по
заповедта при установяване на периода, който се обхваща от забраната, съответно – при
преценката е или не е извършено нарушението. Доколкото това не е сторено, описанието на
нарушението е непълно и е основание за отмяна на НП.
Най-същественото обаче е, че в конкретния случай не е описано какъв вид риба се е ловил,
доколкото забраните в заповедта, на която се позовава АНО не касаят всички видове риба. В
АУАН следва да бъдат описани всички обстоятелства по извършването на нарушението,
следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа, съответно да се посочат точно
законовите разпоредби, които са били нарушени, тъй като нарушението, за което се твърди,
че е извършено от лицето, е предмет на доказване по делото. В случая, щом АНО е решил да
санкционира жалбоподателя, за това, че лови риба в период на забрана, то обезателно
същият е следвало да посочи каква точно риба е била обект на риболова, за да може да се
направи преценка дали ловът й попада под забраната на т. I, т. 4, предл. първо от Заповед №
РД 09-385 от 13.04.20210 г. на МЗХГ, или не. В случая такива факти в АУАН и НП не са
въведени, като по мнение на съда - тяхната липса или неточност не може и не следва да се
изяснява едва в производството по обжалване на НП, съответно тези факти и обстоятелства
не следва да се извличат по тълкувателен път от данните по делото.
Тук следва да се отбележи, че действително съгласно пар. 26 от закона "риболов" е
поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни
организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. Т. е. принципно
не е задължително да има улов, за да се приеме, че е налице риболов по смисъла на закона.
Това положение обаче не може да бъде отнесено към всяко нарушение. Безспорно например
за налагане наказание за използване на забранени уреди е достатъчно те да са поставени в
3
работно положение. В конкретния случай обаче, за да се установи, че е налице риболов на
риба в период на забрана, трябва да се установи каква риба е уловена. Възможно е да се
установи и че с оглед използваните уреди или пък с оглед мястото е било възможно да се
улови единствено и само риба, която в момента е забранена, но такива твърдения и още по-
малко- доказателства, липсват по преписката.
Поради горните причини, съдът счита, че в случая извършването на нарушението и
авторството в лицето на жалбоподателя не се доказва по несъмнен начин, като в хода на
административнонаказателното производство са допуснати нарушения на закона поради
което и наказателното постановление следва да се отмени изцяло.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т.1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ N 1-18/23.08.2021г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол – Западна България“ –град ***към Главна Дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на Ж. С.
СТ., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ****, улица „***“ №***на основание чл. 70,
ал.1 от ЗРА е наложено наказание „глоба” в размер на 1500 лева за нарушение на чл.32, ал.1
от ЗРА и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата един брой въдица
„SEA RODS 360“ и един брой макара „ SCR 4000“. .
Настоящето Решение подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Благоевград в 14 дневен срок от съобщението за изготвено Решение до страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4