№ 131
гр. Карнобат, 02.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева И.
при участието на секретаря Веска Р. Х.
в присъствието на прокурора Щ. Г. П.
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева И. Наказателно дело от
общ характер № 20232130200144 по описа за 2023 година
Производството по НОХД № 144/2023г. на Районен съд-Карнобат е
образувано на 25.04.2023г. по внесено от РП-Бургас ТОК споразумение за
решаване на Бързо производство № 92/2023г. по описа на РУ-Карнобат при
ОД МВР Бургас пр.пр. ВХ № 5593/2023г. по описа на БРП, вх № ТОК
326/2023г. срещу В. С. (V.S.). Заедно с Бързото производство в съда е внесено
веществено доказателство мобилен телефон марка „Самсунг“ с IMEI ***. Със
споразумението, постигнато между прокурора, защитника на обвиняемия-
адв.Ю. М. и обв. В. С. (V.S.), последният се е признал за виновен в
извършване на престъпление по чл. 281, ал.2 т.1 и т.5 във вр. ал.1 от НК.
Страните са постигнали съгласие вещественото доказателство мобилен
телефон марка „Самсунг“ с IMEI *** да бъде отнето в полза на държавата на
основание чл.53, ал.1 б.“а“ от НК. Споразумението е подписано от прокурора,
защитника адв.М. и обв. В. С. (V.S.).
С протоколно определение № 39/25.04.2023г. съдът е одобрил
внесеното споразумение за решаване на наказателното производство.
Веднага след одобряване на споразумението в присъствието на страните
съдът се е произнесъл по въпроса за вещественото доказателство мобилен
телефон марка „Самсунг“ с IMEI *** и като вещ принадлежаща на
обвиняемия и предназначена и послужила за извършване на умишлено
престъпление го е отнел в полза на държавата на основание чл.53, ал.1 б.“а“
от НК.
1
С молба вх. № 1927/03.05.2023г. адв. М. - защитник на обв. В. С. (V.S.)
сочи, че съдът е постановил отнемане на посоченото веществено
доказателство, но при одобряване на споразумението с определение № 39 от
25.04.2023г. на обвиняемия не била наложена „санкция“ на основание чл.53,
ал.1 б.“б“ от НК – отнемане на мобилния телефон и същият следва да му бъде
върнат. Алтернативно, в случай че телефонът не бъде върнат, прави искане
съдът да разпореди да бъдат предадени на обвиняемия намиращите се в
мобилния телефон два броя сим карти, както и намиращия се в калъфа на
телефона трета сим карта. Това искане защитникът прави с оглед на това, че
същите не попадат в приложното поле на чл.53, ал.1 б.“а“ от НК, по
отношение на тях нямало произнасяне и същите били лична собственост на
подсъдимия, която му била отнета при задържането и продължавала да се
намира в органа, разпоредил отнемането на телефона, но не и на тези сим
карти и калъф на телефона.
Прокурорът по делото в писмено становище, заявява, че мобилният
телефон е отнет в полза на държавата като вещ послужила на обвиняемия за
извършване на престъпление.
С определение № 464/17.05.2023г. по ВЧНД № 594/2023г. състав на
Бургаския окръжен съд е отменил определение от 25.04.2023г. по НОХД №
144/2023г. на Районен съд –Карнобат за отнемане на веществено
доказателство мобилен телефон марка „Самсунг“ с IMEI ***.
В мотивите на определението си въззивният съд сочи, че при разглеждане на
делото, образувано по внесено от прокурора писмено споразумение, с
определението за одобряването на споразумението съдът е задължен да се
произнесе и по въпроса за веществените доказателства, съобразно чл.381, ал.5
и ал.6 от НПК и е неприложимо прилагането по аналогия на процедурата по
чл.306, ал.1 т.4 от НПК, поради липса на препращаща норма, независимо от
правния ефект на определението за одобряване на споразумението, имащо
действието на влязла в сила присъда. От мотивите на въззивния съд следва, че
с определението за одобряване на споразумение съдебният състав дължи
произнасяне и по въпроса за веществените доказателства, вкл. тези
подлежащи на отнемане по реда на чл. 53, от НК и допълнително произнасяне
по въпроса за веществените доказателства е недопустимо. Изключение е
произнасянето по реда на чл.383, ал.2 от НПК препращаща към чл.306, ал.1
2
т.1 от НПК в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
След произнасянето на БОС, с последваща молба вх. №
2490/07.06.2023г. защитникът на ос. В. С. (V.S.) отново е поискал връщане на
вещественото доказателство - мобилен телефон марка „Самсунг“ с IMEI *** и
допълване на диспозитива на определението на БОС.
С разпореждане № 672/26.06.2023г. БОС е приел, че искането за
връщане на вещи е нововъведено и след като делото е приключило с
одобряване на споразумение, произнасяне дължи първата инстанция.
Настоящото производство е по чл.383, ал.2 във вр. чл.306, ал.1 т.1 от
НПК.
В о.с.з. пред РС-Карнобат, молбата за връщане на мобилния телефон се
поддържа от защитника на осъдения В. С..
В съдебно заседание прокурорът заявява, че посоченото веществено
доказателство следва да бъде отнето в полза на държавата на основание чл.53,
ал.1 б.“а“ от НК, като средство предназначено и послужило за извършване на
престъплението.
Настоящият състав на съда, след като се запозна с материалите по
делото, молбите на адв. М.- защитник на ос. В. С. установи:
За отнемането на вещественото доказателство мобилен телефон марка
„Самсунг“ с IMEI *** по реда на чл.53 от НК, съдът се е произнесъл
незабавно след одобряване на споразумението, за което по делото е
приложено протоколно определение № 175 от 25.04.2023г.
Съгласно трайната и непротиворечива практика на ВКС, обективирана
в Решение № 150/23.02.2005г. по н. д. 590/2004г., II н.о. и Решение №
76/11.02.2005г. на ВКС по н.д. № 661/2003г. III н.о. на ВКС, в които
върховната инстанция се е произнесла за това кои въпроси подлежат на
обсъждане между прокурора, подсъдимия/обвиняемия и неговия защитник.
Отнемането на вещи по чл.53 от НК не е между въпросите подлежащи на
обсъждане за решаване на наказателното производство със споразумение по
чл.381 и чл.384 от НК. Отнемането на вещи по чл.53 от НК се прилага
независимо от наказателната отговорност, която е предмет на споразумението
и се намира извън неговия задължителен обхват. Недопустимо е страните да
3
постигат съгласие по отношение на веществени доказателства, когато те
влизат в категорията на вещи по чл.53 от НК. Този въпрос заедно с въпросите
за определяне на общо наказание по чл. 25 и чл. 27 от НК, подлежат на
разглеждане по реда на чл.383, ал.2 във вр. чл.306, ал.1 т.1 от НПК, след
одобряване на споразумението. В този смисъл е и становището на ОСНС на
ВКС от 13.07.2023г., в което се сочи, че при пропуск на съда да се произнесе
по въпросите за определяне на общо наказание по чл.25, чл.27 и веществените
доказателства съществува субсидиарна възможност за произнасяне по реда на
чл.306, ал.1 т.1 от НК.
Мобилният телефон „Самсунг“ с IMEI *** е средство за извършване на
престъплението по чл. 281, ал.2 т.1 и т.5 във вр. ал.1 от НК от В. С. (V.S.).
Независимо, че отнемането на телефона по реда на чл.53 от НК не подлежи на
обсъждане от страните, със споразумението ос. В. С. и защитникът му-адв.М.
са приели, подписали и съгласили, че устройството подлежи на отнемане в
полза на държавата.
По досъдебното производство липсват данни за наличие на СИМ –карти
в мобилния телефон, но дори такива да бяха описани и предадени заедно с
телефона, същите биха подлежали на отнемане, тъй като без тях мобилното
устройство - телефон марка „Самсунг“ с IMEI *** не би могъл да се ползва.
За изчерпателност на акта си настоящият състав на съда следва да
посочи, че предмет на споразумението по чл. 381, ал.1 т. 6 от НПК са онези
веществените доказателства, неподлежащи на отнемане по чл.53 от НК,
поради което след като е одобрил споразумението, незабавно, в присъствието
на страните се е произнесъл с протоколно определение (което в ЕИСС и на
хартиен носител съществува като протокол № 175/25.04.2023г.) с което е
отнел вещественото доказателство на основание чл.53 от НК.
По изложените мотиви на основание чл.306, ал.1 т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА молбата на осъдения В. С. (V.S.), ЕГН ********** за
връщане на веществено доказателство мобилен телефон марка „Самсунг“ с
IMEI ***.
ОТНЕМА на основание чл.53, ал.1, б. “а” от НК в полза на държавата
4
вещите, които принадлежат на осъдения В. С. (V.S.) ЕГН ********** и са
били предназначени и са послужили за извършване на умишлено
престъпление–– 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг“ с IMEI ***.
НАСТОЯЩОТО определение подлежи на обжалване и (или)
протестиране с частна жалба или частен протест в седемдневен срок, считано
от днес пред Окръжен съд - Бургас.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5