РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2165
гр. Пловдив, 23.11.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р.и с участието на прокурора БОРИС МИХОВ, като разгледа
докладваното от Председателя КАНД № 1753
по описа на съда за 2022г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Обжалвано е решение
№ 996/17.05.2022г., постановено по АНД 2062/2022г. по описа на Районен съд - Пловдив,
І н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № ПД-21–ДНСК - 106
от 09.12.2021г., издадено от Началника на Дирекция за национален строителен
контрол, с което на „ПИ ХОТЕЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, на основание чл. 237, ал. 1, т. 4 от ЗУТ е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000лв. /десет хиляди/ лева за нарушение на чл. 178,
ал. 1 от ЗУТ.
Жалбоподателят „ПИ
ХОТЕЛИ“ ЕООД, чрез пълномощника адв. И., моли да се отмени решението като
неправилно и необосновано и алтернативно – да се измени обжалваното НП, като
размера на имуществената санкция бъде намален на минималния такъв от
1 000лв. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН за
административни нарушения, извършени при осъществяване на дейността на
предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и служителите,
които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали
да бъдат извършени. Това означава, че следва да бъде ангажирана административно
– наказателна отговорност спрямо управителя на дружеството, а не спрямо ЮЛ.
Твърди се още, че съгласно разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН допустителството е
наказуемо само в предвидените от закона случаи, какъвто не е процесният. На
дружеството е вменено като извършено административно нарушение „допускане на
ползването“ на строеж, преди да е въведен в експлоатация от компетентния орган
по чл. 177 от ЗУТ, което е различно от изпълнителното деяние, съгласно
разпоредбата на чл. 237, ал. 1, т. 4 от ЗУТ. Иска се отмяна на съдебното
решение и отмяна на обжалваното НП, както и присъждане на направените разноски
за всички инстанции.
Ответникът по
касационната жалба Дирекция за национален строителен контрол – гр. София, чрез
процесуалния представител юр. А., взема становище за неоснователност на касационната
жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и алтернативно
се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, изразява становище, че решението на районния следва да
се потвърди като правилно и законосъобразно.
Пловдивският административен
съд, като прецени наведените касационни основания и с оглед на приложените към
делото доказателства, намери следното:
Касационната жалба е
подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице с
право на жалба, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил сезиран
с жалба против НП № ПД-21–ДНСК - 106 от 09.12.2021г., издадено от Началника на
Дирекция за национален строителен контрол, с което на „ПИ ХОТЕЛИ“ ЕООД, на
основание чл. 237, ал. 1, т. 4 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер
на 10 000лв. лева за нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ.
От фактическа страна е
установено, че в УПИ ХІ-415.417, кв. 65а нов (16 стар) по плана на Централна
градска част (ЦГЧ) на гр. Пловдив (ПИ с идетнификатор 56784.521.396 по КККР),
собственост на „Инвестпродукт“ ООД – гр. Пловдив е изпълнен строеж от ІІІ-та
категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗУТ и чл. 6, ал. 3, т. 4 от
Наредба № 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, който се
ползва от „ПИ хотели“ ЕООД с предназначение за хотел. Строежът представлява хотелски
комплекс/Хотелски комплекс Клепсидра Резидънс/, състоящ се от 4 блока, блок А,
блок Б, блок В и блок Г, свързани помежду си с коридори. Блок Г е видимо с
недовършени СМР по стаи и общи части и не се ползва. Главният вход на хотелския
комплекс е откъм ул. „Божидар Здравков“ рампа за инвалиди, рецепция и лоби бар,
помещение за багаж, тоалетни, две канцеларии и два асансьора. Комплексът е на 6
нива и разполага с паркинг, ресторант, конферентен център, винарна, хотелски
стаи, кафета и открита тераса на покрива. Същият е захранен с ток и вода.
Рецепцията се обслужва от служител, който настанява гостите на хотела. Стаите
разполагат с легла, климатик, телевизор с плосък екран, кабелна телевизия,
хладилник, ел. кана за топла вода, баня с душ и тоалетна, сешоар, гардероб,
бюро и се почистват от камериер. В хотела се влиза чрез контролиран достъп с
код, предоставен след регистриране и настаняване в хотела.
Със заповед № РД-19-613 от
10.08.2020г. на началника на ДНСК – гр. София е назначена държавна приемателна
комисия за строеж „хотелски комплекс – апартаментен тип с ресторант, барбекю,
винарна кафе, кафе – аперитив и подземен паркинг, с подобекти блок А, блок Б и
блок В, находящи се в ПИ с идентификатор 56784.521.396 по КККР, с
административен адрес: гр. Пловдив, ул. „Стефан Караджа“ № 3 и ул. „Божидар
Здравков“ № 9. След приключване на работата си, ДПК е взела решение за отказ за
приемане на строежа, а на основание чл. 222, ал. 1, т. 8, вр. чл. 177, ал. 2,
вр. чл. 178, ал. 3, т. 1, вр. чл. 169, ал. 1, т. 1 – 4 и ал. 3 от ЗУТ, вр. чл.
17, ал. 1, т. 2 и чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 14, т. 1 – 3 от Наредба №
2 от 31.07.2003г. от началника на ДНСК – гр. София е издадена заповед №
СТ-05-853 от 29.10.2020г., с която е отказано издаване на разрешение за ползване
и описаният строеж не е въведен в експлоатация.
От служители на РДНСК – гр.
Пловдив е направена онлайн хотелска резервация в интернет сайт Booking.com за една нощувка в стая за
двама възрастни, с дата за настаняване 04.08.2021г. и дата на напускане 05.08.2021г.
Резервацията е потвърдена на e-mail, с номер на
потвърждението и ПИН код. На посочения ден и час за настаняване длъжностни лица
от РДНСК – гр. Пловдив пристигат на мястото за настаняване, посрещнати са от
рецепционист и са регистрирани в хотелския комплекс, като е подписана
резервационна бланка – договор за краткосрочно наемане от същата дата.
Настанени са в резервираната хотелска стая, която е напълно обзаведена с легло,
климатик, телевизор с плосък екран, кабелна телевизия, ел. кана, баня с душ, вана
и тоалетна, сешоар, гардероб и бюро. При освобождаване на хотелската стая на
05.08.2021г. за извършената услуга и заплатената от длъжностните лица в РДНСК –
гр. Пловдив сума е издадена фактура и касов бон от „ПИ хотели“ ЕООД.
С така извършените действия
е прието, че ползвателя на хотелския комплекс е нарушил законовите разпоредби
на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ, съответно е осъществен състава на чл. 237, ал. 1, т.
4 от ЗУТ. Нарушението е констатирано от длъжностни лица в РДНСК – гр. Пловдив
на място, като е съставен констативен акт № 03 от 04.08.2021г.
Издаден е АУАН № ПД – 21 от
02.11.2021г. от началник отдел „Строителен контрол“ в РДНСК – гр. Пловдив, а
въз основа на него и оспореното НП, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в максималния размер от
10 000лв. При определяне размера на имуществената санкция АНО е изложил
съображения, че се касае за извършено административно нарушение с висока степен
на обществена опасност, тъй като е установено ползването на строеж в центъра на
гр.Пловдив, без същият да е въведен в експлоатация и без да са изпълнени
основните изисквания към строежа по чл. 169, ал. 1 от ЗУТ за механично
съпротивление и устойчивост, безопасност в случай на пожар, хигиена, здраве и
околна среда, достъпност и безопасност при експлоатация, което застрашава
живота и здравето на посетителите и обслужващия персонал.
За да потвърди НП, районният
съд е изложил подробни аргументи в няколко групи: по приложението на
процесуалния закон, по приложението на материалния закон и по размера на
наложеното наказание. Посочено е, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения при съставянето на АУАН и НП, същите са издадени от компетентни
органи и съставомерните факти, изложени в АУАН изцяло кореспондират на тези в
НП.
По приложението на
материалния закон е посочено, че правилно е посочен пасивно легитимираният
субект, която да понесе административно – наказателната отговорност – ЮЛ, което
използва строеж, който не е въведен в експлоатация. Обоснована е доказаността
на факта на използване на строежа. Прието е, че е направена правилна правна квалификация на нарушението по чл.
237, ал. 1, т. 4 от ЗУТ, вр. чл. 178, ал. 1 от ЗУТ, тъй като към датата на
констатираното използване 04.08.2021г. ползвателят не разполага с нарочен акт
на ДПК за въвеждане на обекта в експлоатация, а и е налице заповед за отказ за
въвеждане в експлоатация на блок Б и блок В от процесния строеж, която е била и
предмет на съдебно оспорване,като е потвърдена с решения на ВАС, а по отношение
блок А е отменена и преписката е върната на АО за ново разглеждане.
Намерени са за неоснователни
твърденията на жалбоподателя, че е наказан за „допустителство“, поради словестното
изписване на нарушението „допуснало
използването на строеж“, тъй като в случая се касае за непрецизна словесна
формулировка, а не за квалификация на допустителство.
По правилността на
аргументите на АНО, обосноваващи налагането на имуществена санкция в максимален
размер, са изложени аргументи, че строежът се ползва не само без да е въведен в
експлоатация, но и без да са спазени основните изисквания към строежите по чл.
169, ал. 1 от ЗУТ. В съдебното решение е направено позоваване на констатациите
в заповед за отказ № СТ – 05-853 от 29.10.2020г., като наличието на
техническите несъответствия на проекта е потвърдено и в приети съдебно –
технически експертизи. Споделен е изводът на АНО, че строежът е опасен за
живота и здравето на посетителите на хотелския комплекс и на обслужващия
персонал.
Решението е правилно.
Касационния съд споделя изцяло
изложените в обжалваното решение мотиви и препраща към тях на основание
чл.221,ал.2 от АПК. Районният съд е изложил мотиви по всички направени в
производството пред него възражения. В касационното производство се въвеждат от
страна на жалбоподателя нови възражения относно категорията на строежа,като се
твърди,че същият не е трета, а е четвърта категория. Такива твърдения не са
въвеждани пред АНО и пред въззивния съд. Според чл.220 от АПК обаче, преценката
по прилагането на материалния закон се прави от касационния съд само въз основа
на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Тоест,
налице е забрана за фактически установявания. Тази разпоредба е приложима и в
касационното производство по ЗАНН на основание чл.63в. Следователно,
възможността за установяване на категорията строежа е преклудирана.
С оглед на това и като се взима предвид,
че несъмнено е установен факта на извършеното нарушение, което е квалифицирано
правилно, като правилно е насочено търсенето на административнонаказателна
отговорност именно от санкционираното дружество, ползвател на строежа, съдът
приема,че пправилно е било потвърдено обжалваното НП. Не се констатират
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да
представляват основания за отмяна на НП и да не са били забелязани от районния
съд. Мотивиран и обоснован е и максималният размер на наложеното наказание, както
от АНО, така и от въззивния съд.
Ето защо, като правилно и
законосъобразно, обжалваното решение ще се остави в сила.
Предвид изхода на делото на ответника
следва да се присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По
реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален
кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането
на правната помощ то се определя в размер на 150лв.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
996/17.05.2022г., постановено по АНД 2062/2022г. по описа на Районен съд -
Пловдив, І н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление № ПД-21–ДНСК -
106 от 09.12.2021г., издадено от Началника на Дирекция за национален строителен
контрол, с което на „ПИ ХОТЕЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, на основание чл. 237, ал. 1, т. 4 от ЗУТ е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000лв. /десет хиляди/ лева за нарушение
на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ.
ОСЪЖДА „ПИ ХОТЕЛИ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. *** да заплати на Дирекция
за национален строителен контрол сумата от 150/сто и петдесет/ лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: