№ 260377 / 19.10.2021 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
19.10.2021 година, град М.
В И. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД М., ІV – ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание от 23.09.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Силвия Г. и. с участието н. прокурора................................................., като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело № 431 по описа з. 2021 година, з. да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД, обективно съединен с иск по чл.86 ал.1 ЗЗД.
Ищецът, „М. п. Е. Е. 2., адрес г. С. п. 1. р. М. ж. М. 4. б. 4. в. 4. е. а. 3., представлявано от управителя К. Д. М., чрез процесуалния представител адвокат Р.М., вписан в САК, е предявило иск срещу К.Г.Т., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx и. цена н. иска: 2 120.46 лв. - главница и. 636.20 лв. - мораторна лихва
В исковата си молба твърди, че ,,М. плюс Е. е кредитор н. К.Г.Т., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx. Вземането е придобито въз основа н. постановление з. възлагане № 260 000 от 06.01.2021 г., постановено по т.д. № 3343/2017г., VІ - 19 състав, Софийски градски съд. С горепосоченото постановление н. ,,М. п. Е. са възложени вземанията н. ,. Е. О. (в несъстоятелност), Е. *********, произтичащи от доставка н. електрическа енергия, продадени от синдика н. ,. Е.“ О. (в несъстоятелност) н. проведен н. 21.12.2020 г. тьрг с тайно наддаване, допуснат с определение от 02.12.2020 г., постановено по т. д. № 3343/2017г. VІ - 19 състав, Софийски градски съд.
С оглед горното, настоящата искова молба уведомяват К.Г.Т., ЕГН xxxxxxxxxx, з. придобиване н. задължението му към „. Е. О. (в несъстоятелност) в размер н. 2120.46 лв. по договора з. доставка н. електрическа енергия от 15.07.2016 г. и. длъжникът следва да заплати задълженията си з. доставена от Ф. Е. О. ( в несъстоятелност) електрическа енергия по посочената в т. ІІІ З по-долу банкова сметка xxx „М. п. Е..
В исковата си молба твърдят, че н. 15.07.2016 г. между ,. Е.“ О. - в несъстоятелност (по- долу ,. Е.), от една страна, като тьрговец (продавач), и. К.Г.Т., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, от друга, като клиент (купувач), е сключен Комбиниран договор з. продажба н. електрическа енергия, балансиране н. краен клиент и. предоставяне н. комбинирани услуги от 15.07.2016 г.
Съгласно Договора Ф. Е. продава н. ответника активна нетна електрическа енергия н. цена в размер от 86.00 лева з. МВ/часа и. предоставя услугата „Отговорност з. балансиране", като поема з. своя сметка отговорността з. небалансите в потреблението му. „. Е. предоставя н. ответника и. услугата „Прогнозиране н. потреблението", като изготвя прогнозни графици з. доставка н. електрическа енергия до обектите н. ответника. Съгласно предвиденото в Договора, клиентът става член н. балансиращата група, н. която координатор е търговецът.
З. закупените и. доставени количества електрическа енергия до обектите н. клиента, сьщият дължи н. тьрговеца договореното в Договора възнаграждение, посочено в съответната фактура, изпратена н. клиента и. изчислено н. база количествата, отчетени съгласно средствата з. измерване в точките н. присъединяване. З. стойността н. доставената електрическа енергия з. периода от първо до последно число всеки месец, в който е извършена доставка, „. Е. издава фактура н. клиента.
Цената по Договора не включва допълнително начисляваните акциз, данък добавена стойност, такса „Задължение към обществото“, мрежови услуги з. достьп и. пренос или други такси и. допълнителни задължения, които се дължат съгласно действащото законодателство или актове н. държавни органи. Тези дължими суми, съгласно Договора се начисляват отделно във фактурата, която продавачът издава н. купувача.
В изпълнение н. задълженията си по Договора, „. Е. е продавало и. доставяло електрическа енергия съгласно прогнозните графици з. снабдяване. З. месеците ноември и. декември 2017 г. „. Е. е доставило н. клиента договореното количество електрическа енергия. Доставената по Договора електрическа енергия е измерена съгласно средствата з. измерване в точките н. присьединяване и. е надлежно фактурирана по реда, предвиден в Договора.
В изпратените н. клиента фактури освен стойността н. доставената електрическа енергия, в сьщите са включени и. допълнително начисляваните такси и. услуги, в това число акциз, данък добавена стойност, такса „задължение към обществото", чието заплащане ответникът също дължи.
Съгласно предвиденото в Договора, плащането з. доставената от продавача електрическа енергия се извършва в срок до 14-то число н. месеца, следващ месеца н. доставка.
Следователно изискуемостта н. вземанията з. доставена електрическа енергия настъпва автоматично с изтичане н. договорения в Договора срок з. плащане.
Плащане обаче не е извършено, включително към настоящия момент, респ. ответникьт дължи н. ,,М. п. Е. сумата в общ размер н. 2 120.46 лева з. доставена по Договора електрическа енергия з. месеците ноември и. декември 2017 г.
Н. основание чл.86 ал.1 ЗЗД ответникът дължи и. обезщетение з. забава върху главницата в размер н. законната лихва, което е в размер н. 636.20 лв. з. периода 14.02.2018 г. до 15.02.2021 г.
Моли съда да постанови решение, с което н. основание чл.79 ал.1 ЗЗД и. чл.86 ал.1 ЗЗД се осъди К.Г.Т., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, да заплати н. ,,М. п. Е. сумата от 2 120.46 лв. - продажна цена з. доставена електрическа енергия и. допълнителни услуги към нея з. месеците ноември и. декември 2017 г., по Комбиниран договор з. продажба н. електрическа енергия, балансиране н. краен клиент и. предоставяне н. комбинирани услуги от 15.07.2016 г., както и. з. заплащане н. сумата от 636.20 лв. – мораторна лихва з. периода от 14.02.2018 г. до 15.02.2021 г., както и. законната лихва върху главницата от датата н. подаване н. исковата молба до момента н. окончателно изплащане.
Претендират направените в хода н. производството разноски.
Сочат и. банкова сметка, xxxане.
Ответникът К.Г.Т., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, в срока, предвиден з. отговор взема становище по иска, чрез процесуалния си представител адвокат Б.Ц.,xxx.
Моли съда да постанови решение, с което да се отхвърят изцяло предявените искове като неосноветелни и. недоказани и. се присъдят разноските, направени по делото.
Заявява, че предявените искове са неоснователни и. недопустими.
Ищцовото дружество твърди, че е придобило вземане срещу ответницата, въз основа н. постановление з. възлагане № 260000 от 06.01.2021 год., постановено по т.д.№ 3343/2017 год. н. СГС, като по силата н. това постановление н. ищеца са възложени вземанията н. „. Е. О. /н/ н. проведен търг н. 21.12.2020 г.
Твърди се също, че вземането произтича от договор з. продажба н. ел.енергия от 15.07.2016 год., сключен между ,. Е.“ О./н/ и. ответницата и. същото е в размер н. 2120.46 лв., з. доставена ел.енергия, балансиране н. краен клиент и. предоставяне н. комбинирани услуги з. м.ноември и. м.декември н. 2017 год., както и. мораторна лихва в размер н. 636.20 лв. з. периода от 14.02.2018 г. до завеждане н. исковата молба, законна лихва, и. разноски.
Така предявените искове са недопустими.
ПРЕДЯВЕНИ са ПРЕТЕНЦИИ З. ПЕРИОДИЧНИ плащания, ведно с лихвите, върху всяко забавено плащане з. м.ноември и. декември н. 2017 год.
Следоватнелно субективно са съединени два иска, произтичащи от неизпълнение н. две главници по договор з. покупко-продажба н. ел.енергия и. два иска з. мораторни лихви върху всяка една от главниците.
От петитума н. исковата молба не е видно каква е конкретната цена н. всеки един от исковете, както з. главница, така и. з. мораторна лихва, следователно не е изпълнена императивната норма н. чл.127, ал.1,т.3 от ГПК.
В този смисъл исковата молба не отговоря н. изискванията н. чл.127 от ГПК и. производството по делото следва да бъде прекратено и. да и. бъдат присъдени разноските по воденето му.
Исковете са неоснователни, погасени по давност.
Доставката и. продажбата н. ел.енергия и. тяхното заплащане представляват периодични плащания по смисъла н. чл.111,б.“в" от ЗЗД. Така и. в Тълкувателно Решение № 3/2011 год. н. ОСГК н. ВКС: „.... под „плащане” по смисъла н. чл.111, б."в” ЗЗД следва да се разбира задължение з. предаване н. пари или други заместими вещи. Характерен признак н. това плащане е неговата периодичност без оглед н. това по какъв начин е определено изтичането н. интервала от време, който го прави изискуемо - годишен, месечен, седмичен или дневен. ,,Периодично" е това плащане, което не е еднократно и. не се изчерпва с едно единствено предаване н. пари или заместими вещи. Задължението е з. трайно изпълнение, защото длъжникът трябва да простира повече от един път в течение н. определен срок. Неговото задължение е заповтарящо се изпълнение. Тези множество престации се обединяват от това, че имат един и. същ правопораждащ факт и. падежът им настъпва периодично”.
Следователно краткият тригодишен давностен срок е изтекъл, както з. задълженията з. м.ноември и. м.декември 2017 год., така и. з. изтеклите мораторни лихви върху главниците съгласно чл.111, б.“в“ от ЗЗД преди предявяване н. исковата молба в съда. В този смисъл е и. цитирано по-горе Тълкувателно решение. В обобщение следва да се приеме, че винаги когато едно плащане притежава посочената по-горе съвкупност от отличителни белези, то следва да се определи като периодично по смисъла н. чл.111, б.“в“ ЗЗД. Вземанията н. топлофикационни, електроснабдителни и. водоснабдителни дружества, както и. н. доставчици н. комуникационни услуги също съдържат изброените признаци н. понятието, поради което са периодични плащания по смисъла н. чл.111, б."в" ЗЗД и. з. тях се прилага тригодишна давност".
Прави възражение, че всички искови претенции са погасени по давност и. исковете следва да бъдат отхвърлени.
Исковете са неоснователни, тъй като не е видно н. какви обстоятелства се основава исковата претения. От представеният договор № FЕ 8001240 з. продажба н. ел.енергия от 15.07.2016 год. не е видно какви права и. задължения поемат страните по него, нито има задължение н. ответницата да закупува ел.енергия и. други услуги по този договор, както и. да заплаща закупената ел.енергия. З. ищеца липсва правно основание з. предявената претенция, в случая няма неизпълнение н. договорна клауза, тъй като липсва такава. Никъде в този договор не е поемано задължение от ответницата да заплаща ел.енергия з. м.11 и. 12 н. 2017 год., още повече не е ясен и. какъв е срокът н. този договор 11 или 12 месеца, както е посочено в самият него. Този договор е изтекъл през месец юли 2017 г. и. не обхваща исковия период з. м.ноември и. декември 2017 г. Енергията н. обекта не е прекъсвана никога, всички сметки са били заплащани редовно.
Исковете са неоснователни, тьй като ищецът извежда своята претенция от един неподписан договор, видно от приложеният екземпляр. Договорът представлява две насрещни волеизявления, които се покриват в определен времеви момент, а в случая приложен по делото т.наречен договор, от който ищецът черпи правата си/т.З от стр.2-ра н. исковата молба, “плащането да се извърши в срок от 14 дни...“/, в най- добрият случай може да се цени, като отправена оферта до ответницата, но няма данни тази оферта да е била приета от последната. Липсата н. ПОДПИСИ н. двете страни по приложения договор правят същия нищожен, в какъвто смисъл и. прави възражение.
Исковете са неоснователни, тьй като ,. Е.“О. /н/ не изпълнил своите задължения з. продажба и. доставка н. ел.енергия по сключения договор, ако се приеме, че такъв е сключен. Безспорно договорът от 15.07.2016 год. е такъв з. покупко-продажба съгласно чл.183 и. сл. от ЗЗД. В случая не се касае з. търговска продажба с оглед н. разпоредбата н. чл.318,ал. 2 ТЗ. Задълженията н. продавача са да прехвърли собствеността и. предаде една вещ н. купувача- чл.187 от ЗЗД. „. Е.“О.-/н/ не е изпълнило своите задължения да продаде и. достави ел.енергия н. ответницата по делото. В тази връзка н. основание чл.90 от ЗЗД прави възражение з. неизпълнен договор з. продажба н. ел.енергия.
Заявява, че винаги е заплащала консумираната от нея ел.енергия н. посочения в Договор № FЕ 8001240 з. продажба н. ел.енергия от 15.07.2016 год. адрес в г.М. и. не дължи н. ищеца претендираните суми.
Моли съда да постанови решение, с кое се отхвърлят изцяло предявените искове като неоснователни и. недоказани.
Претендира разноските по водене н. делото.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни.
Съдът, след като прецени доводите н. страните, доказателствата по делото и. н. основание чл.235 ГПК приема з. установени следните обстоятелства:
Производството е по обективно съединени искове з. изплащане н. договорено и. потребено количество електрическа енергия, с посочен период н. неизпълнение задължението з. плащане с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД; и. з. обезщетение з. забавено изпълнение н. парично задължение по чл.86 ал.1 ЗЗД.
Ищецът, като страна-кредитор н. ответника е придобил въз основа н. постановление з. възлагане вземания н. „. Е. О. / в несъстоятелност/, произтичащи от доставка н. електрическа енергия, има правото да поиска изплащане н. задължението, което с оглед липсата н. доброволно изпълнение, което може да се извърши по съдебен ред, а искът е предявен срещу потребителя н. електрическа енергия по договора.
Ищецът, има правото да поиска плащане н. задължението от ответника-потребител н. електрическа енергия, което с оглед твърденията з. липса н. доброволно изпълнение следва да се извърши по съдебен ред, н. основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД.
С определението си от 22.03.2021 година, по реда н. чл.140 ГПК съдът е указал н. страните чия е доказателствената тежест по предявения паричен осъдителен иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД. Същата пада върху ищеца, който следваше да установи наличието н. валиден договор з. доставка н. електрическа енергия между страните, предоставеното количество енергия, недобросъвестно изпълнение н. задължението от страна ответника – потребител н. ел.енергия з. плащане н. консумираното количество, размера н. дължимата сума и. неизпълнение н. задължението от страна н. ответника. Договорът з. продажба н. електрическа енергия е реален договор и. се счита з. сключен от датата н. подписването му. Същият е надлежно подписан от страните н. 15.07.2017 година и. е не е ясно з. какъв срок е/ отразени са 12 месеца и. 11 месеца/. Претендира се неизпълнение н. договорно задължение з. неплащане н. потребено количество електроенергия з. месец ноември и. декември 2017 г. Не е установено в хода н. производството какво е неизпълнението н. задължението з. плащане з. всеки един от месеците, как са формирани стойностите н. услугата и. кои са допълнителните такива.
От представения отговор от Н. А. з. п. Т. н. Н. В. Т. о. М. е видно, че з. периода от 01.11.2017 г. до 3..12.2017 г. физическото лице К.Г. Х., ЕГН xxxxxxxxxx, не е регистрирано по ЗДДС и. няма основание з. издаване н. Справки – декларации по ЗДДС, както и. дневници з. покупки и. продажби.
В писмо от Н., Т. н. Н. С. Дирекция „Средни данъкоплатци и. осигурители” е видно, че в дневниците з. продажби по ЗДДС з. м.ноември и. м.декември 2017 г. з. задълженото лице К.Г.Т. има издадени фактури з. извършени продажби, но отразените стойности са значително по-малки от претендираната сума.
В писмото, изпратено от Електроенергиен системен оператор ЕАД е отразено, че като непряк член в балансираната група н. „. Е. О., обекта К.Г.Т. не е известявал отделни графици към координатора н. балансиращата група и. другите търговци н. електрическа енергия и. не може да представи справка з. доставените от „. Е. О. /н/ количества електрическа енергия по процесния договор от 15.07.2016 г. з. периода ноември и. декември 2017 г., тъй като не разполага с такава информация.
При така противоречивите данни от третите лица, от които е искана информация, в тежест н. ищеца бе да установи по безспорен и. категоричен начин какво е потребеното количество електро енергия з. процесния период, какви са допълнителните услуги, как са формирани стойностите, ПРИ ПЪЛНО И. ГЛАВНО ДОКАЗВАНЕ ДА УСТАНОВИ БЕЗУСЛОВНО, ЧЕ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ СУМИ СЕ ДЪЛЖАТ от този потребител и. з. този период, което не бе направено.
От събраните в хода н. производството гласни доказателства, в лицето н. Д. И.. П. и. Е. Т. П., чиито показания съда кредитира, сочат, че консумираната енергия н. обекта месечно е в рамките н. 200, 300 най-много 400.00 лв., че електроенергията не е прекъсвана никога поради неплащане, че редовно е заплащано количеството изразходвана енергия, но стойности от повече от 1000 лв. месечно са нереални.
От друга страна, съдът не може да не се произнесе и. относно направеното възражение з. погасяване по давност н. задължението.
Съдът намира з. неоснователно възражението н. ответника з. изтекла тригодишна погасителна давност, съгласно чл. 111 б. "в" ЗЗД. По този въпрос е формирана трайна съдебна практика н. ВКС. Съгласно ТР 3/18.05.2012 ОСГК понятието периодични плащания по смисъла н. чл. 111, б. "в" ЗЗД се характеризира с изпълнение н. повтарящи се задължения з. предаване н. пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите н. плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и. плащанията да са еднакви. Вземанията н. топлофикационни, ел. снабдителни и. водоснабдителни дружества, както и. н. доставчици н. комуникационни услуги, също съдържат изброените принципи н. понятието, поради което са периодични плащания. Задълженията н. потребителите н. предоставяните от тези дружества стоки и. услуги са з. изпълнение н. повтарящи се парични задължения, имащи единен правопораждащ факт-договор, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите им са изначално определяеми, независимо от това дали отделните плащания са с еднакъв или различен размер.
В случая вземането н. „М. п. Е. Е. 2., адрес г. С. п. 1. р. М. ж. М. 4. б. 4. в. 4. е. а. 3., представлявано от управителя К. Д. М. по договора з. доставка н. електроенергия не е погасено по давност. Дори да се приеме, че ответникът, н. база сключения и. подписан договор дължи плащане з. доставена електроенергия/ при условие, че от събраните в хода н. производството доказателства не може да се установи с категоричност, че з. процесния период – месеците ноември и. декември 2017 година да е доставяна от дружеството, обявено в несъстоятелност/, то до 21.02.2021 година е следвало да се предяви осъдителния иск. Исковата молба е депозирана в Районен съд М. н. 15.02.2021 г., с в.№ 261736, т.е. в срока, в който не е изтекла тригодишната погасителна давност.
Това е така, защото със Законът з. мерките и. действията по време н. извънредното положение, обявено с Решение н. Народното събрание от 13.03.2020 г. и. з. преодоляване н. последиците от него, съгласно чл. 3, т. 2 от цитирания закон по време н. извънредното положение спират да текат давностни срокове, с изтичането н. които се погасяват права. Предвид и. разпоредбата н. § 13 от Преходните изаключителните разпоредби към Закона з. изменение и. допълнение н. Закона з. здравето сроковете, спрели да текат по време н. извънредното положение по Закона з. мерките и. действията по време н. извънредното положение, продължават да текат с изтичането н. 7 дни от обнародването н. закона в ,,Държавен вестник“ н. 14.05.2020 г. По този начин, считано от 21.05.2020 г. продължават да текат спрените давностни срокове. Или, з. периода от 13.03.2020 г., датата н. обявяване н. извънредното положение, до 21.05.2020 г., начална дата, от която започват да текат давностните срокове, общо в размер н. 70 календарни дни давността е спряла да тече. В тази връзка, възражението з. изтекла погасителна давност е неоснователно.
Не без значение з. изхода н. делото е обстоятелството, че Договор № FЕ 8001240 з. продажба н. ел.енергия от 15.07.2016 год. е със срок от 12 месеца и. след месец юли 2017 година не са налице каквито и. да било взаимоотношения между страните, относно доставката н. ел.енергия и. е неоснователно искането з. изплащане н. такава з. месеците ноември декември 2017 г., т.е. извън срока н. договора, което обуславя извода з. отхвърлянето н. иска изцяло.
Отхвърлянето н. главния иск е предпоставка з. отхвърлянето и. н. акцесорния, какъвто се явява иска з. мораторни лихви з. посочен период.
При този изход н. делото, в тежест н. ищеца са и. направените разноски в хода н. процеса от ответника з. изплатения адвокатски хонорар, з. което са представени писмени доказателства – списък с разноски, съгласно разпоредбата н. чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И.:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО, предявените от „М. п. Е. Е. 2., адрес г. С. п. 1. р. М. ж. М. 4. б. 4. в. 4. е. а. 3., представлявано от управителя К. Д. М., чрез процесуалния представител адвокат Р.М., вписан в САК искове, срещу К.Г.Т., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, с правно основание чл. 79 ал.1 ЗЗД, обективно съединен с иск по чл.86 ал.1 ЗЗД и. цена: 2 120.46 лв. главница, з. потребена и. неизплатена електроенергия и. допълнителни услуги з. месеците ноември и. декември 2017 година по Комбиниран договор з. продажба н. електрическа енергия, балансиране н. краен клиент и. предоставяне н. комбинирани услуги от 15.07.2016 г., както и. сумата от 636.20 лв., представляваща мораторна лихва з. периода 14.02.2018 година до 15.02.2021 г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „М. п. Е. Е. 2., адрес г. С. п. 1. р. М. ж. М. 4. б. 4. в. 4. е. а. 3., представлявано от управителя К. Д. М., да заплати н. К.Г.Т., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, сумата от 450.00 лв. з. изплатеното адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи н. въззивно обжалване пред Окръжен съд – М. в двуседмичен срок от връчването му н. страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: