РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Ямбол , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.П. М.а
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200237 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на „..., с управител С., против
Наказателно постановление/НП/№...г. на Директора на Регионална инспекция
по околната среда и водите – С., с което за нарушаване на чл.48, ал.1, т.11 от
Закона за водите/ЗВ/, на основание чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в р-р на 2500
лв.
Жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалният си
представител поддържа жалбата. Пледира в писмени бележки за отмяна на
НП на процесуално основание, като сочи допуснати процесуални нарушения
при съставянето на АУАН, с които се ограничава съществено правото на
защита на жалбоподателя.
Вьззиваемата страна, редовно уведомена, чрез процесуалния си
представител пледира НП като законосъобразно да бъде потвърдено.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
При извършена проверка на 21.05.2020 г. от главен експерт от РИОСВ –
Ст.З. – св. М.М. - на канализационната система на гр. ..., експлоатирана от „...
1
ЕООД гр. Я., (Протокол от проверката № ... г.) във връзка с постъпило в
РИОС..В - С., писмо на ТД „НС" -... г. е взета един брой водна проба
отпадъчни води в пробовземна точка, Заустване №5 - индустриален колектор,
преди заустване в р. Т. с географски координати ...., съгласно Разрешително
за заустване на отпадъчни води ...№ . г., издадено от Директора на БД ИБР гр.
П..
Направените физико-химични анализи на взетата водна проба
отпадъчна води (Протокол от изпитване на отпадъчни води №... г. на
Регионална лаборатория С.) показали превишения на индивидуалните
емисионни ограничения/ИЕО/, въведени с Разрешително за заустване на
отпадъчни води № ....г., издадено от Директора на БД ИБР гр. П. в точка на
заустване №....) - преди заустване в р. Т. по показатели - ХПК, БПК5, общ
фосфор, и сулфиди, както следва:
За... преди заустване в р. Т.с географски координати N.- Протокол от
изпитване на отпадъчни води №.... г. на РЛ Стара Загора към ИАОС:...
ХПК - 290 мг/л при ИЕО - 125 мг/л
БПК5 - 88 мг/л при ИЕО 25 мг/л
сулфиди - 1,24 при ИЕО - 1,0 мг/л
Общ фосфор-1,8 при ИЕО-1,0 мг/л
Съгласно разпоредбите на чл. 35, ал. 12, т. 2 от Наредба №2/08.06.2011
г., за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни
обекти срокът за достигане на индивидуалните емисионни ограничения,
посочен в разрешителното за заустване за експлоатация на съществуващи
канализационни системи на населени места, селищни и курортни
образувания, се определял до шест месеца от въвеждане в редовна
експлоатация на пречиствателната станция за отпадъчни води, но не по-късно
от 31.12.2015 г., за всички останали случаи.
Копие от Протокол от изпитване на отпадъчни води №.г. на...
Регионална лаборатория С. е приложено към изготвената преписката и е
неразделна част от нея.
Административнонаказващият орган приел, че е извършено нарушение,
на 21.05.2020 г. по чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите, (датата на
извършената проверка по писмо на ТД „НС" - Я. с вх. №.... г., съгласно
Протокол от проверка №. г.... и Протокол от изпитване на отпадъчни води
№.г.... на Регионална лаборатория ., т.к. операторът.. „. не изпълнявал
поставените условия в Разрешително за заустване на отпадъчни води № ....г. в
част „Индивидуални емисионни ограничения", във връзка с констатираните
превишения на ИЕО по показатели: ХПК, БПК5, общ фосфор и сулфид
2
На 20.07.2020 г. е съставен АУАН № *** в отсъствието на представител
на „В..., макар ръководството на дружеството да е уведомено, че на
17.07.2020 г. в офиса на РИОСВ – С. ще б..ъде съставен акта. За изготвянето
на акта на 20.07.2020 г. жалбоподателят не е уведомен. АУАН е връчен по
пощата. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение
срещу ***г., издаден от св. М.М. в присъствието на неговите колеги – М.
На 04.01.2021 г. Директорът на РИОСВ - Ст.З.издал НП, с което
наложил на жалбоподателя на основание чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ за
извършеното административно нарушение по чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от
събраните по дело гласни и писмени доказателства. Сьдьт кредитира изцяло
показанията на св. М.М., т.к. са логични, последователни и
безпротиворечиви, и кореспондират с писмените доказателства по делото -
АУАН, НП, известия за доставяне с писма към тях, Протокол от проверка
№....г. и Протокол от изпитване на отпадъчни води №... . г. на Регионална
лаборатория С., Заповед на Директора на РОСВ – гр. С.- приети и прочетени
от съда на основание чл.283 от НПК.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима и подадена в срок. Разгледана по
сьщество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения :
АУАН е незаконосъобразно издаден, което е довело и до
незаконосъобразно изготвяне на НП. Допуснати са съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя при
съставянето на АУАН, а впоследствие и при издаването на НП.
Съгласно разпоредбите на чл.40, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗАНН: “Актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или
установяване на нарушението. Когато нарушителят е известен, но не може да
се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в
негово отсъствие. При липса на свидетели, присъствували при извършването
3
или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт
в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели,
като това изрично се отбелязва в него.“. При извършване на проверката и
констатиране на нарушението, според административнонаказващия орган
/АНО/, са присъствали актосъставителят и лицата, посочени в констативния
протокол от проверката, а при съставянето на акта са присъствали
актосъставителят и други негови колеги – ММТ.И. В АУАН не е посочено
поради какви причини при съставянето на акта не е участвал поне един от
очевидците при констатиране на нарушението и се е налагало да участват
други свидетели/защото изложените причини в акта за това отсъствие може
да не са основателни/, като според съда това води до съществено нарушение
на тази императивна норма и до незаконосъобразност на АУАН.
Видно от известие за доставяне и писмо от Директора на РИОСВ-
Ст.З./л.25 и л.26 от делото/ се предполага, че управителят на ЮЛ
жалбоподател е бил уведомен, че на 17.07.2020 г. ще му бъде съставен АУАН
в РИОСВ - Ст.З.за допуснато нарушение по ЗВ. ЮЛ не е предупредено
изрично, че при неявяване на негов представител ще му бъде съставен АУАН
на 20.07.2020 г. На 17.07.2020 г. в РИОСВ - Ст.З.не се явява управителят на
жалбоподателя, но АУАН не е съставен на тази дата. АУАН е изготвен от
контролните органи на 20.07.2020 г., за която дата жалбоподателят ЮЛ не е
уведомен, с което е лишен от възможността да изпрати свой представител,
който да изложи обяснения и възражения още при изготвяне на акта по чл.42,
т.8 и чл.44, ал.1 от ЗАНН, което ограничава съществено правото му на защита
и отново води до незаконосъобразност на АУАН. Следва също да се
отбележи, че е към настоящият момент не съществуват съмнения управителят
на ЮЛ да не е бил надлежно уведомен, че ще му бъде съставен АУАН на
17.07.2020 г., защото всички известия, които касаят АУАН и НП са получени
от лице, за което няма данни, че не е упълномощено да получава такива
документи. При това положение, не може да се счита, че са налице
изключенията за съставяне на акта на жалбоподателя в отсъствието на негов
представител – чл.40, ал.2 от ЗАНН.
При анализа на материалите по делото от процесуално-правна страна
следва са отбележи изрично, че е нарушена и императивната разпоредба на
чл.43, ал.4 от ЗАНН: “Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя,
4
той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската
администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и
подписване“, или дори и да не е присъствал представител на ЮЛ при
съставянето на АУАН, жалбоподателят задължително е следвало да бъде
издирен от служител на посочените органи за връчването на акта. АУАН е
бил изпратен и получен по пощата. Този начин на връчване, макар и много
удобен за АНО е в пълно противоречие с императивната нормата на чл.43,
ал.4 от ЗАНН при съставянето на акта в отсъствие на нарушителя по чл.40,
ал.2 от ЗАНН. В тази насока, съдът споделя доводите на процесуалния
представител на жалбоподателя, изложени в жалбата и в писмени бележки, за
отмяна на НП на процесуално основание и отхвърля аргументацията на
представителя на АНО, че АУАН и НП са законосъобразно издадени.
Посочените процесуални нарушения на визираните императивни норми от
ЗАНН водят до съществено ограничаване на правото на защита на
жалбоподателя, както и до отмяна на НП като незаконосъобразно издадено.
Така констатираните пороци при издаването на АУАН и НП не могат да
бъдат отстранени или санирани в съдебното производство от съда, поради
което следва НП да бъде отменено, без делото да се разглежда по същество.
Страните не са претендирали присъждането на разноски по делото.
По изложените сьображения НП следва да бьде отменено и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № .... г. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – С. с което на „..., гр.Ямбол, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.Я., ул.Д-р .... № 20, с управител ...., за
нарушаване на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ, на основание чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2500/две хиляди и петстотин/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5
6