№ 718
гр. София, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20211100901639 по описа за 2021 година
Производството е по реда на част ІІ, дял І от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищцата е автор и създател на фотография,
заснета в 19:33 ч. на 22.08.2017 г., представляваща цветна снимка на жена в народна
носия, приседнала на т. нар. „Завой“ на яз. Кърджали в Родопите, България, част от
авторски проект „България в сърцето“, която снимка впоследствие е използвана от DJ
89 [Б.], без авторско съгласие и разрешение, за онагледяване на видеоклип на DJ 89 &
B.V. - ОТ Р. | ОТ RODOPA [B.T. II] | Б.] в продължение на 3:13мин., публикуван в
канала на ответника в Youtube: DJ 89 [ВВАТЯТА] на 08.08.2020г. за който са
абонирани 44.9К последователи, видяна от 91,423 човека/посетители/слушатели, без
авторско съгласие и разрешение, с видима връзка към момента на предявяване на
исковете: https://www.voutube.com/watch?v=J5QZF60GlTw. С цел преустановяване
неправомерно използване на авторски труд на ищцата, е изпратена чрез нотариус И.Д.,
с peг. № 039 на НК, нотариална покана с peг. № 9475, том III № 154 от 23.04.2021г., с
която се претендира и заплащане на обезщетение за това от ответника. Нотариалната
покана е връчена на 19.05.2021г., като в отговор - „Н.Ф.К.“ ЕООД, чрез техния
представител, оспорва авторството на ищцата, без да е изразено становище по
изложените с поканата нарушения. По този начин, освен че се омаловажава
значимостта на авторския труд, на ищцата са причинени допълнителни негативни
емоции и притеснения, предвид продължаване на нарушението и към момента на
завеждане на настоящата искова молба. Сочи се, че процесната фотография е заснета с
фотоапарат Nikon D7200, обектив Tokina 16-11 mm, триножник Vivitar, с технически
1
компоненти по заснемането: ISO 200; скорост 1/160s и бленда 7,1, който е лична
фотографска техника, която търпи амортизация при всяко следващо използване. На
свой ред ищцата твърди, че е сторила логистични разходи за достигане до
дестинацията - яз. Кърджали, поръчала е и е закупила автентична народна носия,
посетила е локацията многократно в търсене на подходящата осветеност и пр., все
обстоятелства, които свидетелстват за сторени разходи във връзка със заснемането на
посочената конкретна снимка. Излага аргументи, че при прилагане на
законоустановения механизъм за определяне размера на обезщетението следва да се
вземе предвид, че пряка и непосредствена последица от нарушението се явяват също
така и направените разноски за извънсъдебно решаване на спора, възлизащи в случая
на 479.20лв. Твърди също така, че в дължимото й обезщетение следва да бъде включен
и неизплатения й авторски хонорар за възпроизвеждане на създаденото от нея
произведение в друг контекст и за нуждите на трето лице. Излага, че нарушението на
правата продължава за период повече от една година, което вреди на концентрацията
й и разколебало вярата във важността да споделя авторския си труд в Интернет
пространството, откъдето предполага да е взет. Психическият дискомфорт на ищцата
се обострил особено много след изразеното отношение на представителя на ответника
във връзка с оспорването и незачитането на авторския й труд, целящо омаловажаване
на правата и е попречило спокойно да изпълнява ангажиментите си в ежедневните си
работни проекти. Породило се недоверие за споделяне на създадените по този
персонален проект фотографии, поради страх същите да не бъдат използвани отново в
контекста на други музикални клипове. Още с изготвянето на нотариалната покана
ищцата изразила готовност за участие в процедура по медиация за разрешаване на
спора й с ответника, но липсата на желание за това допълнително я разстроило,
предвид желанието й да избегне внасянето на спора в съда, което от своя страна й
причинило допълнително негативни емоции.
Предвид изложеното, моли съда да признае за установен факта на нарушението,
да разпореди преустановяване на неправомерното използване на авторския труд чрез
премахване на публикувания материал в канала Youtube с видима връзка
https://www.youtube.com/watch?v=J5QZF60GlTw; да осъди ответника да заплати
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в размер на 3 000 лв. – частичен
иск от пълния претендиран размер от 5 479,20 лв., ведно със законната лихва от деня
на завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на цялата сума; да
постанови разгласяване за сметка на ответника на диспозитива на решението на съда в
два всекидневника и в определен часови пояс по телевизионна програма с национална
покритие. Претендира разноски.
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника в
установения срок за това, в който оспорва предявените искове. Оспорва авторството на
процесната снимка, тъй като момичето, което е заснето на нея е самата ищца, поради
2
което няма как тя сама да е направила снимката. Твърди, че снимките на профила на
ищцата в социалните платформи Facebook и Instagram са дело на друг фотограф – Г.Х..
Излагат се твърдения, че последният публично е качил в Интернет много сходни на
ищцата снимки. Оспорва на ищцата да са причинени вредите според твърденията в
исковата молба като пряка и непосредствена последица от твърдяното нарушение. В
този смисъл оспорва размера на претендираното обезщетение в частта за имуществени
вреди, като оспорва в същото да попадат разходите за закупуването на фолклорен
костюм. Оспорва разноските за извънсъдебно решаване на спора, като счита същите за
недоказани и неявяващи се като пряка последица от твърдяното нарушение, поради
което неоснователно се претендират като част от обезщетението по иска. Моли съда да
отхвърли изцяло предявените искове. Претендира разноски.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от Ас. Р. М.
срещу „Н.Ф.К.“ ЕООД с правно основание чл. 95 във вр. с чл. 95б, ал. 1, т. 1, т.2 и т. 6 и
чл. 95, ал. 2 ЗАПСП.
Съдът, като взе предвид изложеното от страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
По делото е представена Нотариална покана, адресирано от ищцата А.М. чрез
адв. Захариева до „Н.Ф.К.“ЕООД, с която е отправена претенция за изплащането на
обезщетението, дължимо с оглед използване и публикуване в интернет пространството
без съгласието на фотографа на изработена от него снимка. Заявено е нарушаване на
притежаваното от него авторско право върху фотографията и нарушаването му без
съгласие на притежателя му и без заплащане на насрещно възнаграждение. Изразена е
готовност за извънсъдебно уреждане на спора при доброволно плащане на
претендираното обезщетение за причинените на носителя на авторското право
имуществени и неимуществени вреди, в посочен в писмото размер, а именно 5000 лв. –
за ползване на фотографията – обект на чуждо авторско право; 400 лв. – адвокатско
възнаграждение за проучване, консултация и действия във връзка с извънсъдебно
уреждане на спора; 66 лв. – такса за заверка и връчване на нотариалната покана. Видно
от нотариалното удостоверяване върху поканата, същата е била връчена на 20.05.2021
г.
Представен е Договор за правна помощ и представителство от 06.04.2021 г.,
сключен между Ас. Р. М. – в качеството й на възложител и от друга страна – адв. В.З.
– изпълнител, с предмет на договора – извършване на необходимите правни и
фактически действия по извънсъдебно уреждане на спора, свързани с нарушеното
авторско право – предмет на исковата претенция. В т. 6 от договора е посочен
размерът на договореното адвокатско възнаграждение от 400 лв., а в т. 7 е посочено, че
договорът служи като разписка за плащане на сумата в посочения размер.
3
По делото е приет като доказателство и Протокол за психологическо изследване
от 11.07.2021 г., изготвен от Т.К. - в качеството му на психолог, собственик и
управител на П.МТ. ЕООД, в който е изложена фактология относно провеждане на
психологически консултации от А.М., която е започнала да посещава психолога в
началото на м. март 2021 г., поради претърпяна от нея психологическа травма
вследствие преживян инцидент с откраднати от Фейсбук нейни авторски снимки. В
заключение е посочено констатирано средно силно депресивно състояние с елементи
на страхова невроза, получавани често сърцебиене, паник атаки, хронично нарушение
на съня, като към момента на изготвяне на протокола е констатирано, че Ася не е
успяла адекватно да преодолее психологическата травма и депресивното състояние.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, заключението по
която не е било оспорено от страните и съдът кредитира като пълно и компетентно, в
отговор на поставените задачи и от което се установява, че предоставения по делото
фотографски файл е част от серийно заснети изображения, като е направен в 19:33:59
часа на 22.08.2017г. с фотокамера „Никон“, модел „D7200“, като на изображението на
преден план на композицията е заснета А.М., която сюжетно се явява нейния
художествен център. Така анализираното изображение, според вещото лице, е
автентичен необработен файл и е генериран в момента на експонацията, като от него е
откопирано спорното публикувано изображение. Според заключението на
експертизата, може да се направи извод, че притежателят на файла е и негов автор. В
устното си изложение вещото лице уточнява, че при правене на процесната
фотография, възможно е авторът да се е самозаснемал, като фотоапаратът разполага с
такава функция. В този смисъл е заявил, че прави извода си и в резултат на данните, че
снимачната точка е почти еднаква, като доколкото между кадрите има няколко
секунди, е възможно лицето да застане в променена позиция. Сочи, че лицето
направило фотографията, е с добри фотографска култура и знания.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели.
От показанията на св. П. се установява, че е в приятелски отношения с ищцата,
като я познава от фотографски пленер, доколкото свидетелката също имала интерес
към снимането. В показанията се сочи, че свидетелката присъствала на заснемането на
процесната снимка около яз. Кърджали. Знае, че ищцата се снима с дистанционно или
на самоснимачка, като има специална техника за това. В повечето случаи застава с
гръб, като леко се вижда лицето й и е облечена в народна носия, което е типично нейн
почерк. В показанията се сочи, че ищцата снима с творческа и с комерсиална цел, като
е имала изложби, продавала е снимки. Има свой проект, който се казва „България в
сърцето“. От показанията се установява, че при заснемане на процесната фотография
на мястото са били единствено ищцата, свидетелката и дъщерята на последната, като
фотоапаратът бил поставен на статив, настройва се според разстоянието, светлината,
тества се кадър. След това ищцата си облякла носията и започнала да прави серия от
4
кадри, от които си избира най-добрите. Според показанията на свидетелката, ищцата
държала всички кадри да бъдат заснемани от самата нея и в този момент ползвала
дистанционно, за да задейства фотоапарата.
От показанията на св. Г. се установява, че е приятел на ищцата повече от четири
години, като е запознат с нейното изкуство и авторски фотографии. Знае за процесния
случай, че музикантите са ползвали нейна фотография без нейно позволение, като тя
разбрала, попадайки на клипа на песента. Това й подействало много неприятно,
разстроила се изключително много от случилото се; не можела да спи и изпаднала в
депресивно състояние. Още повече се разстроила, когато потърсила диалог с
музикантите и не получила отговор. Това провокирало у нея обида, чувство за кражба
на нейното изкуство. Знае, че основно снимките си ги прави тя сама. В случаите, когато
свидетелят е присъствал, снимките са били правени по този начин, като ищцата
поставяла фотоапарата на статив.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
В нормата на чл. 3, ал. 1 от Закона за авторските права и сродните им права
/ЗАПСП/ са изброени обектите на авторското право, подлежащи на закрила съобразно
разпоредбите на специалния закон, като в т. 7 като такива са посочени фотографските
произведения и произведения, създадени по начин, аналогичен на фотографския,
какъвто е и настоящият случай според предявената искова претенция.
Носителите на авторско право могат да бъдат авторите на произведения,
създадени при упражняване на творческата им дейност – чл. 5 ЗАПСП, както и други
лица в случаите предвидени в закона.
За да обоснове активната си материално правна легитимация, ищецът е заявил,
че е автор на фотографията, която е приложена като снимков материал на хартиен
носител към исковата молба.
По делото е безспорно, че процесната фотография е била качена на „Фейсбук“
страницата на ищцата, както и че ответникът е ползвал същата в клипа на
разпространеното от него музикално произведение. Не се спори, че се е снабдил със
снимката от Фейсбук, като спорен между страните е въпросът относно това кое е
лицето - автор на процесната фотография.
За установяване на спорния по делото факт са събрани гласни доказателства,
като показанията и на двамата свидетели са еднопосочни и безпротиворечиви относно
това, че ищцата е заснела кадъра в процесната снимка. От показанията на св. П. се
установи, че заснемането на фотографията е било сторено лично от ищцата, която е
направила съответно предварителна подготовка чрез настройка на фотоапарата според
дистанцията до обекта на заснемане, светлината и други, като чрез дистанционно
управление е заснела кадъра с фотоапарат – нейна собственост. Съдът кредитира
показанията в тази част, доколкото същите възпроизвеждат непосредствени
възприятия към момента на самото заснемане, като освен това кореспондират на
5
показанията на свидетелката в останалата им част, както и на показанията на другия
свидетел, от които се установява обичайната практика на ищцата да се самозаснема,
като за направата на снимките – нейна продукция, не ползва друг фотограф. В тази
насока е и установеното от заключението по СТЕ, в което се сочи, че фотоапаратът, с
който е било е снимано, разполага с функция за самозаснемане чрез дистанционно
управление. При изслушване на експертизата вещото лице е уточнило, че не разполага
с данни относно начина на заснемане, но е възможно да е било извършено при
самозаснемане от ищцата, която същевременно е и обект на снимката. При това
положение, съдът приема за доказан факта, че ищцата е автор на процесната
фотография, като е заснела същата собственоръчно чрез използване на техника с
дистанционно управление. Твърденията на ответника, че автор на фотографията е
друго трето за производството лице, останаха недоказани в производство, като в тяхна
подкрепа не бяха ангажирани доказателства.
От друга страна, като безспорно и ненуждаещо се от доказване на основание чл.
153 ГПК, с оглед твърденията на страните, съдът приема за установено и
обстоятелството, че ответникът е ползвал фотографията по начина според твърденията
на ищеца, а именно като изображение в направен и разпространен от него видеоклип
на песен.
Съгласно разпоредбата на чл. 35 ЗАПСП, произведението обект на авторското
право може да се ползва само с разрешение на неговия автор, освен когато законът
предвижда друго. Изключителното право на автора да ползва своето произведение
и/или да разрешава ползването му от други лица е уредено в чл. 18, ал. 1 ЗАПСП, като
в ал. 2 от разпоредбата се сочат начините на използване на произведението по смисъла
на закона, като в т. 6 се сочи публичното показване на произведение, създадено по
фотографски или аналогичен на него начин. В случая, безспорно е предоставянето от
ответника за излъчване на видеоклипа в интернет пространството чрез канала
„Youtube“, при което е било осигурено показването на фотографията на неограничен
брой лица. В този смисъл, съдът приема за установено разпространението на поцесната
фотография в широко използван уеб канал за излъчване на кратки видео материали,
което е било сторено от ответника, без надлежно разрешение от автора за това, при
което е нарушено притежаваното от последния авторско право. В подкрепа на липсата
на разрешение е и липсата на отговор на отправеното искане до ответника в
адресираната до него нотариална покана, в която ищцата ясно е заявила, че е автор на
фотографията и възразява срещу разпространението й без насрещно възнаграждение
срещу това. След получаването на поканата не се твърди, а и не се и установява
ответникът да е преустановил неправомерното ползване на чуждото авторско
произведение.
С предявения от ищцата иск се претендира обезщетение за причинените й
имуществени и неимуществени вреди в резултат на нарушение на законоустановеното
6
й право. Правото да получи такова е предвидено в разпоредбата на чл. 95, ал. 1 и ал. 2
ЗАПСП, съгласно която обезщетение се дължи за всички вреди, които са
непосредствена последица от нарушението.
Доказан в производството съдът намира размера на претендираното
обезщетение за причинени на ищцата неимуществени вреди. За доказване
основателността на претенцията по делото са събрани доказателства чрез разпит на св.
Г., от показанията на който категорично се установи негативното въздействие върху
емоционалното състояние на ищцата при узнаването й за разпространение на
авторската й снимка, без да е била предупредена за това и да й е било поискано
разрешение за това. Установи се, че ищцата е била силно обезпокоена, разстроена,
засегната, което състояние се установило като трайно. Това наложило същата да
потърси и професионална помощ от психолог, за което свидетелства и Протоколd за
психологическо изследване от 11.07.2021 г., отразеното в който е в подкрепа на
установеното от показанията на свидетеля, като се установява констатираното й
депресивно състояние. Освен това, от свидетелските показания се установи, че
свидетелката е изработвала своите фотографии при полагане на разходи, усилия и
специална подготовка за това, като третирала същите като свое творчество –
предлагала ги е за продажба, изложби и други. В този смисъл, отнемането на
изработеното по този начин е логично да я засегне емоционално, да предизвика у нея
усещане за безсилие и онеправданост. Размерът на обезщетението за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост, съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. С
оглед установените причинени такива на ищцата, съдът намира за обоснован размера
по предявения иск от 4000 лв.
Имуществените вреди, които се явяват пряка и непосредствена последица от
нарушение на авторското право съдът приема, че се явяват разходите за правна
консултация с адвокат във връзка с извънсъдебно разрешаване на спора с ответника,
чиито размер се установи, че възлиза на 400 лв. - заплатено възнаграждението за
адвокат. Освен това, установи се отправена до ответника нотариална покана, като
разходите за това безспорно е, че възлизат общо на 79.20 лв. – във връзка с връчването
й. Неоснователна се явява претенцията в размер на доказани разходи за закупен женски
фолклорен костюм от 520 лв., доколкото не се установи ищцата да се е сдобила със
същия конкретно за процесната фотография и в този смисъл да се счита за конкретен
разход по повод нарушеното й право. В нормата на чл. 95, ал. 2 ЗАПСП е предвидено,
че обезщетение се дължи за всички вреди, които се явяват пряка и непосредствена
последица от нарушението. Съдът приема, че се установи да е налице причинно-
следствена връзка между противоправното поведение на ответника и претърпените
имуществени и неимуществени вреди от ищцата. Приема се, че е налице вина в
поведението му, доколкото същият не е оборил презумпцията за виновност по чл. 45,
ал. 2 ЗЗД.
7
Искът за обезщетение е предявен частично за сумата от 3000 лв. от общия
претендиран размер от 5 479.20 лв., поради което следва да бъде изцяло уважен.
Дължи се и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане.
Предявените обективно кумулативно съединени осъдителни искове от Ас. Р. М.
срещу „Н.Ф.К.“ ЕООД с правно основание чл. 95 във вр. с чл. 95б, ал. 1, т. 1, т.2 и т. 6 и
чл. 95, ал. 2 ЗАПСП, съдът намира за основателни и като такива следва да бъдат изцяло
уважени.
Относно разноските: С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати сторените от ищеца разноски в общ
размер от 950 лв., от които 350 лв. – депозит за вещо лице и 600 лв. – адвокатско
възнаграждение.
На основание чл. 77, във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден
да заплати по бюджетна сметка на СГС държавна такса за производството по
предявените искове в размер на 360 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл.
95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП, че „Н.Ф.К.“ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ж.к.****, е нарушило авторското право на Ас. Р. М., с адрес –
гр. София, ул. „****, върху фотография, заснета от нея в 19:33 ч. на 22.08.2017 г.,
представляваща цветна снимка на жена в народна носия, приседнала на т. нар. „Завой“
на яз. Кърджали в Родопите, България, част от авторски проект „България в сърцето“,
чрез използване на фотографията от DJ 89 [Б.], без авторско съгласие и разрешение, за
онагледяване на видеоклип на DJ 89 & B.V. - ОТ Р. | ОТ RODOPA [B.T. II] | Б.] в
продължение на 3:13мин., публикуван в канала на ответника в Youtube: DJ 89
[ВВАТЯТА] на 08.08.2020г.
ОСЪЖДА „Н.Ф.К.“ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к.****, на основание чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП, да преустанови
нарушаването на авторските права на Ас. Р. М., с адрес – гр. София, ул. „**** , върху
фотография, заснета от нея в 19:33 ч. на 22.08.2017 г., представляваща цветна снимка
на жена в народна носия, приседнала на т. нар. „Завой“ на яз. Кърджали в Родопите,
България, част от авторски проект „България в сърцето“, чрез използване на
фотографията от DJ 89 [Б.], без авторско съгласие и разрешение, за онагледяване на
видеоклип на DJ 89 & B.V. - ОТ Р. | ОТ RODOPA [B.T. II] | Б.] в продължение на
8
3:13мин.
ОСЪЖДА „Н.Ф.К.“ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к.****, на основание чл. 95 ЗАПСП, да заплати на Ас. Р. М., с адрес – гр.
София, ул. „****, сумата от 3000 лв. – частично предявен иск от общия претендиран
размер от 5 479.20 лв., за обезщетение за причинени имуществени и неимуществени
вреди в резултат нарушаването на авторските й права върху фотография, заснета от
нея в 19:33 ч. на 22.08.2017 г., представляваща цветна снимка на жена в народна носия,
приседнала на т. нар. „Завой“ на яз. Кърджали в Родопите, България, част от авторски
проект „България в сърцето“, чрез използване на фотографията от DJ 89 [Б.], без
авторско съгласие и разрешение, за онагледяване на видеоклип на DJ 89 & B.V. - ОТ Р.
| ОТ RODOPA [B.T. II] | Б.] в продължение на 3:13мин.
ОСЪЖДА „Н.Ф.К.“ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к.****, на основание чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП, да разгласи за собствена
сметка диспозитива на настоящото решение в два всекидневника – вестник „Сега“ и
вестник „Телеграф“, както и по телевизионен канал „БНТ 2“, излъчван по Българска
национална телевизия в часовия диапазон 17:30 – 19:30 ч.
ОСЪЖДА „Н.Ф.К.“ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к.****, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на Ас. Р. М., с адрес – гр.
София, ул. „****, сумата от 950 лв. – съдебни разноски.
ОСЪЖДА „Н.Ф.К.“ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к.****, на основание чл. 77, във вр. 78, ал. 1 ГПК, да заплати по бюджетна
сметка на Софийски градски съд сумата от 360 лв. – държавна такса за
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9