№ 8
гр. Разград , 02.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на втори март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Търговско дело №
20203300900080 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 155, т.1 ТЗ.
Образувано е по искова молба вх. № 3746/17.12.2020г. подадена от
Д. Й. К., ЕГН **********, с адрес гр. Разград, ж.к. Лудогорие № 4, ет. 6, ап.
30, чрез пълномощника адвокат М.Р. М. от АК – Разград, ПРОТИВ "Натс енд
Фруктос България" ООД, ЕИК ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: Разград, Община: Разград, населено място: гр. Разград, п.к. 7200,
ж.к. Лудогорие 4, ет. 6, ап. 30, с управители Й.А.К., А.Й.К. и Д. Й. К., начин
на представляване заедно и поотделно, с която е предявен иск с правно
основание чл. 155, т.1 ТЗ.
В молбата се сочи, че дяловете на ищеца съставляват повече от 1/5 от
капитала на ответното дружество и се моли съда да прекрати ответното
дрвужество, на осн. чл. 155, т.1 ТЗ, поради наличие на важни причини –
продължителен период от време през които дружеството да не е
осъществявало търговската дейност по повод на която е било регистрирано.
Акацентира, че на практика дружеството не осъществява търговска дейност и
необходимостта от продължаване на дружеството е отпаднала. Направено е
искане да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.
В срока по чл. 367 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез
управителя му Й.А.К.. В отговора се сочи, че иска е допустим, а по същество -
основателен. Сочи, че не възразява по приемането на представените с
исковата молба писмени доказателства, като намира че същите са допустими
и относими към спора.
В срока по чл. 372, ал.1 ГПК, ищецът не е подал допълнителна искова
молба.
1
Тъй като са посочени и представени само писмени доказателства, с
определение № 13 от 12.02.2021 г. /л.31-33/, съдът е приел, че е налице
хипотезата на чл. 376, ал. 1 ГПК за разглеждане на спора в закрито заседание.
В предоставения срок и двете страни са депозирали становища с които сочат,
че иска е основателен и доказан и молят същия да бъде уважен.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
При извършена справка по партидата на ответното дружество водена
в Търговския регистър при Агенция по вписванията се установява /л.6-7/, че
капитала му е 5 000 лв., а съдружници са лицата:
- А.Й.К. - размер на дяловото участие: 2500 лв.,
- Д. Й. К. - размер на дяловото участие: 2400 лв.,
- Й.А.К. - размер на дяловото участие: 100 лв.
Управители на ответното дружество са горепосочените три лица,
начин на представляване: заедно и поотделно.
Видно от издадения от Община Разград препис извлечение от акт за
смърт, издаден въз основа на акт за смърт № 0153 от 12.03.2020г. е че А.Й.К.,
ЕГН ********** е починал на 08.03.2020г. в Люксембург. /л.8/.
Видно от Удостоверение за наследници с изх. № 2131 от 08.04.2020г.
от Община Разград, е че А.Й.К. е оставил следните наследници по закон /л.9/:
- Л.Н.И., ЕГН **********, с адрес обл. Ловеч, общ. Тетевен, с.
Рибарица, ул. Георги Бенковски № 395 – съпруга,
- Л.К., ЕГН **********, с адрес обл. Ловеч, общ. Тетевен, с.
Рибарица, ул. Георги Бенковски № 395 – дъщеря.
Видно от т. 4 от Протокол от заседанието на Общотото събрание
на съдружниците на ответника, е че е взето решение за прекратяване на
дейността на Дружеството предвид отпадане на целите, за постигане на
които е регистрирано дружеството /л.10/. Протокола е с нотариално
удостоверяване на подписите с рег. № 8023 от 14.10.2020г. на Р.И., нотариус в
район на РС Разград с рег. № 378 на НК, и с нотариално удостоверяване на
съдържанието с рег. № 8024, том.2, акт. № 185 на същия нотариус.
С пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис с рег. № 5215
от 05.08.2020г. на на Р.И., нотариус в район на РС Разград с рег. № 378 на НК,
ищцата упълномощила съдружника Й.А.К. да я представлява пред Общото
събрание на съдружниците на ответното дружество, като гласува «За»
прекратяване на дейността на ответното дружество /л. 11/.
2
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.
По отношение на иска с правна квалификация чл. 155, т. 1 ТЗ.
Разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 1 ТЗ предвижда, че по решение на
съда дружество с ограничена отговорност би могло да бъде прекратено по иск
на съдружниците, когато важни причини налагат това.
В практика, постановена по чл. 290 ГПК, ВКС приема, че
разпоредбата не предвижда изчерпателно дефиниране на понятието "важни
причини" и при всеки спор следва да се изхожда от интересите на
дружеството при преценка дали такива причини са налице. Обстоятелства,
които биха могли да бъдат подведени под хипотезиса на правната норма, са
влошени отношения между съдружниците, които водят до липса на нормална
търговска дейност и осъществяване на регистрирания предмет на дейност,
липса на рентабилност, тенденция към натрупване на дългове, липса на
възможност за нормално функциониране на органите на управление и т. н.
Искът следва да се яви единственият правен способ, чрез който да се охранят
интересите на дружеството, а оттам и на съдружниците чрез съхраняване на
придобитото от него имущество.
Причините е възможно да са от такова естество, че да създават
непреодолима пречка за осъществяване предмета на дейност на дружеството
или пък да е налице продължителен период от време през които дружеството
да не е осъществявало търговската дейност по повод на която е било
регистрирано. Именно при втория случай неосъществяването на търговската
дейност може да е по причина, че у съдружниците е отпаднала волята за
продължаване на търговската дейност, по повод на която съответното
дружество е бил учредено. Препятстването на търговската дейност може
обаче да е подтикнато и от поведението на мнозинството от съдружниците /
или блокираща квота на група съдижници/, което да е в ущърб на
дружествените цели - нелоялно поведение, подронване престижа на
дружеството и на интересите на останалите съдружници. Открояващите се
външни белези на разстройство в дейността на дружеството могат да се
квалифицират и като трайна липса на рентабилност, тенденция към
натрупване на задължения, погасяването, на които би създало сериозни
затруднения за функционирането на дружеството и опасност за интересите на
кредиторите.
Ищцата разполага с легитимацията да търси искова защита
посредством иска по чл. 155, ал. 1, т. 1 ТЗ за прекратяване на ответното
дружество, поради наличието на важни причини, тъй като разполага с част от
капитала на ответното ООД, която надхвърля 1/5 от общия такъв /притежава
48 % от капитала/.
Целта на всяко търговско дружество е да развива търговска
дейност, за да формира печалба. Не е оправдано съществуването му при
3
липса на упражнявана активна търговска дейност.
При разглеждането на претенцията за прекратяване на ответното
търговско дружество е необходимо да се съобрази, че в хода на
производството същото не е ангажирало никакви доказателства, с които
да проведе обратно доказване в посока, че развива търговска дейност и
генерира приходи. Напротив – ответното дружество депозира отговор на
молбата, в който сочи, че не оспорва фактите в исковата молба, намира
иска за основателен и моли да бъде уважен /л. 26-27/.
По делото е безспорно установена липсата на упражнявана
активна търговска дейност от дружеството - ответник. Това е от тази
категория материални предпоставки, която предизвика извод за важна
причина, която да налага прекратяване на дружеството с постановяване
на решение от съда. Така и Решение № 210 от 30.01.2017 г. на СГС по т. д. №
7287/2015 г. Решение № 131 от 12.03.2018 г. на ОС - Пловдив по т. д. №
300/2017 г., Решение № 1847 от 26.07.2017 г. на САС по в. т. д. № 2587/2017 г.
Ето защо, исковата претенция се явява основателна и доказана.
По разноските.
Страните не са отправяли претенция за присъждане на разноски по
делото и в тази насока съдът не дължи подобно произнасяне с крайния си
съдебен акт в настоящото производство.
При тези мотиви, съдът,
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 1 ТЗ по иск на Д. Й. К.,
ЕГН **********, с адрес гр. Разград, ж.к. Лудогорие № 4, ет. 6, ап. 30,
предявен срещу "Натс енд Фруктос България" ООД, ЕИК ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: Разград, Община: Разград, населено място:
гр. Разград, п.к. 7200, ж.к. Лудогорие 4, ет. 6, ап. 30, с управители Й.А.К.,
А.Й.К. и Д. Й. К., начин на представляване заедно и поотделно,
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО - "Натс енд Фруктос България" ООД, ЕИК
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: Разград, Община: Разград,
населено място: гр. Разград, п.к. 7200, ж.к. Лудогорие 4, ет. 6, ап. 30, с
управители Й.А.К., А.Й.К. и Д. Й. К., начин на представляване заедно и
поотделно.
Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните с въззивна жалба пред Варненски апелативен
съд.
4
На осн. чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ, след влизане в сила препис от решението
да се изпрати на Агенция по вписванията за обявяване по партидата на
дружеството и за назначаване на ликвидатор, и провеждане на процедура по
ликвидация по чл. 156 ТЗ и чл. 266, ал. 2 изр. 2 ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
5