Р Е Ш Е Н И Е
№ 57 12.05.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на единадесети
април две хиляди двадесет и трета
година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Ивалина Станкова,
като разгледа
докладваното от председателят административно
дело № 146 по описа за 2022 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
деветнадесета от ДОПК.
Образувано е по жалба на „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Антим I“ №47, ап.20 представлявано от управителя Т. Д. П.против Ревизионен акт /РА/ №
Р-03000321005980-091-001/11.05.2022г., издаден от М. Т. Г.-Началник на сектор „ревизии“
и Й. Р. Н.-гл.инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 136/ 02.08.2021г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“-Варна, с който в тежест на дружеството
са установени задължение за корпоративен
данък /КД/ по ЗКПО за данъчни периоди
2018г. и 2019г. в общ размер
на 17 818.42 лв. за КД-главница и лихва върху последната
в общ размер на 6472.09 лв., общо всичко в размер
на 24 290.51 лева.
В жалбата като основания
се навеждат нарушение на процесуалните
правила и на материалния закон, в частта, в която са
доначислени приходи за 2018г. и 2019г. Навежда се, че ревизиращият екип е използвал
резултати от експертиза, която не отговаря на
насоките и мотивите, дадени с
Решение №236/21.10.2021г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна. Излага се становище, че определената цена в експертизата за 1 кг.сливи, на която
ревизиращият орган се позовава в РА е в пъти по-висока от тази, определена
в друга експертиза на органа и се
явява необоснована. Моли се РА в оспорената част да бъде
отменен като незаконосъобразен.
В съдебно заседание оспорващото дружество се
представлява от адвокат Ц.И., който поддържа жалбата на изложените в нея
основания и доводи. Излага становище за доказаност на
незаконосъобразността на оспорения РА, съгласно съвкупната преценка на всички
събрани по делото доказателства. Моли жалбата да бъде изцяло уважена.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът
по оспорването – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП не се явява лично и не изпраща
представител. Представлява се от гл.юрисконсулт Х.М., от
която по делото са постъпили писмени бележки. В последните се излагат доводи за
оспорване на заключението по допуснатата по делото съдебно-оценителна
експертиза /СОЕ/. Навежда се нарушение на чл.14 от Наредба Н-9 за определяне на
пазарните цени, поради необоснованост. Излага се становище за липса на данни,
че дружествата, чийто цени са използвани за аналози, са отглеждали сливите при
идентични с оспорващото дружество условия, в т.ч и относно отглеждания сорт
сливи, както и доказателства за формиране на цената им. Навежда се, че цената,
която е формирало дружество „ Дияна Агро 2017“ ЕООД е
част от предмет на съдебен спор по ад.д.№303/2021г. на АС-Търговище, който все
още е висящ към настоящият момент и посоченото дружество не може да бъде
използвано за аналог при определяне на пазарната цена на продукцията сливи по
отношение на оспорващото дружество. Излагат се доводи, обосноваващи, че „Къневи
Комерс ДС“ ЕООД също неможе да бъде използвано за аналог, поради свързаност с оспорващото дружество. В тази
връзка се навежда, че управителя на последното- Т.П. е бил назначен в „Къневи
Комерс ДС“ ЕООД на длъжност-полевъден работник в периода 08.08.2018г.-13.03.2019г.
Излага се становище, че вещото лице не е извършило обективен анализ на всички
продажби извършени в района, като използва данни от всички производители на
продукцията сливи. Моли се да се кредитира заключението, изготвено по
допуснатата в ревизионното производство експертиза, като в тази връзка да не се
кредитира изготвените в съдебно заседание СОЕ и СИЕ. Моли се жалбата изцяло да
бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 2586.15 лева.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът констатира следното:
Със
Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-0300**********-020-001/14.12.2020г. издадена от М. Т. Г.-началник
сектор „Ревизии на основание чл.112 и
чл.113 от ДОПК на „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД, ЕИК
*********
гр.Търговище е възложена ревизия с
обхват: за задължения за корпоративен данък /КД/ за периода 01.01.2018г.-31.12.2019г. Заповедта е връчена на дружеството
по ел.път на 12.01.2021г. Със заповедта като ревизиращ екип са определени Е. Н.
Г.-гл.инспектор по приходите и М. А. Р.-главен инспектор по приходите.
По така образуваното ревизионно производство е
бил постановен РА №Р-03002520007815-091-001/20.07.2021г. от М. Т. Г.-началник
сектор „Ревизии“ и Е. Н. Г.-главен инспектор по приходите. Посоченият РА е
обжалван по административен ред. С Решение № 236/21.10.2021г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна оспорения РА № Р-03002520007815-091-001/20.07.2021г.
е отменен като незаконосъобразен и преписката е върната на органа, за възлагане
на ревизия на друг ревизиращ екип и издаване на нов РА относно задълженията на „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Търговище за корпоративен данък /КД/ за периода 01.01.2018г.-31.12.2019г. В
мотивите си решаващият орган е указал, че при новото разглеждане, в хода на
ревизията следва да бъде възложена експертиза по реда на чл.60 от ДОПК, като е
дал редица указания, в т.ч. експертизата да ползва данни от реално извършени
сделки от други земеделски производители, работещи в района, в който
дружеството отглежда своите култури-сливи и др., при идентични условия.
Видно от Заповед № Д-799/10.05.2021г.
на Директора на ТД на НАП-Варна, М. Т. Г. - Началник
сектор „Ревизии“ е определена за орган по приходите, който да издава заповеди
за възлагане на ревизии, съгласно чл.112 от ДОПК, считано от 10.05.2021г.,
съгласно представеното по делото удостоверение за извършено връчване по
ел.път./стр.297/. Със ЗИЗВР № Р-03000321005980-020-002/24.01.2022г., издадена
също от М. Т. Г. е удължен срокът на ревизията. Заповедта е връчена на
дружеството на 08.02.2022г. по ел.път, съгласно представеното по делото
удостоверение за извършено връчване по ел.път./стр.296/.
В
хода на ревизионното производство е установено следното:
Дружество
„КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Търговище е регистриран земеделски производител /ЗП/ в ОД
„Земеделие“-Търговище.
За
стопанската 2017 г.-2018 г. дружеството е стопанисвало в землището на гр.
Антоново, общ. Антоново - 16,0676 хектара сливи, а за стопанската 2018 г. -
2019 г. - 15,4777 хектара сливи в същото землище.
От
представена в хода на ревизионното производство от страна на дружеството
справка за ползваните земи за стопанската 2018г. и 2019г. ревизиращият орган е
приел за установено, че находящите се в землището на
гр.Антоново насажденията от сливи са сорт
–смесени.
За установяване
на възможността за добив /в кг.
на 1 дка/ от
конкретните масиви, както и за
установяване на пазарната цена за стопански 2018г. и 2019г. на реализираната от
дружеството продукция, в т.ч. и на сливи, по реда
на ДОПК е възложена експертиза, като изрично е указано, че оценката
следва да бъде съобразена с факта, че сливите са събирани
от клиентите и дружеството не е извършило разходи за бране и транспорт до тържище и/или до клиенти.
Експертът е извършил
оглед на място на площите, провел е интервю с представителния орган на
дружеството, събрал е справка от ОД „Земеделие“. При определяне на пазарните
цени експертът въз основа на извършено
проучване на информация от стоковите борси за цената на селскостопанската
продукция и прилагане на Метода на сравнимите неконтролирусми цени между независими търговци по Наредба № 9/ 14.08.2006г., при ползване на стандартите за бизнес оценяване СБО 1 до
9 /обн. в ДВ бр. 57 от 2002г., изменени с ДВ бр.115 от 2004г./, Български стандарти за оценяване 2018г. въз основа на
събраните в хода на ревизионното производство писмени доказателства е извел
заключение, конкретно за продукцията сливи, както следва: среден добив на сливи
в региона за 2018г. от 420 кг/дка, а продажната цена без разходи за беритба
и транспорт от 0,79 лв./кг без вкл.
ДДС/; среден добив на сливи в региона за 2019г. от 464 кг/дка, а продажната
цена без разходи за беритба и транспорт от 0,49 лв/кг
без вкл.ДДС/.
Въз основа на заключението по допуснатата в
ревизионното производство СОЕ органите по приходи са приели, че цената на 1 кг
сливи, по която дружеството е декларирало, че е продавало добитата от него
продукция, а именно за 0,07 лв. през 2018г. и за 0,058лв. през 2019г., същата значително
се отклонява от пазарните цени на сливи на едро на стоковите борси, определени
от вещото лице, а именно от 0,79 лв. за 2018г. и от 0,49 лв. за 2019г. Ревизиращите органи са приели, че извършените
продажби на продукция от дружеството са на цени, значително по-ниски от
пазарните, което води до определяне на по-ниска данъчна основа, подлежаща на
облагане, поради което тези сделки представляват отклонение от данъчно облагане
по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО.
Ревизиращият
орган е приел, че за 2018г. при декларирана добита продукция от 150 000 кг.
сливи умножена по ед. цена от 0,79 лв/кг. приходът от
продажби на сливи на дружеството за 2018г. се явява в размер на 118 500,00 лв.
При така установеното ревизиращият орган е приел, че на основание чл.16, ал.1
от ЗКПО финансовият резултат на дружеството за данъчни цели за 2018г следва да
бъде увеличен с разликата между така
установения приход от 118 500,00 лв. и декларирания от дружеството размер от 10
500,00 лева, а именно с 108 000,00 лв.
Ревизиращият
орган е приел, че за 2019г. при декларирана добита продукция от 113 700 кг.
сливи умножена по ед. цена от 0,79 лв/кг. приходът от
продажби на сливи на дружеството за 2019г. се явява в размер на 55 713,00 лв.
При така установеното ревизиращият орган е приел, че на основание чл.16, ал.1
от ЗКПО финансовият резултат на дружеството за данъчни цели за 2019г следва да
бъде увеличен с разликата между така
установения приход от 55 713,00 лв. и
декларирания от дружеството размер от 6 650,00, а именно с 49 063,00 лв.
По отношение на разходите при проверка на
първичните счетоводни документи и счетоводни регистри органите по приходи са
установили следното:
През
2018г. ревизираното дружество е
осчетоводило разходи в сч. с/ки
от група. 60 в общ размер на 7 930,51 лв., като при ревизията не са представени
доказателства, обосноваващи тези разходи.
През
2019г. ревизираното дружество е
осчетоводило текущ разход в размер 261,70 лв. по сч.
с/ка 602 „Разходи за външни услуги“, в кореспонденция
със сч. с/ка 503
„Разплащателна сметка“. От извлеченията от банковите сметки на дружеството
органите по приходи са установили, че сумата е преведена на основание проформа фактура, издадена от „Меком сертифициране“ ООД,
като нито в хода на предшестващите административни производства, нито в хода на
ревизията дружеството е представило фактура или друг документ, въз основа на
който е осчетоводил този разход.
Въз
основа на тези установявания и на основание чл. 26, т. 2, вр.
чл. 10, ал. 1 от ЗКПО органите по приходи са увеличили финансовия резултат на
дружеството за 2018г. със сумата от 7930,51 лв., и за 2019г. със сума от 261,70
лв.
Въз
основа на всички гореизложени констатации органите по приходи са определили
данъчен финансов резултат- печалба, респективно дължим от дружеството
корпоративен данък, както следва:
За
2018 г. данъчна печалба в размер на 143 365,84 лв. и
корпоративен данък в размер на 14
336,58 лв.
За 2019 г. данъчна печалба в размер на 102896,50 лв. и корпоративен данък в размер на 10 289,65 лв.
За
констатациите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р-03000321005980-092-001
от 19.04.2022г. издаден от Й. Р. Н.-главен инспектор по приходите и Виолета
Маринова Димитрова-главен инспектор по приходите.
Ревизионния доклад /РД/ е връчен на дружеството на 19.04.2022 г. по ел.път, съгласно приложеното по делото
удостоверение за извършено връчване по ел.път/стр.295/. Срещу РД дружеството е
подало възражения от 04.05.2022г./стр.214/.
На 11.05.2019г. е издаден
оспорения Ревизионен акт /РА/ №
Р-03000321005980-091-001/11.05.2022г. Ревизионният
акт е издаден от М. Т. Г.- началник на сектор „Ревизии“ и Й. Р. Н.-гл.инспектор
по приходите в ТД на НАП-Варна.
С РА
са установени задължения в тежест на „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД,
ЕИК *********, гр.Търговище, представлявано
от управителя Т. Д. П.за Корпоративен данък /КД/ по
ЗКПО, както следва : за 2018г.
задължение за КД - главница в размер на 12840.85 лева и задължение за лихва
върху посочения размер на данъка от 4 528.33 лева; за 2019г. задължение за
КД - главница в размер на 4 977.57 лв. и задължение за лихва върху
посочения размер на данъка от 1943.76 лева. или за данъчния период
2018г.-2019г. общо всичко КД-главница и лихви общ в размер на 24
290.51 лева.
Ревизионен
акт /РА/ №
Р-03000321005980-091-001/11.05.2022г. е връчен на дружеството по ел. път на
20.05.2022г., съгласно представеното по делото удостоверение за връчване по ел.
път /стр.293/. Същият е обжалван изцяло от „КИРИЛОВИ
СЪРВИС“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Търговище по административен ред пред Директора на Дирекция
ОДОП-Варна при ЦУ на НАП, с жалба с вх.№5523/31.05.2022г.
По подадената жалба е
постановено Решение № 136/ 02.08.2021г. на Директора на Дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на НАП. С посоченото
Решение Ревизионният акт, в обжалваната му част е изцяло потвърден.
В решението си решаващият орган е приел, че правилно органите по
приходите са увеличили финансовите резултати от дейността на дружеството за
2018г. и 2019г. с размера на неотчетените приходи на дружеството. Относно
непризнатите разходи за 2018г. в размер на 7 930,51 лв. и за 2019г. в размер на
261,70 лв. решаващият орган също е приел изводите на органите по приходи за
правилни и обосновани тъй като, както при първото ревизионно производство, така
и при повторната ревизия дружеството не е представило първични документи, които
да дават основание за извършените счетоводни записвания и отчетените разходи. В
тази връзка решаващият орган е извел извод, че правилно органите по приходи на
основание чл. 26, т. 2, вр. чл. 10 от ЗКПО не са
признали на дружеството отчетените от него текущи разходи в посочените размери.
Решението е постановено от
и.д. Директор на Дирекция ОДОП-Варна при
ЦУ на НАП-А. К.. Видно от приложената по делото Заповед №ЗЦУ-ОПР-12/08.08.2022г. на Изпълнителния директор на НАП А. А. К. е оправомощено лице да изпълнява функциите на Директор
на Дирекция ОДОП-Варна при
едновременното отсъствие на Директора –С. Х. П. и Д. И. Ж.. Видно от
приложената по делото Заповед № -8881/26.07.2022г. на Изпълнителния директор на
НАП в периода от 01.08.2022г. до 12.08.2022г. С. Х. П. е отсъствал поради
ползване на законен отпуск. Видно от
приложената по делото Заповед № В-9099/28.07.2022г. на Изпълнителния
директор на НАП в периода от 01.08.2022г. до 26.08.2022г. Д. И. Ж. е отсъствал
поради ползване на законен отпуск.
Решение № 136/ 02.08.2021г. на Директора на
Дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на НАП е
съобщено на дружеството на 04.08.2022г. по електронен път/стр.10 /. Жалбата на „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Търговище срещу посочения РА е подадена
до Административен съд-Търговище на 17.08.2022г. с вх.№ 485-2, чрез органа.
Видно
от проведеното на 22.11.2022г. съдебно заседание при разделяне на спорното от
безспорното, с протоколно определение на съда, докладът по делото е допълнен,
като е прието за безспорно по делото
следното:
Не
се спори по делото, че Заповед за възлагане на ревизията/ЗВР/ №
Р-03000321005980-020-001/26.10.2021г. издадена от М. Т. Г.-началник сектор
„Ревизии, ЗИЗВР № Р-03000321005980-020-002/24.01.2022г., издадена също от М. Т.
Г., Ревизионен доклад /РД/ № Р-03000321005980-092-001 от 19.04.2022г. издаден
от Й. Р. Н.-главен инспектор по приходите и В. М. Д.-главен инспектор по
приходите и Ревизионен акт № Р-03000321005980-091-001/11.05.2022г., издаден от М.
Т. Г.-Началник на сектор „ревизии“ и Й. Р. Н.-гл.инспектор по приходите в ТД на
НАП-Варна, са подписани от лицата, посочени в актовете като техни издатели с
актуални КЕП и на датите, посочени в тях.
Не се спори по делото, че
за 2018г. от засети 16.067 ха. сливови насаждения оспорващото дружество е
добило продукция от 150 00 кг. сливи, като декларираните от дружеството приходи
от тази продукция е от 10 500 лева.
Не се спори по делото, че
за 2019г. от засети 15.477 сливови
насаждения дружеството е добило продукция от 113 700 кг. сливи като
декларираните от дружеството приходи от тази продукция е от 6 650 лева.
От заключението по
допуснатата по делото съдебно-оценителна експертиза /СОЕ/ по делото се установи,
че средната пазарна цена на един килограм сливи, отглеждани в масивите в
землището на община Антоново, където се намират насажденията на оспорващото
дружество, за реколта 2018г., за периода 21.08.2018г.-03.09.2018г., е от 0.0875
лв/кг./без ДДС/, а за реколта 2019г., за периода
02.09.2019г.-29.09.2019г. е от 0.083лв/кг /без ДДС/.
Съгласно заключението по
допуснатата по делото ССчЕ за реколта 2018г. при
придобита продукция от оспорващото дружество от 150 00 кг. сливи при единична
цена на 1кг сливи от 0.0875 лв/кг. /без ДДС/
финансовият резултат на дружеството за данъчни цели, увеличен в частта само на
приходите, при запазване на елементите при неговото образуване в останалата му
част, следва да бъде от 37 990.84 лева, като дължимият от оспорващото
дружество за 2018г. КД следва да е в размер на 3799.08 лева. При този размер на
дължим КД, размерът на дължимата лихва за лихвен период от
01.04.2019г.-11.05.2022г. следва да е от 1199.97 лева.
В съдебно заседание вещото
лице М. разясни, че неправилно в ГДД за 2018 г. е бил определен и посочен от
дружеството годишен счетоводен финансов резултат от 14 957.26 лева. Вещото
лице посочва, че действителния счетоводен финансов резултат на дружеството за
посочената година следва да е в размер на 27435.33 лева, което обстоятелство
обосновава и така определения от нея лихвен период.
Съгласно заключението по
допуснатата по делото ССчЕ за реколта 2019г. при
придобита продукция от оспорващото дружество от
113 700 кг. сливи при единична цена на 1кг сливи от 0.083 лв/кг без ДДС/ финансовият резултат на дружеството за
данъчни цели, увеличен в частта само на приходите, при запазване на елементите
при неговото образуване в останалата му част, следва да бъде от 56620.6 лева,
като дължимият от оспорващото дружество за 2019г. КД следва да е в размер на 5662.06
лева. При този размер на дължим КД,
размерът на дължимата лихва за лихвен период от 01.07.2020г.-11.05.2022г.
следва да е от 1069.59 лева.
В съдебно заседание вещото
лице М. разясни, че неправилно в ГДД за 2019 г. е бил определен и посочен от
дружеството годишен счетоводен финансов резултат от 53120.82 лева. Вещото лице
посочва, че действителния счетоводен финансов резултат на дружеството за
посочената година следва да е в размер на 53571.8 лева, което обстоятелство
обосновава и така определения от нея лихвен период.
В съдебно заседание вещото
лице разясни също така, че за 2018г. и за 2019г. от страна на дружеството не е
внасян декларирания от него КД, предвид което дължимия за внасяне от
дружеството данък за 2018г. е пълния размер на 3799.08 лева., а за 2019г., в
пълния размер на 5662.06 лева.
Така установената
фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира
заключението по допуснатата по делото СОЕ, тъй като същата е изготвена като са
използвани данни от реално извършени сделки от други производители от района на
землището на Община Антоново при идентични условия за разлика от експертизата
извършена в ревизионното производство, при което експерта е използвал
информация от стоковите борси за цените на селскостопанската продукция.
Извършването на преценка на пазарната цена на 1кг сливи, при използването на
данни от реално извършени сделки, от други земеделски производители, работещи в
района, в който жалбоподателят отглежда съответната култура-сливи, при
идентични условия е изцяло в съответствие с указанията които самият решаващ
орган е дал с мотивите на Решение №236/21.10.2021г., с което РА по първоначално
проведеното производство е бил отменен като незаконосъобразен и преписката е върната
за провеждането на ново такова.
Заключението по
допуснатата по делото СОЕ е изготвено от експерт със същата специалност и касае
същите периоди на реколта за 2018г. и за
2019г., които са били предмет на
експертизата в ревизионното производство като са използвани и същите Методи,
заложени в експертизата в ревизионното производство, както и същите критерии
относно разходите. Едновременно с това
при изготвяне на заключените по
допуснатата по делото СОЕ са използвани и данни от реални продажби, като са
ползвани пазарни свидетелства от продажби на две фирми, производители на сливи
в община Антоново, които са реализирали продажби от реколти - 2018г.,2019г. За
целта на експерта беше издадено съдебно удостоверение, въз основа на което той
да се снабди от ОД „Земеделие“-Търговище с информация за производителите на
сливи в землището на община Антоново. В съдебно заседание експертът Н. изясни,
че въз основа на предоставен от ОД „Земеделие“-Търговище списък на
производители на сливи, при изготвяне на заключението си той се е спрял на „Диана Агро
2017“ ЕООД и „Къневи Комерс ДС“ ЕООД,тъй като тези две дружества като
производители на сливи са с най-много декари и са регистрирали най-много
продажби. Едновременно с това експертът посочи, че продажбите на тези дружества
са сходни с продажбите на оспорващото дружество и е спазен критерия-идентични
условия в землището на община Антоново, а не в землището на област Търговище.
Съдът след като взе предвид, че в ревизонното
производство е установено, че сливовите насаждения на оспорващото дружество в
землището на община Антоново са сорт-смесени, без правно значение в случая се
явява, че при определяне на пазарната цена не е взет предвид от страна на
експерта конкретен сорт сливи. Обстоятелството, че управителя на оспорващото
дружество Т.П. е работил в „Къневи Комерс
ДС“ ЕООД на длъжност-полевъден работник в периода 08.08.2018г.-13.03.2019г.
по никакъв начин не въздейства и не води до промяна в пазарната цена, на която
дружеството реално е реализирало добивите си и която се определя единствено от
правилата на пазара.
На основание всичко
гореизложено, съдът изцяло кредитира заключението по СОЕ, като приема всички
възражения на ответника по оспорването на заключението на последната в тази
насока за неоснователни.
Въз основа на
гореизложеното, съдът кредитира и заключението по изготвената по делото ССчЕ, като приема същото за обосновано в пълнота.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
жалбата за допустима по следните
съображения:
Жалбата е
подадена в срока по чл.156, ал.1 от
ДОПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес. Същата е подадена срещу такава част от РА,
която е била обжалвана по административен ред като задължителна положителна
процесуална предпоставка, съгласно чл.156, ал.3 от ДОПК.
По основателността на жалбата съдът намира следното:
Заповедта за възлагане на ревизията и ЗИЗВР са издадени от компетентни
органи, при спазване на изискването на чл.112, ал.2,т.1 от ДОПК. Посочените
заповеди са подписани от издателя си с валиден КЕП.
Ревизионното производство е проведено и РД е издаден от оправомощените със ЗВР лица. Обемът на ревизията /вид
задължения и данъчни периоди/ съвпада с възложения със ЗВР и ЗИЗВР обем. РА е
издаден от компетентни органи и подписан от тях с валидни квалифицирани
електронни подписи.
Ревизионния доклад и Ревизионния акт съдържат мотиви. Същите са съобщени
на „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД гр.Търговище.
Решение № 136/ 02.08.2021г. на Директора
на Дирекция „ОДОП“-Варна е издадено от надлежно оправомощено лице, при
наличие на материална и времева компетентност на и.д. Директор на Дирекция
ОДОП-Варна при ЦУ на НАП-А. К. и при доказаност на
отсъствието на титуляра. Посоченото решение съдържа в пълнота фактическите и правни
основания за издаването си.
По изложените
съображения съдът намира обжалвания РА и Решение № 136/ 02.08.2021г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“-Варна, с което същият се потвърждава за постановени от компетентни органи, при спазване на
процесуалните правила и на законовите изисквания за форма и съдържание.
По отношение на съответствието на
обжалвания РА с материалния закон, съдът намира следното.
Жалбата е частично основателна.
Въз основа на съвкупната преценка на всички събрани по делото писмени
доказателства и заключенията по допуснатите СОЕ и ССчЕ,
съдът приема за доказано по делото, че дължимия от дружеството за 2018г. КД е в
размера до 3799.08 лева, както и че
дружеството дължи лихва върху посочената главница за лихвен период от
01.04.2019г.-11.05.2022г. в размер на 1199.97 лева. Съдът приема за доказано по
делото, че дължимия от дружеството за
2019г. КД е до размера от 5662.06 лева, както и че дължимата от
дружеството лихва върху посочената главница, за лихвен период от
01.07.2020г.-11.05.2022г. следва да е в размер на 1069.59 лева.
Съдът приема,
че са налице предпоставките на чл.16,ал.1 от ЗКПО за увеличаване на финансовия
резултат на дружеството за 2018г. и 2019г., като РА се явява постановен при правилно
приложение на материалния закон само до горепосочените размери на задълженията
за КД. Разликата между посочените размери
до определените в РА размери на КД, както и относно размерите на лихвите, както
следва: за 2018г. размер на задължението за КД от 14336.55 лв.-главница и
лихви-4528.33 лв; за 2019г. размер на задължението за
КД от 10289.65 лв.-главница и лихви-1943.76 лв., съдът приема за недоказани.
Ревизионният акт в тази си част съдът приема за постановен при недоказаност
наличието на материалните предпоставки по чл.16 ал.1 от ЗКПО, в следствие на
което и като постановен при неправилно приложение на материалния закон.
На основание всичко гореизложено следва оспореният РА да бъде отменен
като незаконосъобразен в частта му, с
която по отношение на дружество „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД гр.Търговище са установени
задължения за КД за 2018г. над размера от 3799.08
лева до 14336.55 лв.-главница и задължение за лихва върху посочената главница над
размера от 1199.97 лева до 4528.33 лв.
Следва оспорения РА да бъде отменен като незаконосъобразен и в частта му,
с която по отношение на дружество „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД гр.Търговище са установени
задължения за КД за 2019г. над размера от 5662.06
лева до 10289.65 лв.-главница и задължение за лихва върху посочената главница
над размера от 1069.59 лева до 1943.76 лева.
Оспорването по
жалбата на „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД гр.Търговище срещу Ревизионен акт № Р-03000321005980-091-001/11.05.2022г., до размерите на установените в
него задължения, както следва : за 2018г., за задължение за КД до размера на 3799.08 лева, както и за задължение за лихва върху
посочената главница до размера на 1199.97 лева, както и за 2019г. за задължение за КД до размера на 5662.06
лева, както и за задължение за лихва върху посочената главница до размера на 1069.59
лева, следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
При този
резултат на правния спор, следва искането на „КИРИЛОВИ
СЪРВИС“ ЕООД
гр.Търговище за присъждане на направените по делото разноски да бъде уважено,
съгласно чл.161, ал.1 от ДОПК. Възнаграждението на процесуалния представител
на дружеството следва да се определи, съразмерно
на уважената част от оспорването по жалбата, съгласно чл.161, ал.1 от ДОПК. При
общ материален интерес по РА от 24 290.51 лева, уважена част от оспорването в общ размер на 19367.56
лева, и направени разходи по делото за
адвокат от 2000 лева, на оспорващото дружество следва да се присъди размер
от 1594 лева като разход за адвокатско
възнаграждение. Следва на „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД гр.Търговище да бъдат присъдени
разноски в общ размер на 2294 лева, съставляващи 50 лева платена държавна
такса, платено възнаграждение за вещо лице
по СОЕ в размер на 350 лева, платено възнаграждение за вещо лице по ССчЕ в размер на 350 лева и 1594 лева платено възнаграждение за един адвокат,
съразмерно на уважената част от оспорването по жалбата.
При този резултат на правния спор следва искането на процесуалния
представител на ответника по оспорването за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение да бъде уважено. Следва на основание чл.161, ал.1 и ал.2 от ДОПК
на НАП –София да бъдат присъдени разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част. При
отхвърлен, по процесния РА, оспорен материален интерес, в общ размер на 4922.95
лева и размер на юрисконсултско възнаграждение от 2586.1
лева, определен съгласно чл.7, ал.2,т.3,
във връзка с чл.8, ал.1,.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения /с посл.изм.ДВ бр.88/04.11.2022г./,
на ответника следва да бъде присъдена като разход за юрисконсултско
възнаграждение сумата от 525 лева, която е в размер, съразмерен на отхвърлената част от
оспорването.
Воден от горното и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК, чл.161, ал.1 и
ал.2 от ДОПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалбата на „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Търговище, ул. „Антим I“ №47, ап.20 представлявано
от управителя Т. Д. П.Ревизионен акт № Р-03000321005980-091-001/11.05.2022г., издаден от М. Т. Г.-Началник на сектор
„Ревизии“ и Й. Р. Н.-гл.инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 136/ 02.08.2021г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“-Варна в ЧАСТТА на установените в тежест на „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД, ЕИК ********* задължение за Корпоративен данък /КД/ по ЗКПО за 2018г. над размера от 3799.08 лева до 14336.55 лв.-главница и задължение за
лихва върху посочената главница над размера от 1199.97 лева до 4528.33 лв, както и в ЧАСТТА на установените в тежест на
дружеството задължение за КД по ЗКПО за
2019г. над размера от 5662.06 лева до
10289.65 лв.-главница и задължение за лихва върху посочената главница над
размера от 1069.59 лева до 1943.76 лева.
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалбата на „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Търговище, ул. „Антим I“ №47, ап.20 представлявано
от управителя Т. Д. П.против Ревизионен
акт №
Р-03000321005980-091-001/11.05.2022г., издаден от М. Т. Г.-Началник на сектор
„Ревизии“ и Й. Р. Н.-гл.инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 136/ 02.08.2021г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“-Варна в ЧАСТТА на
установените в тежест на „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД, ЕИК
*********
задължение за КД по ЗКПО за 2018г. до размера на 3799.08 лева, както и за задължение за лихва върху
посочената главница до размера на 1199.97 лева, както и в ЧАСТТА на установените
в тежест на дружеството задължение за КД по ЗКПО за 2019г. до размера на 5662.06 лева, както и за задължение за лихва върху посочената главница
до размера на 1069.59 лева.
ОСЪЖДА Национална агенция
по приходите /НАП/-София да заплати на „КИРИЛОВИ
СЪРВИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Антим I“ №47, ап.20 представлявано от управителя Т. Д. П.разноски
по делото в общ размер на 2294 лева
/ две хиляди двеста деветдесет и четири/ лева.
ОСЪЖДА „КИРИЛОВИ СЪРВИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Антим I“ №47, ап.20 представлявано
от управителя Т. Д. П.да заплати на Национална агенция по приходите
/НАП/-София разноски по делото в размер на 525
/петстотин двадесет и пет/ лева.
Решението подлежи на
обжалване и протестиране пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
неговото съобщаване.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
Председател: