Р Е Ш Е Н И Е
Номер 373 Година 2018, 14.V. гр.Пещера
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският
районен съд І граждански състав
На тридесети
април Година
2018
В публичното
заседание в състав:
Председател: Камен Гатев
Секретар: Севделина Пенчева
като разгледа докладваното от
съдията Гатев гражданско дело № 304 по
описа на Съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът М.П.Т. е предявила против „Димана“ АД гр.Батак
три обективно съединени иска с правно
основание на този иск е по чл.344ал.Іт.1,2 и 3 КТ във вр. с чл.225 КТ - за
признаване на извършеното уволнение за незаконно,за възстановяване на
предишната работа и за заплащане на обезщетение за времето, през което е
останала без работа , като твърди следното:
Обжалвам изцяло Заповед
№1/16.01.2018г. издадена на основание чл.325, ал.1 т.4 от Кодекса на труда във
връзка с доклад №19/12.01.2018г. ,с което се прекратява трудовото
правоотношение с М.П.Т. считано от 15.01.2018г. ,издадена от „ДИМАНА"АД с
БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр. Батак,
пл."Раковски"№1, представляван от Е. Д. Г., ЕГН **********, в качеството му на изпълнителен директор и
считам същата за незаконосъобразна, неправилна и немотивирана и моля да я
отмените като признаете уволнението ми за незаконно.
С посоченото дружество
„ДИМАНА"АД с БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на
управление:гр.Батак, пл."Раковски"№1 съм в трудово правни отношения,
видно от Трудов Договор №00017/25.01.2017г. и допълнително споразумение №1 от
02.01.2018г.
В средата на месец януари 2018г.
бях болна, видно от издаден болничен лист за временна неработоспособност с №Е 2017
6582067 от ЕТ"Д-р Янчо Мизинов".Съгласно болничния лист бях в отпуск
от 14.01.2018г. до 18.01.2018г.Уведомих надлежно работодателя си за това
обстоятелство и на 16.01.2018г. по време на боледуването си ми беше връчена
заповед №1/16.01.2018г. издадена на основание чл.325, ал.1 т.4 от Кодекса на
труда, във връзка с доклад №19/12.01.2018г. ,с което се прекратява трудовото
правоотношение с М.П.Т. ,считано от 15.01.2018г ,издадена от „ДИМАНА"АД с
БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление: гр. Батак,
пл."Раковски"№1 представляван от Е. Д. Г.с ЕГН- ********** в
качеството му на изпълнителен директор.
Ответника не се е съобразил с
чл.333 ал.1 т.4 от КТ във връзка с чл.333 ал.1 от КТ и не е взел съгласието на
Инспекцията по труда. Съгласно т.8 от трудовия ми договор и допълнителното
споразумение, срока на предизвестието при прекратяване на трудовия договор е 3/три/
месеца и за двете страни.Ответника не спази и тази точка от договора ни също така и ме уволни по време на болничен
отпуск. Нарушение на КТ.Считам, че с неспазването на тримесечното предизвестие
съгласно сключения между мен и „ДИМАНА" ООД Трудов Договор
№00017/25.01.2017г. и допълнително споразумение №1 от 02.01.2018г. са нарушени
правата ми.
На основание чл.325, ал.1, т.4 от КТ "със завършване на определената работа" се прекратява трудов
договор по чл.68, ал.1, т. 2 от КТ, който се сключва „до завършване на
определена работа".
За да бъде законосъобразно
прекратяването по чл.325, ал.1, т.4 от КТ, следва договора по чл.68, ал.1, т.2
от КТ да отговаря на законовите изисквания.Какви са законовите изисквания за
сключване на трудов договор по чл.68, ал.1, т.2 от КТ? В трудов договор „до
завършване на определена работа" трябва изрично и точно да се определи
работата, за изпълнението /или за довършването/ на която е сключен .
Работата, следва да се дефинира
по вид, обем и качество още към момента на сключване на трудовия
договор.Определянето на вида, обема и качеството на работата е „срока" за
извършване на тази работа, при което реализирането на възложената работа
изчерпва съдържанието, възникнало на основание чл.68, ал.1, т.2 от КТ и по
силата на договореността, трудовото правоотношение се прекратява, като не е
необходимо нито предизвестие, нито се следва обезщетение. Определянето на вида,
обема и качеството на работата е свързана с това:за работника или служителя да
съществува яснота кога точно ще изтече срока, тъй като е определящ за
времетраенето на трудовото му правоотношение.За извършване на определена
работа- следва да се определя от съдържанието на трудовия договор, т.е. в
сключения по този ред трудов договор трябва изрично и точно да се определи
работата, за изпълнението /или за довършването/ ,за която той е сключен.Това е
така, защото за работника или служителя следва да съществува яснота, когa точно ще изтече
срока, тъй като той е определящ за времетраенето на трудовото му
правоотношение.Когато срокът на трудовия договор, сключен до завършване на
определена работа, не е посочен, нито е определяем съобразно други елементи на
съдържанието му - липсва уговорка за срок.
При срочният трудов договор за
определена работа по смисъла на чл.68, ал.1, т.2 от КТ се касае до работа,
която би могла да се дефинира по вид, обем и качество още към момента на
сключване на трудовия договор и от тази гледна точка да се тълкува „срока"
за извършване на тази работа, при което реализирането на възложената работа
изчерпва съдържанието на трудовото правоотношение, възникнало на основание
чл.68, ал.1, т.2 от КТ и по силата на договореността, трудовото правоотношение
се прекратява, като не е необходимо предизвестие, нито се следва обезщетение.
В случая ,сключения между мен и
ответника трудов договор е договор за неопределено време. В трудовия ми договор
е записано, че се сключва на основание чл.68, ал.1, т.2 от КТ, а в текстовата
част е възпроизведен законът-"за завършване на определена работа" и е
допълнено „до завършване поръчката за фирма „БАЛКАНТЕКС" ЕАД София. Работата
обаче нито е посочена, нито е определен периодът на изпълнението й.Тя не може
да се определи и според посочената ми длъжност „чистач".В случая срокът не
е определен, нито е определяем съобразно други елементи от съдържанието на
договора /вид, количество, обем и т.н./ затова считам, че такъв липсва и следва
да се приложи общото правило на чл.67, ал.2 от КТ, а именно, че договорът е
сключен за неопределено време.С оглед на което прекратяването му поради „със
завършване на определената работа", както е посочено в заповедта е
незаконно и следва уважаемия съд да отмени заповедта, с която работодателят е
предприел това действие.
Твърдя, че с действията си
ответникът „ДИМАНА"АД е нарушил трудовото законодателство, поради което Ви
моля на основание чл.344 ал.1, т.1 от КТ да отмените изцяло като
незаконосъобразна, неправилна и немотивирана Заповед №1/16.01.2018г., издадена на основание чл.325,
ал.1 т.4 от Кодекса на труда ,с което се прекратява трудовото правоотношение с М.П.Т.,
считано от 15.01.2018г., издадена от „ДИМАНА"АД, с което признаете уволнението ми за незаконно и го
отмените.
Моля с Решението си да
постановите на основание чл.344 ал.1, т.2 от КТ да бъда възстановена на
предишната си работа.
Моля с Решението си да
постановите на основание чл.344 ал.1, т.З във връзка с чл.225 ал.1 от КТ да ми
бъде изплатено обезщетение за времето през което съм останала без работа ведно
със законната лихва върху тази сума от предявяване на иска 06.03.2018г. до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.Сочи
доказателства.
В срока по чл.131ал.І ГПК
ответникът е депозирал следния отговор :
Предявения иск е допустим, но по
съществото си неоснователен.
На основание чл.61, ал.1 във
връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда с двустранно подписан трудов договор №
00017/25.01.2017г. между „Димана" АД и М.П.Т. е възникнало трудово
правоотношение за извършване на определена работа, а именно „до завършване на
поръчката за фирма „Балкантекс" ЕАД гр. София, на основание чл. 68, ал.1,
т. 2 от Кодекса на труда. Лицето е било назначено на длъжност „чистач", на
пълно работно време- 8 часа, с място на работа: цех гр. Батак, пл. Раковски №
1.
Времетраенето на този договор е
определено чрез точно посочване на работата, която трябва да се извърши. Това е
едно бъдещо сигурно събитие- до завършване на определената в договора работа.
За да е срочен трудовият договор,
в него изрично трябва да се посочи каква е работата, за която същият се
сключва, а именно работодателят „Димана" АД и М.Т. са се уговорили, същата
да изпълнява длъжността „чистач" в цех на дружеството, докато завърши
поръчката с фирма „Балкантекс" ЕАД. На работничката на 25.01.2017г.
надлежно срещу подпис и е връчена утвърдена от работодателя длъжностна
характеристика за длъжността „чистач".
В тази връзка, считам, че е
неоснователно твърдението, че работата не е дефинирана по вид, обем и качество.
Сключеният трудов договор е
валиден, тъй като съгласно § 1, т. 8 от ДР на Кодекса на труда същият е сключен
при наличието на изключение, а именно конкретни икономически, финансови и
пазарни причини, обективирани от Рамков договор от 10.11.2011 г. за конкретно
възложена поръчка между „Димана" АД и „Балкантекс" АД.
Неоснователно е твърдението в
тази връзка, че е следвало да бъде прекратен с 3 месечно предизвестие. Съгласно
разпоредбата на чл.326, ал.2, предложение 3 от КТ- срокът на предизвестието на
срочен трудов договор е 3 месеца, но не повече от остатъка от срока на
договора.
Съгласно разпоредбата на чл.325,
ал.1, т. 4 от Кодекса на труда трудовият договор е прекратен след приключване
на уговорената работа, за която е бил подписан,което обуславя неговия срок, а
именно окончателно приключване на работата по рамков договор от 10.11.2011 г.
като страните не си дължат предизвестие.
С писменият отговор представям и
доказателства, а именно стокова разписка за експедиране на уговореното
количество и качество продукция и фактура за изплащане на изработената
продукция.
Неоснователно е твърдението, че
при прекратяване на трудовият договор не е спазена разпоредбата на чл.333, ал.1
от КТ, за това че не е поискано разрешение за прекратяване от Дирекция
„Инспекция по труда" на основание чл.333, ал.1, т.4 -„работник или
служител, който е започнал ползуването на разрешения му отпуск".
В случая защитата, от която се
ползват определени категории работници или служители е неприложима за
конкретния случай. Защитата е за точно определени случаи при прекратяване на
трудови договори по чл. 328, ал.1, т.2,3,5,11 и чл.330, ал.1, т. 6 от КТ и
прекратяването на основание чл.325, ал. 1, т. 4 от КТ не попада под защитата на
чл.333 от КТ.
Неоснователно е твърдението, че
сключеният трудов договор № 00017/25.01.2017г. е сключен за неопределено време,
и същият следва на основание чл.67, ал.2 от КТ да бъде счетен за сключен за
неопределено време по смисъла на чл. 67, ал.1, т. 1 от КТ.
За да бъде обявен за
недействителен сключеният трудов договор или отделни негови клаузи, който
противоречи на закона или го заобикалят, същият следва да бъде обявен
единствено и само по съдебен ред, съгласно чл.74, ал.2 от КТ.
Такова обявяване със постановено
съдебно решение не е нито поискано от съответния районен съд, нито е обявено.
Нещо повече, работничката
собственоръчно е подала заявление до управителя на „Димана" АД, че желае
да работи именно на длъжност „чистач" и то до завършване на поръчката за
фирма „Балкантекс" АД. Следователно не е основателно твърдението, че
трудовият договор е сключен за неопределено време. И двете страни към момента на сключване на трудовият
договор не са имали каквито и да са съмнения, за сключване на безсрочно трудово
правоотношение. Имали са както желанието, така и
волята да сключат едно срочно трудово правоотношение за извършване на определен
вид работа.
Указано е на ответната страна,че
носи доказателствената тежест за установяване законността на уволнението на
основанието, посочено в Заповед №1/16.01.2018г.
Указано е на ищеца, че носи
тежестта да докаже размера на претърпените вреди, в резултат на оставане без
работа, както и причинната връзка с
незаконното уволнение.
Районният съд, като прецени доводите на ищеца и ответника, събраните по
делото доказателства, поотделно и в съвкупност, с оглед разпоредбата на чл.235 от ГПК, от фактическа страна взе предвид следното :
Видно от материалите по трудовото
досие на ищцата, същата е депозирала на 25.01.2017г. Заявление до изпълнителния
директор „Димана“ АД , да бъде назначена на работа, считано от 25.01.2017г,до
завършване на поръчката за фирма „Балкантекс" ЕАД гр. София.
Видно от Трудов договор №
00017/25.01.2017г., сключен между
„Димана" АД и М.П.Т. , е възникнало трудово правоотношение за извършване
на определена работа, със срок,
формулиран по следния начин : „До завършване на поръчката за фирма
„Балкантекс" ЕАД гр. София. Посочено е правно основание - чл. 68, ал.1, т. 2 от Кодекса на труда. Ищцата
е назначена на длъжност „чистач",
на пълно работно време - 8 часа, с място на работа: цех гр. Батак, пл. Раковски
№ 1.
Приложено е Допълнително
споразумение от 02.01.2018г., към горепосочения Трудов договор №
00017/25.01.2017г, с който страните са посочили друго място на работа – цех с.Нова Махала.
Конкретно срокът е останал непроменен - „До завършване на поръчката за фирма
„Балкантекс" ЕАД гр. София.
В трудовото досие на ищцата е
приложен Доклад от Капка Л.Костова – ръководител отдел в промишлеността, от
12.01.2018г., до Директора на ответното дружество, като е докладвано
завършването на поръчката на „Балкантекс" ЕАД, поради което назначената
като „чистач“ М.Т., следва да бъде освободена от работа на 15.01.2018г.
Видно от Заповед №1/16.01.2018г. ,издадена
от ръководителя на „Димана“ АД, на
основание чл.325, ал.1 т.4 от Кодекса на труда е прекратено трудовото правоотношение с М.П.Т., считано от
15.01.2018г.
В приложеният от ответното
дружество екземпляр е посочено, че заповедта е връчена на ищцата на
16.01.2018г., докато в екземпляра, приложен от ищцата е добавен ръкописен текст, с отбелязване, че заповедта
е връчена на 18.01.2018г.
Прие се по делото болничен лист за
временна неработоспособност №Е 2017 6582067
от ЕТ"Д-р Янчо Мизинов", издаден на 15.01.2018г.Съобразно този болничния лист ищцата е била в отпуск от 14.01.2018г. до 18.01.2018г.
Ответното дружество приложи по
делото Рамков договор за изработка от
10.11.2001г., сключен с фирма „Балкантекс" ЕАД, както и 7бр. Анекса,
обхващащи периода от 23.01.2017г. до 27.10.2017г., касаещи изработката на
различни видове и количества дрехи –
якета и панталони.Приложени са още копия на фактура и складова разписка.
Св. Арванитова даде показания, че
ищцата Т. е работела в
ответното дружество като чистач, а свидетелката
- като касиер, а в онзи момент и
завеждащ „Човешки ресурси“. Съобразно изготвен доклад, на 15.01.2018 г. е
изготвила заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и
я връчила на ищцата Т.. Това станало около 10:00 часа, когато ищцата се
намирала в гладачното помещение. Св.Арванитова казала на ищцата, че трудовите й
правоотношения се прекратяват поради приключване на поръчката, за която е
назначена. Ищцата подписала заповедта и
си тръгнала. На 16-ти януари св.Арванитова се обадила на ищцата , говорила с
нейния съпруг и се представил болничен лист. След това заповедта била изпратена
с куриер, а на 18-ти януари ищцата дошла
във фирмата и попълнила декларация за
банкова сметка, ***.Арванитова записала на нейния екземпляр от заповедта, че ищцата я
е получила на 18-ти януари.
Св.
Пейчинов, началник склад в ответното дружество
даде показания, че ищцата Т.
работела като „чистач“ повече от година . На 15.01.2018 г. около 10:00 часа и
била връчена заповед за уволнение, като ищцата подписала заповедта.
Посочи
св.Пейчинов, че готовата продукция за тази поръчка/ има предвид поръчката, до
завършването на която е била наета на работа ищцата/, се експедирала около 12 януари. Това била последната
поръчка, с фирма „ Балкантекс“, след която спрял да работи салона. Св. Пейчинов
сочи, че с тази фирма и в момента се работи в цех в с.Нова Махала, но не и в гр.Батак.
При така възприетите
фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.344, ал.І,т.1,2 и 3 от КТ във вр.с чл.225, ал.1 от КТ.
Искът по чл.344ал.Іт.1 КТ – за
признаване на уволнението за незаконно и
неговата отмяна е главен по отношение исковете по чл.344ал.І т.2 и т.3 КТ и е
свързан с твърдението за незаконосъобразност на извършеното от работодателя уволнение,
на основание чл.325ал.Іт.4 КТ.
Първият основен довод на ищцата
може да бъде обобщен до това, че в случая сключеният с ответника трудов договор
е такъв за неопределено време.Правните
съображения на ищеца са, че при срочният трудов договор със срок до завършване
на определена работа по смисъла на
чл.68, ал.1, т.2 от КТ се касае до работа, която би могла да се дефинира по
вид, обем и качество още към момента на сключване на трудовия договор , което е
невъзможно с формулировката - „до завършване поръчката за фирма
„БАЛКАНТЕКС" ЕАД София.
От
правна страна следва да се отбележи, че по въпроса кога е налице
трудов договор за определена работа по смисъла на чл. 68, ал.1, т.2 КТ и приключила ли е дейността, която
трябва да се изпълнява като определена работа, е обсъждан в съдебната практика , част от която включва следните решения,
постановени по реда на чл. 290 ГПК- Решение № 236
от 18.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 440 / 2015 г., IV гр. о., Решение № 256 от
15.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1379/2009 г., III г. о., Решение № 44 от
29.01.10 г. по гр. д. № 558/2009 г. и № 46 от 29.01.2010 г. по гр. д. №
142/2009 , на III г. о. на
ВКС.
Съобразно
тази практика, срокът на договора по чл. 68,
ал.1, т.2 КТ следва да се определя от
съдържанието на трудовия договор, като в сключения по
този ред трудов договор трябва изрично и точно да се определи работата, за
изпълнението и довършването на
която той е сключен. Когато срокът на трудовия договор, сключен до завършване
на определена работа, не е посочен, нито е определяем съобразно други елементи
на съдържанието му , липсва уговорка
за срок.
По
настоящето дело Съдът принципно споделя становището на ищцовата страна, че в
процесния трудов договор формулировката : за завършване на определена
работа" - „до завършване поръчката за
фирма „БАЛКАНТЕКС" ЕАД София, не позволява в достатъчна степен да се
изясни срокът на договора.Поръчката не е индивидуализира по никакъв начин – с
конкретни номера и срокове на договори и на изпълнение, количество готова
продукция и др.
Съдът
обаче не може да се съгласи, че липсата на тази яснота трябва да води
непременно до извода, че страните са сключили договор за неопределено време и
съответно да се прилагат правилата за прекратяване на такъв вид трудов договор,
въпреки цитираните по-горе решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК. Освен това, с последните
изменения на ГПК, бр.86/2017г. на ДВ, чл.290ал.ІІІ ГПК изрично сочи, че
решението на ВКС по ал.ІІ не представлява задължителна съдебна практика.
В
случая е необходимо да се извърши тълкуване на волята на страните, съобразно
правилото на чл.20 ЗЗД и събраните по делото доказателства.
Както
се сочи от ответната страна, още с депозираната на 25.01.2017г. молба от ищцата, наименована
„Заявление“ до изпълнителния директор на „Димана“ АД , тя е поискала да бъде
назначена на работа,до завършване на поръчката за фирма „Балкантекс" ЕАД
гр. София.Следователно изначално ищцата е била наясно, че трудовият договор е
срочен.
Следващият
въпрос е кога точно е изтекъл този срок
- до завършване поръчката за фирма
„БАЛКАНТЕКС" ЕАД София.
От
показанията на св. Арванитова се
установи, а и св.Пейчинов потвърди, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е
връчена на ищцата Т. още на
15.01.2018г., макар самата заповед да е с дата от 16.01.2018г.По важното според
Съда е друго – към момента на връчване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение
ищцата по никакъв начин не е възразила, че поръчката, до завършването на
която е назначена, не е
приключила.Всъщност това, което е направила ищцата същият ден , е да отиде и да
се снабди с болничен лист за временна неработоспособност №Е 2017 6582067 от ЕТ"Д-р Янчо
Мизинов", издаден на 15.01.2018г.
Вярно
е, че ищцата не е била длъжна да прави пред св.Арванитова възражения, че срокът
на договора и не е изтекъл, тъй като не е завършена и поръчката.Но е могла
най-малкото с някои от колегите си устно да сподели това си свое разбиране,
включително както със св.Арванитова, така и със св.Пейчинов.
В исковата си молба ищцата на практика изрично не оспорва
фактическото обстоятелство, отразено в цитирания Доклад от Капка Л.Костова от
12.01.2018г. - завършването на поръчката
на „Балкантекс" ЕАД.Св. Пейчинов също потвърди приключването на поръчка
на „Балкантекс" ЕАД около тази
дата.Вярно е, че св.Пейчинов заяви още, че и понастоящем ответното дружество
работи по поръчка на „Балкантекс" ЕАД, в цех в с.Нова махала, но не и в
гр.Батак. Очевидно св.Пейчинов има предвид, че ищцата е била назначена, до
завършването на поръчка, изпълнявана в гр.Батак. Очевидно е също, че се касае
до различни поръчки, докато ищцата е била назначена до завършването на само
една поръчка.
И макар тази поръчка да е с
неизяснени по делото параметри, то от цялостната съвкупно преценена
фактология по делото се налага извода,
че е изтекъл срокът на Трудов договор № 00017/25.01.2017г., сключен между „Димана" АД и М.П.Т. за извършване
на определена работа, със срок, „До завършване на поръчката за фирма
„Балкантекс" ЕАД гр. София.Според Съда, в представите както на ищцата,
така и на работодателя, процесната поръчка е приключила.
Ето защо законосъобразно
работодателят е прекратил трудовото правоотношение с ищцата, със Заповед №1/16.01.2018г.
на основание чл.325, ал.1 т.4 от Кодекса на труда.
Неоснователен е според Съда и вторият основен довод на ищцата за
незаконосъобразност на уволнението - ответникът не се е съобразил с чл.333 ал.1
т.4 от КТ във връзка с чл.333 ал.1 от КТ и не е взел съгласието на Инспекцията
по труда. Основанието чл.325, ал.1 т.4
от Кодекса на труда не попада под специалната закрила на цитираните разпоредби.
Предвид направените до момента
правни изводи, не следва да се обсъжда заключението на приетата по делото
съдебно – счетоводна експертиза.
С оглед изхода от делото, на
основание чл.78ал.ІІІ ГПК , в полза на ответното дружество и съответно в тежест
на ищеца ще следва да се присъдят разноски
за адвокатско възнаграждение в
размер на 500 / петстотин/ лв.
Водим от горното Пещерският
районен съд :
Р Е Ш
И :
По исковете на М.П.Т., ЕГН *********** *** против „Димана“ АД гр.Батак със седалище и
адрес на управление гр. Батак, пл."Раковски"№1, представлявано от
Емил Димитров Горанов:
1.Отхвърля като неоснователен
иска за признаване за незаконно и
отмяна на уволнението на М.П.Т., ЕГН ***********, постановено със Заповед №1/16.01.2018г.
на Изпълнителния директор на „Димана“ АД.
2.Отхвърля
като неоснователен иска за
възстановяване на предишната работа на М.П.Т., ЕГН *********** ***.
3.Отхвърля
като неоснователен иска на М.П.Т., ЕГН *********** да бъде осъдено „Димана“ АД
гр.Батак със седалище и адрес на управление гр. Батак, , представлявано от Е.
Д. Г.да и заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа
поради незаконно уволнение.
Осъжда М.П.Т.,
ЕГН *********** да заплати на „Димана“
АД гр.Батак, със седалище и адрес на управление гр. Батак, представлявано от Емил Димитров Горанов, сумата
от 500лв. разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: