№ 119
гр. Карнобат, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мариела Ан. Иванова
при участието на секретаря Красимира Хр. Недева
като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Гражданско дело №
20242130100798 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод искова молба от С. М. А. с ЕГН
**** от А. ул***№***, А. М. А. с ЕГН ********** от ****, Ш. М. К. с ЕГН
**** от гр. А. ул***№***, Е. М. А. с ЕГН ********** от **** и Е. Г. К. с ЕГН
********** от с.**** против Община Сунгурларе с ЕИК **** и М. Ш. Б. с
ЕГН ********** от гр.А. ул***№***
В исковата молба се твърди, че ищците в качеството си на наследници на
А.А. А., поч.на 09.11.2020г., и М. Х. А., поч.на 28.12.2005г., и присъединена
давност притежават по 1/5 ид. част от правото на собственост върху недвижим
имот, находящ се в село **** представляващ дворно място с площ 2951 кв.м,
по действащия регулационен-подробен устройствен план на с.****
съставляващо поземлен имот с планоснимачен номер-4, изключен от
регулацията на селото, а по кадастрална карта и регистри на село **** под
номер-36004.140.90 при граници-съседи: север-имот 36004.140.85, изток-
регулация на селото, юг-регулация на селото, запад-имот 36004.140.89. За част
от имот с планоснимачен номер 4 с площ 840 кв. м., попадаща в регулацията
на населеното място притежават нотариален акт № 52, том XI, дело 1293 от
2007 г на нотариус № 323 с район на действие Районен съд Карнобат, като за
останалата част от имота с площ 2951 кв.м.- изключена от регулацията на
селото не притежават документи за собственост. Владението им е основано на
1
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 24.08.1992
. заверен в кметство с.**** под № 204 от 24.08.1992 г. , с който А.А. А. е
закупила имота от Х.М. Х.ова- наследница на починалия си съпруг Б.М.Т..
Твърди се още, че имотът никога не е бил общинска собственост.
Дворното място не е отчуждавано или отнемано по някакъв начин, същото
ищците владеят и до момента в материализирани на място граници. Никой не
е смущавал правата на праводателя им върху имота, а впоследствие и тяхното.
Правото на собственост придобили по силата на давностно владение
продължило повече от десет години, начиная от 24.08.1992г., произвело
правно действие на 08.03.2022 г. при отчитане на мораториума по пар.1 от
ДРЗС.
Наскоро узнали, че имотът им е бил включен в земеразделителния план
на с.**** с № 000209, на който по кадастрална карта на землището на с.****
съответства ПИ с идентификатор 36004.140.90, начин за трайно ползване-друг
вид застрояване, вид собственост - общинска публична. За имота е бил
съставен Акт за общинска собственост № 4311/ 26.09.2022 г. и по-късно е
продаден от Община Сунгурларе на М. Ш. Б. с Договор № 138/ 25.05.2023г.
Община Сунгурларе обаче не е притежавала правото на собственост
върху имота, затова и купувачът по договора не е придобил това право,
защото не е могъл да получи права, които праводателят му не притежава.
Предвид изложеното е направено искане да се постанови решение, с
което да се приеме за установено спрямо Община Сунгурларе и М. Ш. Б., че
ищците са собственици на следния недвижим имот, находящ се в землището
на село ****, общ.Сунгурларе, обл.Бургас, съответстващ на поземлен имот №
4 по отменения кадастрален план и регистри на селото, с площ 2951 кв.м,
изключена от регулацията на селото, който имот попада извън строителните
граници на селото и се идентифицира като поземлен имот с идентификатор
36004.140.90 по КККР на землището на с.****, общ.Сунгурларе, с площ 2951
кв.м., НТП- друг вид застрояване, при граници север-имот 36004.140.85,
изток-регулация на селото, юг-регулация на селото, запад-имот 36004.140.89.
Заявена е претенция за разноски.
В с.з. исковата молба се поддържа.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от М. Б., с който исковата молба се оспорва като неоснователна.
2
В с.з. процесуалният представител на ответника пледира, че ищците са
придобили имота въз основа на проведена процедура и е направил искане да
не се възлагат разноските по делото.
В отговора на Община Сунгурларе се посочва, че липсват доказателства
за направено искане за отписване на имота от актовете книги за общинска
собственост и общината не би могла да знае за правата на трети
лица.Направено е искане да не бъдат възлагани разноските за производството.
В с.з. процесуалният представител на ответника пледира, че ищците са
доказали правото си на собственост върху процесния имот, поради което
искът следва да бъде уважен. Поддържа се искането по чл. 78,ал.2 ГПК.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди
становищата на страните намира за установено от фактическа страна
следното:
С Нотариален акт № 52, том XI, дело 1293 от 2007 г на нотариус № 323 с
район на действие Районен съд Карнобат ищците са признати за собственици
по давностно владение върху дворно място с площ от 840кв.м., образуващо с
УПИ № VI-4 в кв.1 съгласно действащия ЗРП на селото при граници: изток
УПИ№ VII-4, запад УПИ V-3, север извън регулация, юг-улица, заедно с
построените в имота двуетажна жилищна сграда с обща площ 63кв.м. и навес
от 28кв.м.
На 24.08.1992г. А.А. А. сключва Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот с Х.М. Х.ова, съгласно който последната следва
да прехвърли собствеността върху дворно място с площ от 3200кв.м. при
граници запад Х.М.Х., изток Д.С. и Б.Т., север черен път, юг-улица, както и
дворно място от 4000кв.м. при граници изток Х. М.ов, запад-дере,север
главна улица, юг-блок на ТКЗС. Съгласно чл. 3 от Договора владението и
ползването на имотите е отстъпени от продавача и предадено на купувача на
24.08.1992г.
От представеното удостоверение за наследници на Община Сунгурларе
се установява, че А.А. М. е починала на 09.11.2020г. и оставила за законни
наследници ищците.
На 26.09.2022г. Община Сунгурларе е съставила Акт за частна
общинска собственост на основание чл. 3,ал.3 ЗОС /земи възстановени с план
за земеразделяне/, като с Договор № 138 от 25.05.2023г. Общината е продала
3
имота на отв. М. Б..
От назначената и изслушана СТЕ се установява, че дворното място,
представляващо планоснимачен №4 по действащи регулационен план на ****
при граници изток УПИ № Х-5, запад и север извън регулация, юг УПИ V-3,
УПИ VI-4 и VII-4, изключен от регулацията на селото и поземлен имот с площ
2951 с идентификатор 36004.140.90 по КККР на с.**** при граници север
имот 36004.140.85, изток регулация на селото, юг регулация на селото, запад
имот 36004.140.89 представляват един и същ имот.
От събраните гласни доказателства -показанията на св.Б.А., се
установява, че още през 1992г. след като А. М. и семейството й се върнало от
Р.Турция, закупили процесния имот от Б. и Х.е. Оттогава нейното семейство, а
в последствие и нейните наследници са живели в този имот и никога не е
имало спорове за собствеността му. Според свидетелката дворът на тази къща
никога не е влизал в ТКЗС.
При така установена фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Съдът намира, че предявеният установителен иск за собственост е
допустим и основателен, предвид събраните по делото гласни и писмени
доказателства, а също така и заключението на СТЕ.
Безспорно от събраните гласни доказателства се установява, че
процесният имот се е ползвал от праводателите на ищците и тях самите явно,
спокойно и несмущавано, никой не е отправял претенции за имота, не е имало
спорове за него. Съставянето на Акт за частна общинска собственост има
декларативно действие, а не конститутивно, поради което съставянето му не
лишава ищците от правото им на собственост върху имота.
Предвид изложеното съдът намира предявеният установителен иск за
собственост за обоснован и доказан и следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход от спора ответната страна дължи на ищците сторените от
тях разноски в размер на 500лв. Съгласно чл. 78,ал.2 ГПК,ако ответникът с
поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска,
разноските се възлагат върху ищеца.
Ответницата Б. е оспорила иска с отговора на исковата молба и едва
4
след изготвянето на СТЕ и изслушване на гласните доказателства е приела
искът за доказан.
От своя страна Община Сунгурларе също не е признала иска като е
посочила, че по делото липсват доказателства за идентичност между
претендирания имот и този, за който е съставен АЧОС.
С оглед на факта, че ищците разбират за съставянето на АЧОС едва след
като Община Сунгурларе се е разпоредила с него в полза на трето лице, за тях
остава единствено възможността за защита по съдебен ред.
По изложените съображения съдът намира, че разпоредбата на чл.
78,ал.2 ГПК не може да намери приложение и на отвентиците следва да бъдат
възложени разноските в размер на 500лв., от които 50лв. държавна такса и
450лв възнаграждение за вещо лице.
Така мотивиран Районен съд - Карнобат
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124,ал.1 ГПК по
отношение на Община Сунгурларе с ЕИК **** и М. Ш. Б. с ЕГН **********
от гр.А. ул***№***, че С. М. А. с ЕГН **** от А. ул***№***, А. М. А. с ЕГН
********** от ****, Ш. М. К. с ЕГН **** от гр. А. ул***№***, Е. М. А. с ЕГН
********** от **** и Е. Г. К. с ЕГН ********** от с.**** са собственици на
следния недвижим имот, находящ се в землището на село ****,
общ.Сунгурларе, обл.Бургас, съответстващ на поземлен имот № 4 по
отменения кадастрален план и регистри на селото, с площ 2951 кв.м,
изключена от регулацията на селото, който имот попада извън строителните
граници на селото и се идентифицира като поземлен имот с идентификатор
36004.140.90 по КККР на землището на с.****, общ.Сунгурларе, с площ 2951
кв.м., НТП- друг вид застрояване, при граници север-имот 36004.140.85,
изток-регулация на селото, юг-регулация на селото, запад-имот 36004.140.89.
ОСЪЖДА на Община Сунгурларе с ЕИК **** и М. Ш. Б. с ЕГН
********** от гр.А. ул***№*** да заплатят на С. М. А. с ЕГН **** от А.
ул***№***, А. М. А. с ЕГН ********** от ****, Ш. М. К. с ЕГН **** от гр. А.
ул***№***, Е. М. А. с ЕГН ********** от **** и Е. Г. К. с ЕГН **********
от с.**** сумата от 500лв. съдебно деловодни разноски.
5
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6