РЕШЕНИЕ
№ 11951
гр. София, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110139889 по описа за 2022 година
В. Ц. П. е предявила обективно и кумулативно съединени осъдителни
искове срещу В. М. П. и Б. М. П. с правно основание чл. 109 ЗС с искане
ответниците да бъдат осъдени да преустановят неоснователното увреждане на
собственото на ищцата жилище-ап. 13, находящ се в /административен адрес/
с идентификатор ****************** като извършат ремонт на ВиК
инсталация в собствения си имот-ап.16, находящ се в /административен адрес/
с идентификатор **************, както и иск с правно основание чл. 45, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 1897.96 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
стойността на разходите за отстраняване на повредите в собственото на
ищеца жилище в резултат от течовете ведно със законна лихва от подаване на
исковата молба -25.07.2022 г. до изплащане на вземането..
Ищцата твърди, че е съсобственик на ап. ***, находящ се в
/административен адрес/, а ответниците са съсобственици на намиращия се на
горния етаж ап.16, находящ се в /административен адрес/. Поддържа, че
поради теч в имота на ответниците нейният апартамент е системно
наводняван, като са причинени повреди на кухнята и банята, а именно-
увреден е окаченият таван в банята, повредени са кухненските шкафове,
гърба на кухнята, образувал се е мухъл по стената. За отстраняването на тези
повреди са необходими СМР на обща стойност 4780 лв., включващи
демонтаж на окачен таван, хидроизолация на плоча, измазване, шпакловка и
боядисване на таван, подмяна на ел. инсталация и осветителни тела,
инсталиране на нов гипсов картон на тавана, поправка и боядисване на таван
1
и стени, закупуване на шкафове и гръб за кухня, демонтаж на стари
кухненски шкафове и монтаж на нови.Моли съда да уважи исковете.
Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на ищците
поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък
по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците, чрез назначен особен
представител, са депозирали отговор на исковата молба. Поддържа, че не се
установява какви ид.ч. от собствеността върху ап. *****притежава ищцата,
както и че не е доказано ответниците да са собственици на ап. 16. Оспорва
наличието на теч, както и че не е доказана необходимостта от извършване на
СМР. Моли съда да отхвърли исковете. Пред съда процесуалният
представител на ответниците поддържа отговора на исковата молба и в
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
С определение от 18.03.2024 г. постановено по настоящото дело е
допуснато на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 от ГПК увеличение на размера на
предявения иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като същият да се считат предявен за
сумата от 1897.96 лв.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е представен нотариален акт за продажба на недвижим имот №
****от 21.03.2014 г., том **, рег. № ****, дело № 82 от 2014 г., съгласно
който Т. А. О. продава на В. Ц. П. следния свой собствен недвижим имот, а
именно апартамент, находящ се в /административен адрес/, апартамент ****,
който адрес е идентичен с апартамент 13, находящ се в /административен
адрес/.
Представен нотариален акт за продажба на недвижим имот № ****от
27.05.1991 г., том ******, дело № *******от 1991 г., съгласно който З.Б.С. -
П. продава на дъщеря си Т.А.а О. следния свой собствен недвижим имот, а
именно апартамент ***, находящ се в /административен адрес/,*“.
По делото е представена схема на самостоятелен обект № ******** от
01.04.2019 г. издадена от АГКК, по отношение на имот с идентификатор
******************, с адрес на имота /административен адрес/, ап. ****, с
предзначение жилищен апартамент.
Представен е нотариален акт за собственост на апартамент /жилище/ по
чл. 55г от ЗПИНМ № ******от 19.01.1966 г., том II, дело № 251 от 1966 г.,
съгласно който Й.З.М. и М.П.И. са придобили собствеността върху
апартамент № ***, блок № **, /административен адрес/
От представеното удостоверение за наследници с № *********** от
23.02.2023 г. издадено от Столична община се установява, че М.П.И. е
починал на 30.07.2007 г., като е оставил за наследници по закон: Й.З.П. –
съпруга починала на 12.01.2019 г., В. М. П.– син и Б. М. П. – дъщеря.
Представеното е и удостоверение за наследници с № ************* от
18.03.2024 г. издадено от Столична община се установява, че Й.З.П. е
2
починала на 12.01.2019 г., като е оставила за наследници по закон: В. М. П.–
син и Б. М. П. – дъщеря.
Съгласно удостоверение издадено от Столична община от 24.02.20214 г.
апартамент ****, находящ се в /административен адрес/, сега бил с
административен адрес /административен адрес/, ап. **, като двата адреса
били идентични.
По делото е разпитван свидетеля А. П., чийто показания настоящият
състав цени по реда на чл. 172 от ГПК, доколкото същата се явява дъщеря на
ищеца. Посочва, че ищцата притежавала от 2014 г. апартамент в
/административен адрес/, ап. ****, като свидетелката живеела в този имот от
неговото закупуване. След закупуването на апартамента направили ремонт,
измазали стените, сменили шкафовете. Твърди, че имало течове в кухнята и
банята, като течовете в кухнята се появили около 2019-2020 г., а в банята от
2022 г., април месец. В кухнята около 2019-2020 г. се появило голямо мокро
петно на стената над мивката и на тавана, в следствие на което се образувал
мухъл по шкафовете, горните, долните гърбовете, появила се влага, в някой
ъгли на стаята се появил мухъл. Изгнилите шкафове били новите, които
ищцата била закупила, като имало много мухъл в шкафовете и в момента
имало затруднение да се ползва кухнята, тъй каквото и да се сложило в тези
шкафове чаши, чинии всичко мухлясвало, мирише лошо и било
неизползваем. Посочва, че редовно пръскали с препарат против мухъл, миели
и чистили, но той отново се появявал. Течът в банята се появил на 10.04.2022
г., като знаела точната дата, тъй като била направила клип. В банята имало 4
лунички и през едната луничка се появили много интензивни капки и след
като я махнали видели, че там интензивно си течели капки вода, като спрели
на тока в банята. Посочва, че над тях живеела Б., но комуникацията с нея била
невъзможна и се свързали с брат й В., който дошъл и спрял водата в банята от
хоризонталните щрангове в неговия апартамент. Имало голямо петно което
стояло, но в момента не капело така интензивно както в началото, като в
банята имало окачен таван, който в резултат на теча бил съсипан, тъй като
целият се напукал, бил се образувал мухъл по плочките вследствие на
влагата. Свидетелката посочва, че в близост до петното в банята не минавали
щрангове, тъй като то било в по-вътрешната част на тавана, а в кухнята
петното било точно над мивката, като банята и кухнята имали обща стена.
Като свидетел по делото е разпитва и В.Г., който посочва, че ищцата
била майка на неговата приятелка и свидетелят от м. октомври 2021 г. живеел
в апартамента в /административен адрес/, ап. ****. Посочва, че през 2022 г. в
апартамента имало теч в банята чували капки по окачения таван и при
развиване на една от луничките започнало интензивно да тече вода от там.
Таванът бил просмукан от влага и при вадене на луничките започна да се
рони. Направили опит да се свържат с жената живееща над тях, но не успели
и впоследствие се свързали с брат й, с когото свидетелят се качил в горния
апартамент. Посочва, че в апартамента не бил правен ремонт отдавна,
състоянието на банята било критично, плочките били една върху друга
разлепени, сифона по средата бил изгнил и течала вода от мивката
пропускайки през сифона, под мивката бил развален смесителя и от него
3
течала вода, казанчето нямало вода, видял, че всичко се стичало по средата в
сифона на пода, и всичко се просмуквало в пода, всичко било мокро.
Посочва, че с тях имало специалист, който дошъл с уред за измерване на
влагата и казал, че имало повреда на ВИК инсталацията на апартамента.
Посочва, че влязъл и в кухнята на горния апартамент и собственикът му бил
казал, че предприел мерки за течовете, като бил сменен смесителя, защото
преди това също имало течове. Твърди, че в кухнята на обитавания от него
апартамент се усещало тежък въздух, нямало видими петна, тъй като били зад
шкафовете, в тях имало миризма на мухъл, личало си, че имало влага по
стената. Стената която граничела с банята и кухнята била общата, като
щранговете били в банята, в шахтата и от там излизали за кухнята. Мокрото
петно повече се наблюдавало в центъра на стената и тава било където били
течовете от сифона.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, която настоящият
съдебен състав кредитира като компетентно изготвена, от която се
установява, че от огледа на жилището на ищцата установила, че таванът на
банята бил увреден, с подкожурена боя, напукан с петно по средата, като бил
за смяна. Размерът на мокрото петно по средата на тавана било с
приблизителна площ 0,80 м/0,80 м., като в тавана имало направени 6 дупки с
цел да изтича водата, събрала се между таванската плоча и гипсокартона.
Лампите в банята също били за смяна, примигвали, светвали постепенно, като
в ъгъла, горе на тавана, където завършвала кутията, скриваща
канализационните клонове, била паднала част от фугиращата смес. Вещото
лице посочва, че при огледа в кухнята, установила, че задните плоскости
/гръб/ на два от кухненските шкафове били със следи от влага, мухъл и
напукани, по ръба на стената над шкафовете и частично по тавана и до
шкафовете имало следи от влага, като зад кухненските шкафове и по стената
не се виждал мухъл. Съгласно заключението оглед в ап. 16 разположен над
ап. 13 не била извършила оглед поради неосигурен достъп и посочва, че тъй
като блока бил стар, построен през 1965 г., ако не бил извършван ремонт било
възможно повредите да са от старост на материалите и съоръженията.
Съгласно заключението стойността на строително-ремонтните работи в
апартамент 13, ет. 1 е 1897.96 лв., като не били предвидени дейностите за
отстраняване на теча.
Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. За
уважаването на такъв иск е необходимо ищците да докажат, че ответниците
осъществяват неоснователно въздействие /действие или бездействие/ и че с
това създават за ищците пречки за използването на собствения им имот, по-
големи от обикновените /чл. 50 ЗС/. С разпоредбата на чл. 109 ЗС се
предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко
неоснователно въздействие или създадено състояние, посегателство или
вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може да не
накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото и
пълноценно ползване на вещта от собственика според нейното
предназначение. В случая за уважаване на предявения иск по чл. 109 от ЗС
4
ищецът следва да установи, че е собственик на ап. **, находящ се в
/административен адрес/ с идентификатор ******************, че
ответниците са собственици на имот с идентификатор **************,
представляващ ап.16, находящ се в /административен адрес/, че са налице
течове, произтичащи от повреда във ВиК инсталацията в имота на
ответниците и с бездействието си, изразяващо се в неотстраняване на
причините за появата им, се ограничава, смущава или препятства
възможността на ищцата да използва пълноценно имота си според неговото
предназначение и да упражнява правото си на собственост.
По делото е установено от представените нотариален акт за продажба на
недвижим имот № ******от 27.05.1991 г., том ********, дело № *******от
1991 г. и нотариален акт за продажба на недвижим имот № *****от
21.03.2014 г., том I, рег. № ****, дело № *****от 2014 г., че ищцата
притежават правото на собственост по отношение на апартамент 13, находящ
се в /административен адрес/ с идентификатор ******************. По
делото се установи и че ответниците В. М. П. и Б. М. П. притежават правото
на собственост върху самостоятелен обект с идентификатор **************,
находящ се в /административен адрес/. Съгласно нотариален акт за
собственост на апартамент /жилище/ по чл. 55г от ЗПИНМ № 69 от
19.01.1966 г., том II, дело № ***от 1966 г. Й. З. и М. П. са придобили
собствеността върху апартамент № ***, блок №***, /административен адрес/
който адрес съгласно удостоверение издадено от Столична община от
24.02.2014 г. е идентичен с административен адрес /административен адрес/.
От представеното удостоверение за наследници с № *********** от
23.02.2023 г. издадено от Столична община се установява, че М.П.И. е
починал на 30.07.2007 г., като е оставил за наследници по закон: Й.З.П. –
съпруга починала на 12.01.2019 г., В. М. П.– син и Б. М. П. – дъщеря, а от
удостоверение за наследници с № ************* от 18.03.2024 г. издадено от
Столична община се установява, че Й.З.П. е починала на 12.01.2019 г., като е
оставила за наследници по закон: В. М. П.– син и Б. М. П. – дъщеря. С оглед
на гореизложеното след смъртта на М. П. и впоследствие на Й. З. с оглед
разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗН всеки един от ответниците е придобил по ½
ид. ч. от собствеността върху процесния имот, а именно ап. 16.
Настоящият съдебен състав намира, че и втората кумулативна
предпоставка за уважаване на иска по чл. 109 от ЗС по отношение на
ответниците е налице. От приетата по делото и неоспорена от страните
съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице се установя, че в
жилището на ищцата в кухнята, в банята има щети, изразяващи се в
увреждане на таван в банята от гипсокартон с подкожурена боя, напукан с
петно по средата с приблизителна площ 0,80 м/0,80 м., като в тавана имало
направени 6 дупки с цел да изтича водата, като в кухнята два от кухненските
шкафове били със следи от влага, мухъл, както и напукани. Съгласно
заключението, доколкото блокът бил стар, построен през 1965 г., и ако не бил
правен ремонт било възможно повредите в ап. 16 да са от старост на
материалите и съоръженията. Обстоятелството, че уврежданията в ап. ***в
резултата на течове от намиращия се над него ап. 16 се установяват от
показанията на свидетелят Грушев, който е посетил жилището на
ответниците и непосредствено е възприел уврежданията и течовете в ап. 16.
Същият изрично посочва, че в ап. 16 не бил правен ремонт отдавна,
състоянието на банята било критично, плочките били една върху друга
5
разлепени, сифона по средата бил изгнил и течала вода от мивката
пропускайки през сифона, под мивката бил развален смесителя и от него
течала вода, казанчето нямало вода, видял, че всичко се стичало по средата в
сифона на пода, и всичко се просмуквало в пода, всичко било мокро.
Свидетелят непосредствено присъствал на огледа на притежаваният на
ответниците апартамент, когато от извикан специалист била установена
повреда във ВИК инсталацията на апартамент 16, още повече, че съгласно
показанията на свидетеля мокрото петно в апартамента на ищцата било
където били течовете от сифона в банята на ответниците. Също така съгласно
показанията на свидетеля Грушев в кухнята на ответниците бил сменен и
смесителя, за да се отстранят съществуващите течове. В този смисъл са и
показанията на П., която посочва, че имало интензивен теч в банята им през
луничките на тавана и след като провели разговор с ответника В. М., който
след като спрял водата в банята от хоризонталните щрангове в неговия
апартамент не капело така интензивно както в началото. В случая от
събраните доказателства се установи, че ответниците бездействат в
качеството си на собственици на ап. 16, като неотстраняват причините за
протичане на вода от тяхното жилище в жилището на ищцата, което се явява
противоправно поведение, тъй като те са били длъжни да поправят на ВиК
инсталация си, тъй като по този начин е било възпрепятствано пълноценното
упражняване на правата от страна на собственикът на апартамент № 13.
Налице е противоправно бездействие от страна на ответниците, с които си
действия същите създават пречки на ищцата за упражняване на нейното право
на собственост в пълен обем, поради което този иск следва да бъде уважен.
По отношение на исковете по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД настоящият състав
намира следното.
За уважаване на иска с правно основание с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищцата е да докаже наличието на елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане, а именно противоправно поведение, вина, вреда и
размер, и причинно-следствена връзка между деянието и вредата, като с оглед
конкретните твърдения носи тежестта да установи, че е налице
противоправно поведение на ответниците, което се изразява в бездействието
им да поддържат апартамента си в изправно състояние, вследствие на което е
настъпилият теч и вредите от него в жилището на ищцата, както и размерът
на тези вреди. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се
предполага до доказване на противното /чл. 45, ал. 2 ЗЗД/, като в тежест на
ответнците е при оспорване да оборят презумпцията, доказвайки по несъмнен
начин липсата на вина на делинквента.
В настоящия случай от събраните доказателства се установява, че са
налице всички предпоставки по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за ангажиране деликтната
отговорност на прекия причинител на деликта, а именно ответниците за
причинените на ищцата имуществени вреди. От приетата по делото съдебно-
техническа експертиза и показанията на свидетелите Грушев и П. се
установят щетите нанесени по апартамента на ищцата са причинени от течове
от апартамента на ответниците. С оглед на гореизложеното се установява, че
в случая е налице причинно-следствена връзка между поведението на
6
ответниците /бездействие, изразяващо се в неотстраняване причините за
протичане на вода от тяхното жилище в жилището на ищцата/ и нанесените
щети по апартамента на ищцата. От приетата по делото съдебно-техническа
експертиза се установява, че стойността на строително-ремонтните работи в
апартамент 13, ет. 1 е 1897.96 лв., поради което искът следва да бъде уважен в
пълен размер.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищцата има
право на разноски, като на страната следва да се присъди сумата от 270.72 лв.
платена държавна такса, 300 лв. платени депозит за вещо лице, 862 лв.
депозит за особен представител, 20 лв. такси за съдебни удостоверения и 1000
лв. платено адвокатско възнаграждение. По отношение на претендираното
адвокатско възнаграждение на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения съдът намира за
неоснователно възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 ГПК за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждението, поради
което същото следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. М. П., ЕГН **********, с адрес /административен адрес/и
Б. М. П., ЕГН **********, с адрес /административен адрес/ по предявените от
В. Ц. П., ЕГН **********, със съдебен адрес /административен адрес/ чрез
адв. С. Ц., искове с правно основание чл. 109 от ЗС, да преустановят
неоснователното увреждане на собственото на ищцата жилище-ап. ****,
находящ се в /административен адрес/ с идентификатор ******************,
като извършат ремонт на ВиК инсталация в собствения си имот-ап.***,
находящ се в /административен адрес/ с идентификатор **************.
ОСЪЖДА В. М. П., ЕГН **********, с адрес /административен адрес/ и
Б. М. П., ЕГН **********, с адрес г/административен адрес/, да заплатят на В.
Ц. П., ЕГН **********, със съдебен адрес /административен адрес/ чрез адв.
С. Ц., по предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД сумата от
1897.96 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се в стойността на разходите за отстраняване на повредите в собственото на
ищеца жилище ап. 13, находящ се в /административен адрес/ с идентификатор
****************** в резултат от течовете от имот-ап.16, находящ се в
/административен адрес/ с идентификатор **************, ведно със законна
лихва от подаване на исковата молба -25.07.2022 г. до изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА В. М. П., ЕГН **********, с адрес /административен адрес/, и
Б. М. П., ЕГН **********, с адрес /административен адрес/, да заплатят на В.
Ц. П., ЕГН **********, със съдебен адрес /административен адрес/ чрез адв.
С. Ц., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 2452.72 лв. - разноски
в исковото производство.
7
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8