Р Е Ш Е Н И Е № 470
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 16.04.2022г.
Видинският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател : В. Крумов
при секретаря Г. Начева, като разгледа докладваното от съдия Крумов гр. дело № 672 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с
правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.1, предложение първо от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, от „Топлофикация София” ЕАД – гр.София, ЕИК ******* с адрес
: гр. София, ул.”Ястребец” 23 Б, против В.И.Н., ЕГН **********, с адрес ***.
Обстоятелствата, от които
произтичат претендираните права са : Наличието договор за продажба на топлинна
енергия по силата на Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от
„Топлофикация София“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, съгласно
които ответникът има качеството на потребител, като собственик на топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, общ. Красно село, ул.“Захари Круша“ № 24,
апартамент на 3 етаж. Твърди се, че за периода от м.10.2016г. до м.11.2016г. му
е доставяна от ищеца „Топлофикация София” ЕАД, топлинна енергия, която не е
заплатена. Поддържа се, че ответникът е изпаднал в забава за изпълнение на
задължението си, което съгласно ОУ следва да бъде заплатено най-късно до края
на месеца, следващ месеца на доставка на топлоенергия. Поддържа се още, че
топлоснабдения имот се намира в сграда – етажна собственост, и е сключила
договор за извършване на услуга за дялово разпределение на топлинна енергия с
фирма „ТЕХЕМ СЪРВИСИС” ЕООД, като начисляваните суми за процесния имот са по
прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение, за доплащане или възстановяване на
сумите за топлинна енергия.
Сочи
се, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, на 11.09.2020г., против ответника. В резултат на реализираното заповедно
производство в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение.
Иска се от ищеца съдът да постанови
решение, с което да приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца следните
суми за консумирана топлинна енергия: 71,16лева – главница, представляваща
стойността на незаплатена топлинна енергия от месец октомври на 2016г. до месец
ноември на 2016г., и 20,89лева – законна лихва за забава от 15.09.2017г. до 02.09.2020г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, до
окончателното изплащане на сумите. Искат се разноските по производството.
От ответника е постъпил писмен отговор.
Оспорва основателността на исковете. Направено е възражение за погасени по
давност вземания. Страните са подписали споразумение относно вземанията, което
е разгледано по гр. дело № 2025/2017г. по описа на Районен съд Видин.
Процесната сума не е правилно установена от измервателните уреди. Иска разноски
по производството.
В заповедното производство, чрез подаденото
възражение, ответникът не е въвел възражения.
Представител на „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД гр.
София – трето лице- помагач на страната на ищеца, не се е явил в открито
съдебно заседание.
По делото са събрани писмени доказателства.
Назначени и изслушани са съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа
експертиза.
Съдът, като разгледа предявения иск и взе
предвид в съвкупност и по отделно представените по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна :
През исковия период – месец октомври на
2016г. – месец ноември на 2016г. ответната страна е била собственик на
процесния имот. Ответникът, като собственик на процесния имот е имал качеството
на потребител на топлинна енергия по силата на действащата през този период правна
норма: Параграф 1, т. 41б от Допълнителни разпоредби на Закона за енергетиката
/ЗЕ/. Съгласно чл. 150 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия на потребители се
осъществява при публично известни Общи условия, които са влезли в сила един
месец след надлежното им публикуване. Ответникът не е упражнил правата си по
чл.150, ал.3 от ЗЕ - в срок до 30 дни след влизането в сила на Общите условия -
клиентите, които не са съгласни с тях, да внесат в съответното топлопреносно
предприятие заявление, в което да предложат специални условия и отразяването им
в писмени допълнителни споразумения. Видно от представените ОУ за продажба на
топлинна енергия, приети през месец
януари на 2008г. са регламентирани правата и задълженията на двете
страни, поради което между тях са възникнали валидни облигационни отношения. Процесния
недвижим имот е с абонатен номер 209313. Със
съгласието на общото събрание на етажната собственост, е сключен договор № 257 от 02.09.2002г. с „ТЕХЕМ СЪРВИСИЗ” ЕООД за извършване на
дялово разпределение в сградата, в която се намира притежавания от ответника
недвижим имот. Срокът на договора е 5 години, като се удължава автоматично с
още една календарна година в случай, че никоя от страните не го прекрати с
писмено предизвестие, дадено един месец преди изтичане на срока му – чл. 2.5 от
договора.
Ищецът е подал заявление по реда на чл. 410
от ГПК, като е образувано гр. д. № 92 / 2021г. по описа на Районен съд Видин.
Издадена е заповед за изпълнение за процесните суми. Против заповедта за
изпълнение е постъпило възражение от ответника.
Вещото лице по назначената, изслушана и
приета по делото съдебна техническа експертиза дава заключение по поставените
задачи. Вещото лице е констатирало : Абонатната станция е групова и захранва с
топлинна енергия две сгради етажна собственост – сграда етажна собственост на
ул.“Захари Круша“ № 24 и сграда етажна собственост на ул.“Захари Круша“ № 26.
Абонатната станция е в експлоатация отпреди началото на процесния период и няма
данни за увреждането й и / или нефункционирането й спрямо проектните параметри.
В абонатната станция през исковия период са функционирали 1 общ топломер и 1
общ водомер за битова гореща вода, въведени преди началото на исковия период. Няма
данни за наличието на контролни топломери и водомери за битова гореща вода за
отделните топлоснабдени сгради и / или споразумение между собствениците им за
разделяне между сградите на топлинна енергия за разпределение. Няма данни за
собствеността на присъединителните топлопроводи към топлоснабдените сгради.
Заключенията на вещото лице по поставените
задачи са : Топломерите в абонатната станция са отчитани ежемесечно, към първо
число от ищцовото дружество. Същото е приспаднало за своя сметка технологични
разходи на топлоенергия. Общите топломери са отчитани редовно и технологичните разходи
в абонатната станция са определяни правилно. Установено е несъответствие между
топлотехническите принципи и дяловото разпределение на топлинна енергия между
абонатите в топлозахранените входове / сгради. Топлозахранените две сгради етажна
собственост са топлинно отделени /несвързани/, т. е. нямат обща стена.
Топлинните загуби на единица топлинна енергия за битова гореща вода и / или
топлинна енергия за отопление в отделните сгради етажна собственост са
различни. Няма данни за наличие на контролни топломери за отделните
топлоснабдени сгради етажна собственост и / или за споразумение между
собствениците им за разделяне между сградите на топлинна енергия за
разпределение, т. е. липсват данни за разделяне на топлинна енергия за разпределение
между отделните сгради етажна собственост преди разпределянето й между
абонатите. Неправилно топлинната енергия е разпределяна общо между абонатите в
топлозахранените сгради. Дяловото
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост е неприложимо в
настоящия случай. Спрямо ответната страна фирмата за дялово разпределение
неправилно е приложила методиката към наредбите за топлоснабдяването за
разпределение на топлинна енергия, тъй като в настоящия случай тя е
неприложима. Вещото лице не може да определи точните суми поради липса на
данни. Фактурираните на абоната суми са верни, но само доколкото съответстват
на данните от общия топломер в абонатната станция и от фирмата за дялово
разпределение, като по пера за исковия период те са по констатациите за
възложените от абоната суми. Процесната методика е неприложима. Метрологичните
проверки на топломера са извършвани съобразно нормите.
Вещото
лице по съдебно – счетоводната експертиза дава заключение относно дължимите
суми.
Заключенията на вещите лица са изготвени
обективно и не са оспорени от страните, поради което настоящия съдебен състав
им дава вяра.
Останалите събрани по делото доказателства
съдът намира, че не са необходими към правния спор, поради което не следва да
се обсъждат.
С оглед на така установеното от фактическа
страна съдът намира от правна страна : Исковете са допустими. Против издадената
заповед за изпълнение е постъпило възражение от длъжника и за ищеца има правен
интерес от предявяване на искове за установяване на вземанията си против
ответника.
Исковете са неоснователни.
Имотът на ответната страна се намира в
сграда етажна собственост, в която потреблението се отчита чрез абонатна
станция, която е обща за още една сграда етажна собственост. Двете сгради
етажна собственост са топлинно отделени /несвързани/. Разпределението на
потреблението на топлинна енергия се извършва по реда за имоти, принадлежащи
към една етажна собственост, разпределя се общо за двете сгради, а не за всяка
сграда по отделно, въпреки липсата на свързаност на двете сгради етажна
собственост. Вещото лице е установило, че с оглед липса на контролни топломери
за отделните топлоснабдени сгради етажна собственост и липсата на споразумение
между собствениците им за разделяне между сградите на топлинна енергия за
разпределение, липсват данни за разделянето на топлинна енергия между отделните
сгради етажна собственост преди разпределянето между абонатите, съгласно чл.
35 от Наредба № 16-334 от 6.04.2007 г. за топлоснабдяването.
В
настоящия случай не може да се прилага чл. 60, ал. 1 от Наредбата. Настоящият
съдебен състав намира, че разпределението на топлинна енергия на потребителите
в посочените две сгради етажна собственост е извършено в нарушение на законово
приетия ред за разпределение на топлинна енергия, поради което не може да се
приеме, че разпределената на ответната страна топлинна енергия отразява
действително потребената от нея такава. При липса на установено действително потребление,
не може да се приеме, че претендираната сума за потребена топлинна енергия за
процесния период е действително дължима.
В настоящия случай с оглед липсата на свързаност на двете
сгради етажна собственост не може да се счете, че същите представляват общо
една етажна собственост. От събраните доказателства се установи безспорно, че
доставената в абонатната станция топлинна енергия е разпределяна между всички
имоти в присъединените към тази абонатна станция две отделни сгради, като
имотите са третирани като такива в една етажна собственост. Топлинната енергия
не е била разделяна предварително между двете отделни сгради, предвид наличието
на един контролен топломер в абонатната станция.
При наличие на две отделни сгради за тях е прилагано
разпределение на топлинна енергия като за обекти в една етажна собственост,
което е в нарушение на приетото в глава осма на Наредбата. Сградните инсталации
в отделни сгради, макар и присъединени към една абонатна станция, не отдават
същата топлина, както сградната инсталация в една сграда. Ако към една абонатна
станция са присъединени повече от една сгради, доставената в общата абонатна
станция топлинна енергия се разпределя първо между присъединените към тази
абонатна станция сгради, а след това - отделно за всяка сграда се извършва
разпределение за имотите вътре в нея. Количеството доставена топлинна енергия в
сградата на ул. "Захари Круша" № 24, в която се намира отопляваният
имот на ответника се определя в нарушение на чл. 60 от Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г.
за топлоснабдяването.
Настоящият съдебен състав намира, че погрешния начин на
разпределение на топлинна енергия в сградата на ответника води до невъзможност
да се установи реалното потребление, поради което предявените искове следва да
се отхвърлят.
Предвид установеното по-горе не следва да се разглеждат
останалите възражения, въведени от ответника.
По делото няма данни ответника да е направил разноски по
производството.
Направените от ищеца разноски по производството остават в
негова тежест.
Воден от горното
Р
Е Ш И :
Отхвърля предявените от „Топлофикация София”
ЕАД, ЕИК : ******* със седалище гр. София, ул.”Ястребец” 23 Б, против В.И.Н., ЕГН
**********, с адрес ***, искове за признаване за установено по отношение на В.И.Н.,
ЕГН **********, с адрес ***, че „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК : ******* със
седалище гр. София, ул.”Ястребец” 23 Б, има вземания спрямо В.И.Н., ЕГН **********,
с адрес ***, за сумите : 71,16лв. – главница, представляваща стойност на
доставена и незаплатена топлинна енергия за периода месец октомври на 2016г. до
месец ноември на 2016г., ведно със законната лихва считана от 11.09.2020г. до
окончателното изплащане, 20,89лв. – мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2017г.
до 02.09.2020г., като неоснователни.
Отхвърля искането на „Топлофикация София”
ЕАД, ЕИК : ******* със седалище гр. София, ул.”Ястребец” 23 Б, за присъждане
разноски в настоящето производство и за присъждане на разноски в заповедното
производство, като неоснователно.
Отхвърля искането на В.И.Н., ЕГН **********, с
адрес ***, за присъждане разноски в настоящето производство, като
неоснователно.
Решението е постановено при участието на „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС” ЕООД, ЕИК : *********, като трето лице - помагач на страната на ищеца
– „Топлофикация София” ЕАД гр. София.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок считан от връчването му на страните.
Районен съдия : / П /
Вярно с оригинала
Секретар: