№ 7340
гр. София , 19.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:.....
като разгледа докладваното от ..... Частно гражданско дело №
20211110140751 по описа за 2021 година
Повод за произнасяне на съда е претенция в заявлението за заплащане на сумата
411.60 лева, възнаграждение по договор за поръчителство и сумата от 27 лева такса за
извънсъдебно събиране на вземането. .
Видно от твърденията на заявителя, на длъжника в заем е предоставена главница от
800 лева, чието плащане е разсрочено на вноски. Сочи се, че кредитополучателят е
сключил договор за поръчителство,срещу възнаграждение, чието плащане е разсрочено с
плащането на месечните вноски, както и че поръчителят е заплатил цялото вземане на
заявителя, а после, с договор за цесия, е прехвърлил вземането си на заявителя.
За вземането, предмет на произнасяне на съда, не следва да се издава заповед, на
основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК, в редакцията й след измененията на разпоредбата с ДВ
брой 100/2019г., в сила от 24.12.2019г.
Претенцията противоречи на чл.143,ал.1,т. 5 ЗЗП, в който случай по аргумент от
чл.411,ал.2,т.2 ГПК съдът не може да разпореди издаване на заповед за изпълнение, защото
претенцията противоречи на закона.
Съдът намира, че уговореното в договора за поръчителство , заобикаля закона, поради
което и разпоредбата, включваща задължение на потребителя да заплати възнаграждение по
него, е нищожна, на основание чл.26,ал.1 ЗЗД във връзка с чл.22,ал.1 ЗПК. Заобикалянето на
закона съставлява постигане на забранен от правото резултат с разрешени средства.
Заобикалянето на закона се изразява в обстоятелството, че длъжникът дължи
възнаграждението за поръчителя, независимо от плащанията / дължи ежемесечна сума , а не
го дължи единствено ако предсрочно погаси заетата сума, и тогава дължи частично
възнаграждение/. Следователно, възнаграждението по договора за поръчителство съставлява
1
„общ разход по кредита“ за потребителя. Същевременно, тъй като възнаграждението е
свързано с договора за кредит пряко, то съставлява „косвен разход“ по смисъла на чл.19,ал.1
ЗПК. От договора за кредит, обаче, е видно първо, че не е посочено какво включва 49,10 %
ГПР, както и дали това възнаграждение е включено. Легалната дефиниция на „годишен
процент на разходите“ в чл.19,ал.1 ЗПК предвижда, че в него следва да се включи и това
възнаграждение за гаранта, тъй като попада под хипотезата „възнаграждение от всякакъв
вид“ – в частност за обезпечение на изпълнението по договора за кредит. А заобикаляне на
закона е налице, защото, за да се избегне да се превиши ГПР, в размера, посочен в чл19,ал.4
ЗПК, е уговорено, че длъжникът ще дължи възнаграждението на поръчителя.
Като аритметично се сборува 49,10 % годишен процент на разходите и сумата от
411,60лева възнаграждение по договора за поръчителство, е видно, че така полученият общ
годишен процент на разходите надвишава 6 пъти размера на законната лихва за забава.
Същата възлиза на ОЛП на БНБ към датата на сключване на договора, + 10 процентни
пункта.
Следователно, на основание чл.19,ал.5 ЗПК, клаузата на договора за поръчителство, в
частта, предвиждаща възнаграждение за гаранта, е нищожна. От своя страна, разпоредбата,
предвиждаща размер на ГПР е нищожна, тъй като не е спазена разпоредбата на чл.19,ал.2
ЗПК, защото неясно е какво се включва, според договора, в нея.
На основание чл.26,ал.4 ЗЗД, нищожността не влияе върху валидността на целия
договор.
Относно претенцията за разходи. Разпоредбата на чл.10а ЗПК предвижда възможност
на кредитора да събира такса и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за
потребителски кредит, но при две условия – първо – да не се изискват такси за действия,
свързани с усвояването и управлението на кредита / чл.10а,ал.2/ и второ, за едно и също
действие да не се събира такса повече от веднъж. /ал.3, същата разпоредба/ Законът
въвежда правилото видът, размерът /***на таксата/ и действието, за което тя ще се събира,
да бъдат ясно и точно определени в договора.
При систематическото тълкуване на разпоредбите, се налага извод, че таксата е
дължима, само ако е уговорено по ясен и разбираем начин за какъв вид действие ще се
събира тя, какъв е нейният размер. В представения договор тази такса не фигурира, поради
което и се налага извод, че таксата не е предвидена в договора.
Поради изложеното, заявлението за нея следва да се отхвърли за сумата сумата 27
лева и за държавна такса над 25 лева.
Така мотивиран, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението в частта му за заплащане на сумата 411,60 лева,
възнаграждение по договор за поръчителство, сумата 27 лева такса за извънсъдебно
събиране на вземането, както и за държавна такса над сумата 25 лева.
Разпореждането може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на
заявителя пред СГС..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3