Решение по дело №91/2015 на Районен съд - Радомир

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ ………

гр. Радомир, 16.12.2015 г.

 

Радомирският районен съд, гражданска колегия, VІ-^ти състав, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:

Районен съдия: Татяна Тодорова

При секретаря: И.С., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 91 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

По изложени в исковата молба обстоятелства ищцата Е.Ц.С. с ЕГН ********** *** е предявила обективно и кумулативно съединени искове против С.Г.М. с ЕГН ********** ***, В. С. Г. с ЕГН ********** *** и Г. С. Г. с ЕГН ********** ***, като се иска от съда да постанови решение, по силата на което ищцата да бъде призната за собственик на имот с площ от 660 кв.м., находящи се в източната част на недвижим имот, представляващ ливада, цялата с площ от 2.453 дка, находяща се в землището на с. М., с ЕКАТТЕ …, община Земен, обл. Перник, девета категория, местност „При къщи“, съставляваща имот № …, при граници (съседи) по скица: имот № … – ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № ... – ливада насл.на Т.Х.Д., имот № ... – ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ и имот № ... – др.жил. територия на с. М., като бъдат осъдени ответниците да предадат владението върху процесния имот, както и да бъдат осъдени да заплатят сумата в размер на 290.00 лева, представляваща обезщетение за причинени и имуществени вреди за отрязването от находящи се в процесния имот 1 брой круша – облагородена на стойност 150.00 лева, 1 брой слива – облагородена на стойност 80.00 лева и 1 брой – слива – джанка облагородена на стойност от 60.00 лева, в периода 2011 г. – 2015 г., ведно със законната  лихва, считано от датата на предявяване на иска, както и да и бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока за отговор, ответниците са депозирали отговор на исковата молба, с който са оспорили предявения иск.

В съдебно заседание ищцата чрез процесуалния си представител адв. Б., поддържа предявените искове. Моли съда да постанови решение, с което исковете да бъдат уважени, като и се присъдят направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответника С.Г.М. се явява лично и оспорва предявените искове. Моли съда да ги отхвърли.

Ответника В.С.Г. в съдебно заседание се явява лично и моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

В съдебно заседание ответника Г.С.Г. се явява лично и оспорва предявените искове.

Съдът, като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт за дарение на недвижим имот /земеделска земя и гора/ № ..2, том .., рег. № …, дело № ../.. г. от 27.12.2011 г., С.С.М. е дарил на ищцата Е.Ц.С., следния недвижим имот: ливада с площ от 2.453 дка, находяща се в землището на с. М., с ЕКАТТЕ ..., община Земен, обл. Перник, девета категория, местност „При къщи“, съставляваща имот № ..., при граници (съседи) по скица: имот № ... – ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № ... – ливада насл.на Т.Х.Д., имот № ... – ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ и имот № ... – др.жил. терен на с. М..

От изслушаната и приета по делото съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице техник, изготвена след направен оглед на място, вещото лице е констатирало, че процесния имот № ... по картата на землището на с. М. не е заграден с ограда. В южната част на имот № ..., западно от процесния имот е изградена жилищна сграда, като върху границата на имоти № ... и № ..., източно от процесния имот е изградена двуетажна жилищна сграда, а в процесния имот № ... има поставени бетонни колове в направление югоизток – северозапад, показани на приложената към заключението скица, извадка от КВС с начупена линия – А-Б-В. На приложената към заключението скица-извадка от КВС, начупената линия образувана от бетонните колове, поставени в процесния имот е показан с букви А-Б-В, а площта заключена между начупената линия А-Б-В и границата на имот № ... с имот № ... във вариант най- близки точки от т.А и т.В до границата на двата имота между буквите А-Б-В-Ж-З-И-К-А е около 420 кв.м., измерени графично. Площта заключена между начупената линия А-Б-В и границата на имот № ... с имот № ... във вариант продължение на правите от т.А и т.В между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-К-Л-А е около 700 кв.м., измерена графично. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че процесния имот на място не е ограден и между имот № ... и имот № ... по КВС, няма ограда към момента на извършения от вещото лице оглед, а на място е имало поставени 8 бр. бетонни колове, на които няма мрежа и частта от имота към момента на извършения от вещото лице оглед е била трева, необработваема площ. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че в изчертаната и приложена към заключението му скица границите между имота на ищцата и ответниците е изчертана по графични данни от КВС и по тези графични данни вещото лице е нанесло съществуващите на място бетонни колове. Тъй като при извършения от вещото лице оглед на място процесния имот не е бил трасиран и ограден, поради което и не се знае къде ще продължи оградата ако евентуално бъде направена такава, вещото лице на скицата е изчертало два предполагаеми варианта. Единият, който продължава по права линия продължаваща по направление на правата по точки Б-В и стига до т. Г, представляващо пунктираната линия в червен цвят на скицата между т.В и т.Г, а другият е най – близкото разстояние до границата на имота на ответниците с имота на ищците, който вещото лице е изчертало на скицата между буквите В и буква Ж. Спорната площ вещото лице е посочило на приложената към заключението скица с буквите А, Б, В, Ж, З, И и К1 в единия вариант. Тъй като не се знае къде ще продължи оградата, на скицата вещото лице не е изчертало и други варианти, но границата между имот № ... и имот № ... по КВС, са посочени на скицата между буквите Д-Е-Ж-З-И-К-Л.

По искане на ищцовата страна по делото са разпитани свидетелите Ц.С.С.-баща на ищцата и Н.В.И..

В показанията си С. сочи, че имота на ответниците и имота на ищцата не граничат по между си, тъй като между тях има урбанизирана територия. Твърди, че ответниците са навлезли в имота на ищцата, което навлизане е в южната част на имота на С. с 35 кв.м. и имало разположени 7 кола. Заявява, че не знае кой е поставил тези колове, но предполага, че са поставени от първия ответник. Сочи, че кола е поставен северно на 11,50 + 6 м. или 17,50 м. от него още 7 м. кола е поставен, а навлизането в процесния имот е в западната част на имота на Е. по наклонена линия от юг на запад. Твърди, че в тази част на имота е имало посадени от неговия баща плодни дървета - круша, слива и джанка. Сочи, че плодните дървета били отрязани около 2012 г., като по думи на майка му първия ответник, бил отрязал тези дървета, като последно била отрязана крушата и С. бил поставил коловете в имота. Сочи, че не знае дали преди това е имало колове в процесния имот, но твърди, че сега коловете са поставени в една линия в имота на дъщеря му.

В показанията си И. сочи, че е ходил в имота на ищцата в с. М., като твърди че има заграбване на имота западно от имота на ответниците около 35 м. в единия край и около 11 м. в другия край, като 35 л. м. са заградени в процесния имот в неговата южна част, а в северната част на имота са заградени 11 л. м. Сочи, че на място в имота има около 10 кола, като по информация от бащата на ищцата в тази част е имало плодни дръвчета. Твърди, че в процесния имот имало три плодни дървета, които били круша, мушмула, а третото не можа да уточни. Заявява, че не знае кога са отрязани тези дръвчета като време, но при последното му посещение около миналата година, плодните дървета ги нямало.

По делото е изслушана и приета и съдебно-агрономическа експертиза, която в заключението сочи, че 1 бр. круша унищожена е на стойност от 80.00 лева, 1 бр. слива унищожена е на стойност от 40.00 лева, 1 бр. джанка унищожена е на стойност от 20.00 лева и дърва за огрев – 0,3 куб.м. на стойност от 18.00 лева, при цена за 1 куб.м. от 60.00 лева.

Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, изслушаните и приети съдебно – техническа експертиза и съдебно-агрономическа експертиза, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели: Ц.С.С.-баща на ищцата и Н.В.И..

При така възприетата фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

По иска с правно основания чл.108 от ЗС:

Законът в чл. 108 от ЗС предвижда, че собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без правно основание.При този иск е необходимо да се докаже: първо, че ищецът е собственик на вещта, предмет на иска; второ, че вещта се намира във владението или държанието на ответника и трето, че ответникът владее вещта без правно основание. Необходимо е също така да бъде установено, респ. индивидуализиран обекта на правото на собственост, обекта върху който ответникът упражнява владение или държание. Не е ли налице една от тези три предпоставки, искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. В този смисъл решение № 2419/13.Х.1960 на ВС.

От представения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот /земеделска земя и гора/ № .., том .., рег. № .., дело № ./.. г. от 27.12.2011 г. се установява по безспорен начин, че ищцата Е.Ц.С. е собственик на следния недвижим имот: ливада с площ от 2.453 дка, находяща се в землището на с. М., с ЕКАТТЕ ..., община Земен, обл. Перник, девета категория, местност „При къщи“, съставляваща имот № ..., при граници (съседи) по скица: имот № ... – ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № ... – ливада насл.на Т.Х.Д., имот № ... – ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ и имот № ... – др.жил. терен на с. М., придобит от нея чрез дарение. Поради това следва да се приеме, че е налице първата предпоставка от фактическия състав на чл.108 от ЗС.

Втората предпоставка за уважаване на иск с правно основание чл. 108 от ЗС е ответниците да владеят имота. За да се приеме, че е налице и втората предпоставка, ищцата при условията на пълно и главно доказване следваше да установи, че ответниците лично или чрез другиго владеят (държат) процесния имот, респ.осъществяват фактическа власт върху него, с намерение да го своят, както и да докаже действията, които твърди, че ответниците осъществяват пречейки и да упражнява своето право на собственост в цялост.

В исковата молба ищцата твърди, че ответниците са завзели част от имота и, като поставили ограда на своя съседен имот навътре с около 20 кв.м. в процесния имот с дължина около 33 кв м. Тези твърдения на ищцата категорично се опровергаха от приетата по делото СТЕ, която сочи, че процесният имот не е ограден, както и между имота на ищцата и имота на ответниците няма поставена ограда. Не се доказа и ответниците да са косили имот на ищцата. Такива твърдения не се съдържат и в показанията на разпитаните по делото свидетели С. и И., поради което ищцата не доказа извършени от ответниците действия, които да и пречат спокойно да ползва собствения си имот. Що се отнася до твърденията на свидетелите, че в имота на ищцата имало поставени колове, за които св. С. предполага, че са поставени от първия ответник, като е категоричен, че по думи на майка му са поставени именно от първия ответник, а св.И. в показанията си не сочи от кого са поставени тези колове, то в исковата молба няма такива изложени твърдения, поради което и съдът не ги обсъжда при постановяване на настоящето решение. Поради това и като взе предвид всички настъпили в хода на производството изменения във фактическата обстановка, касаещи предмета на делото, съдът намира, че по делото не се доказа кумулативно наличие на втората предпоставка към датата на постановяване на настоящето решение и не се установи, ответниците да пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост в пълен обем. При това положение не е необходимо да се изследва от съда третата предпоставка за уважаване на иска, тъй като по делото не се доказа друго лице различно от ищцата да владее спорното място, поради което и не би могло да има владение без правно основание от страна на ответниците.

Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск по чл. 108 ЗС не е доказан по своето основание и като такъв следва да бъде отхвърлен.

По иска с правно основание чл.45 от ЗЗД:

Съгласно чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.

Основателността на този иск предполага кумулативно наличие на следните елементи: деяние в една от двете форми – действие или бездействие, деянието да носи белега противоправност, от него да са причинени вреди, които да са в причинно-следствена връзка с противоправното деяние, което да е извършено виновно. Последният елемент се презюмира /оборимата презумпция на чл.45, ал.2 от ЗЗД/. Вредоносният резултат може да бъде както от имуществено естество, така и от неимуществено естество-претърпяване на негативни усещания. В случая се претендира обезщетение за претърпени имуществени вреди.

Съвкупния анализ на събраните по делото доказателства не може да обоснове извод, че ответниците са отрязали засадени в имота на ищцата три плодни дървета – круша, слива и джанка, които са били облагородени. В исковата молба ищцата твърди, че тези три плодни дървета са били облагородени от нейния баща св. С., но същия в показанията си твърди, че в процесния имот е имало засадени такива три плодни дървета, но не твърди да ги е облагородил. Св. С. сочи, че по думи на майка му тези плодни дървета са отрязани от първия ответник С.М.. В показанията си разпитания свидетел И., също твърди че в имота е имало три плодни дървета, но като такива сочи круша и мушмула. Третото плодно дърво свидетеля не можа да уточни. Същевременно в показанията И. не твърди, че ответниците са отрязали тези плодни дървета.

С оглед така събрания по делото доказателствен материал, ищцата не можа да докаже, че ответниците са извършили деяние чрез действия, изразяващи се в отрязване на три броя плодни дървета. Не се доказа и наличие на причинно-следствената връзка, поради което и предявения иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на делото на ищцата не следва да и бъдат присъждани разноски. Ответниците не са направили искане в хода на делото за присъждане на разноски, поради което и съдът не се произнася по тях.

Воден от горното, Радомирският районен съд

Р  Е  Ш  И

ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.Ц.С. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.108 от ЗС против С.Г.М. с ЕГН ********** ***, В. С. Г. с ЕГН ********** *** и Г. С. Г. с ЕГН ********** ***, с който се иска от съда да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на имот с площ от 660 кв.м., находящи се в източната част на недвижим имот, представляващ ливада, цялата с площ от 2.453 дка, находяща се в землището на с. М., с ЕКАТТЕ ..., община Земен, обл. Перник, девета категория, местност „При къщи“, съставляваща имот № ..., при граници (съседи) по скица: имот № ... – ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № ... – ливада насл.на Т.Х.Д., имот № ... – ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ и имот № ... – др.жил. терен на с. М. и осъждане на С.Г.М. с ЕГН ********** ***, В. С. Г. с ЕГН ********** *** и Г. С. Г. с ЕГН ********** *** да и предадат владението върху имота.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.Ц.С. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.45 от ЗЗД против С.Г.М. с ЕГН ********** ***, В. С. Г. с ЕГН ********** *** и Г. С. Г. с ЕГН ********** *** за сумата от 290.00 лева, представляваща обезщетение за причинени и имуществени вреди за отрязването на 1 брой круша – облагородена на стойност 150.00 лева, 1 брой слива – облагородена на стойност 80.00 лева и 1 брой – слива – джанка облагородена на стойност от 60.00 лева, в периода 2011 г. – 2015 г., ведно със законната  лихва, считано от датата на предявяване на иска, засадени в имот представляващ ливада, цялата с площ от 2.453 дка, находяща се в землището на с. М., с ЕКАТТЕ ..., община Земен, обл. Перник, девета категория, местност „При къщи“, съставляваща имот № ..., при граници (съседи) по скица: имот № ... – ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № ... – ливада насл.на Т.Х.Д., имот № ... – ливада на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ и имот № ... – др.жил. терен на с. М..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА,

СЕКРЕТАР:/И.С./