Решение по дело №508/2020 на Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№    16                                                                19.01.2021 г.                                           град Кюстендил

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Кюстендилският административен съд                                                                                     

на дванадесети януари                                                             две хиляди и двадесет и първа година

в открито съдебно заседание в следния състав:

 

                                                         Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

 

при секретаря: Светла Кърлова

като разгледа докладваното от съдия Демиревски

административно дело № 508 по описа на съда за 2020г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е по реда на 124б ал. 5 от ЗУТ.

И.И.Б. *** и Н.И.Б. *** обжалват Решение № 128 по Протокол № 7/ 25.09.2020 г. на ОбС – Дупница, с което не е приет проекта на решение за одобряване на Задание за проектиране и издаване на Разрешение за изработване на ПУП – ПЗ по чл. 9 ал. 2 от ЗУТ за промяна предназначението на поземлен имот с кадастрален идентификатор № 87727.16.418, м. „Полето“ по КК на с. Я, община Дупница, от предназначение за земеделска земя в предназначение за неземеделски нужди за устройване на обект с производствено – обслужващо предназначение „Автосервиз и Склад за нехранителни стоки“, по подадено заявление с вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. от името на И.Б. и Н.Б.. Релевират се основанията за оспорване по чл. 146 т. 3, 4 и 5 от АПК. Иска се отмяна на решението, обективиращо отказа. Претендират  разноски по делото.

            В с.з. процесуалният представител на жалбоподателите поддържа жалбата и моли за връщане на преписката на органа за ново произнасяне. Претендира деловодни разноски, съгласно приложен списък.

            Процесуалният представител на ответния ОбС – Дупница намира жалбата за неоснователна. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

            Административното производство е започнало по заявление от И.И.Б. и Н.И.Б. *** за допускане изработване на ПУП – ПЗ и ПУП – ПП за реализиране на инвестиционно намерение за изграждане на „Автосервиз и склад за нехранителни стоки“, в имот № 87727.16.418 по КК на землището на с. Я, община Дупница.

            Към искането са представени: Задание за проектиране; Опорен план; Предварителна В и К схема; Предварителна ел. схема; Изходни данни от В и К; Документ за собственост – 2 бр. нот. актове; Скица от АК; Решение № КЗЗ-12 от 30.06.2020 г. на МЗХГ за утвърждаване на площадка; писмо от РИОСВ; Акт за категоризация; Удостоверение за поливност и Обяснителна записка по чл. 29 ал. 1 от ППЗОЗЗЗ; пълномощно.

            С Докладна записка /ДЗ/ вх. № 410/15.09.2020 г. Кметът на община Дупница е внесъл за разглеждане в ОбС – Дупница заявлението с приложените към него документи и е предложил на основание чл. 21 ал. 1 т. 8 и т. 11 от ЗМСМА, чл. 124а ал. 1 и ал. 5, чл. 124б и чл. 125 от ЗУТ органът да вземе решение в 2 точки. По т. 1 да одобри заданието по чл. 125 от ЗУТ по чл. 9 ал. 2 от ЗУТ на проекта за ПУП – ПЗ в обхват ПИ 87727.16.418, местност „Полето” по КК на с. Я, общ. Дупница, за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди съгласно ЗОЗЗ и съпътстващите го нормативни документи, за устройване на обект с производствено - обслужващо предназначение „Автосервиз и склад за нехранителни стоки”. По т. 2 е предложено да се разреши на И.Б. и Н.Б., собственици на подробно описани имоти, да възложат изработване на проект за ПУП – ПЗ по чл. 9 ал. 2 от ЗУТ за промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди на ПИ 87727.16.418, м. „Полето“ по КК на с. Я, съответстващ на обхвата и съдържанието на одобреното задание.

            С решение от 23.09.2020 г. на ПК по териториално устройство, строителство, комунални дейности, земеделие, екология, европейска интеграция, ред и сигурност към ОбС – Дупница, по т. 14 от Протокола е взето решение за отказ за одобряване на заданието на възложителя с 3 гласа „за”, 2 гласа „против” и 2 гласа „въздържали се“ /вж. лист 43-гръб/.  

            ДЗ на кмета е включена като т. 18 от дневния ред на заседанието на ОбС – Дупница от 25.09.2020 г. В обсъжданията на общинските съветници е посочено, че ДЗ е разгледана от ПК към ОбС, която е дала отрицателно становище. Изказалите се общински съветници засягат главно въпроса какви са истинските инвестиционни намерения на заявителите, без да излагат правни съображения и такива по същество. След тези обсъждания с 18 гласа „против” и 2 гласа „въздържали се” и 6 гласа За“, от присъстващите общо 26 съветници ОбС - Дупница не е приел проекта за решение по ДЗ на кмета.

            Решението е съобщено на жалбоподателите на 03.11.2020 г., а жалбата по делото е подадена чрез общинската администрация на 10.11.2020 г.

            Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по - горе доказателства.

            С оглед така установената фактическа обстановка, жалбата е допустима. Съгласно чл. 124б ал. 5 от ЗУТ отказите за даване на разрешение за изработване на ПУП по чл.124а ал. 5 от ЗУТ подлежат на оспорване по реда на чл. 215 от ЗУТ. Жалбоподателите са заинтересовани лица от оспорване на отказа в качеството на заявители - собственици на имота в обхвата на ПУП – ПЗ и възложители на заданията по плановете. Жалбата е подадена в срока по чл. 215 ал. 4 от ЗУТ пред компетентният за разглеждането й административен съд.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

            Отказът е издаден от компетентен орган. Компетентността се извежда от нормите на чл. 124а ал. 1 и чл. 124б ал. 5 изр. 1 от ЗУТ. По смисъла на чл. 124а ал. 1 от ЗУТ разрешение за изработване на ПУП се дава с решение на ОбС, включително за имоти извън границите на урбанизираните територии, каквато характеристика има имота, предмет на ПУП като земеделска земя извън регулацията на населеното място. Нормата на чл. 124б ал. 5 изр. 1 от ЗУТ съдържа правилото, че отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствения план по чл. 124а ал. 5 от ЗУТ, който препраща към ал. 1 - 4 се дават от компетентния орган. Страните не спорят относно компетентността на ОбС - Дупница.

            При издаване на отказа обаче е нарушено правилото за мотивираност по чл. 124б ал. 5 изр. 1 от ЗУТ. Мотивите на органа трябва да включват правни и фактически основания за отказа. В случая по делото, мотивите на ОбС не изпълняват изискванията на закона.

            Посочените в решението на ОбС - Дупница правни основания за неговото издаване са общи относно компетентността на органа по чл. 21 ал. 1 т. 8 и т. 11 от ЗМСМА и процедурата за разглеждане на заявлението по чл.124а ал. 1 и ал. 5 и чл. 124б и чл. 125 от ЗУТ.

            Посочените в решението на ОбС фактически основания не касаят въпроса по същество. Отсъства преценка дали заданието и проектите за планове към него отговарят на нормативните изисквания за тяхното изготвяне. В действителност, заявлението и документите към него не са преценявани за съответствие с изискванията на ЗУТ и специалните правила. Становището на общинските съветници е по целесъобразност, но дори целесъобразността не е подкрепена с конкретни факти и обстоятелства. Налице са само предположения въз основа на изразени становища от общински съветници. Въпреки несъгласието на отделни общински съветници обаче, ОбС не е счел за нужно да използват възможността за изготвяне на експертиза или провеждане на консултация със специалисти по арг. от чл. 49 ал. 2 във вр. с ал. 3 от ЗМСМА, още повече, че към заявлението са представени достатъчно писмени доказателства, че инвестиционното намерение отговаря на законовите изисквания. При това положение становището на ОбС за вредни последици от реализиране на инвестиционното намерение на възложителя се явява необосновано. Същото не може да служи за формиране на мотивиран отказ, тъй като не почива на допустими доказателствени средства, събрани редовно по правилата на чл. 36 – чл. 53 от АПК. Органът е формирал решението в нарушение на правилото по чл. 35 от АПК, тъй като не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, като по този начин е нарушил принципа за истинност по чл. 7 от АПК. Това е довело до превратно упражняване на власт. Формираното отрицателно становище на органа е при пълно отсъствие на мотиви за релевантните по спора фактически обстоятелства и тяхната връзка с приложимия материален закон. Мотивите за отказа на органа не се съдържат и в решението на ПК към ОбС в качеството на ПК като помощен орган.

            Липсата на мотивиран отказ нарушава правото на защита на жалбоподателите, тъй като липсва формирана воля на органа относно законосъобразността на заявлението. Липсата на мотиви не позволява на съда да осъществи контрол за законосъобразност на отказа. Недопустимо е съдът в хода на съдебното производство да установява или предполага какви са били действителните мотиви на административния орган за издаване на обжалвания акт, както и тези въз основа на които е прието, че за имота следва да бъде издаден отказ за допускане изработването на ПУП в посочения обхват. Налице е самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспореното решение на ОбС по арг. от чл. 146 т. 2 от АПК.

            Поради изложеното, съдът ще отмени отказа на ОбС - Дупница.

            На основание чл. 173 ал. 2 от АПК, съдът ще изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателите след изследване и обсъждане на всички правно значими факти от значение за разрешаване на поставения въпрос - относно вносителя на заявлението, заданията във връзка с тяхното съдържане по чл. 125 от ЗУТ, представените доказателства и съответствието им със специалните правила на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Дължимата проверка следва да се осъществи с допустимите за това доказателствени средства по правилата на ЗУТ и АПК. След осъществяване на преценката за законосъобразност на заявлението, органът следва да формира мотивирано становище в срока по чл. 124б ал. 1 от ЗУТ.

            На основание чл. 143 ал. 1 от АПК жалбоподателите имат право на деловодни разноски в размер на 1220 лв., съгласно приложен списък с разноски, като съдът не уважава направеното възражение от процесуалния представител на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждание на осн. чл. 78 ал. 5 от ГПК.

 

            Мотивиран от горното и на основание чл. 172 ал. 2 пр. 2 и чл. 173 ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 213 от ЗУТ, съдът

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ Решение № 128 по Протокол № 7/ 25.09.2020 г. на ОбС – Дупница, с което не е приет проектът на решение по докладна записка на Кмета на община Дупница с вх. № 410/15.09.2020 г.  

            ИЗПРАЩА преписката на Общински съвет – Дупница, образувана по ДЗ на кмета на общината с вх. № 410/15.09.2020 г., във връзка със Заявление вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. на И.И.Б. и Н.И.Б., /с посочени данни и адрес/, за ново произнасяне в едномесечен срок при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.

            ОСЪЖДА Община Дупница да заплати на И.И.Б. и Н.И.Б., чрез адв. И., със съдебен адрес:***, деловодни разноски в размер на 1220 лв. / хиляда двеста и двадесет лева/, съгласно приложените доказателства.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14 - дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

 

 

                                          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: