ПРОТОКОЛ
№ 146
гр. Варна, 10.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500191 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор А.В., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д. А. П., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Т. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез процесуален
1
представител главен инспектор П. С. О., срещу решение № 23/27.02.2024г. на
ОС – Силистра, постановено по гр. д. № 291/2021г., с което е отхвърлен
предявения от Комисията срещу Д. А. П. иск с право основание чл.153
ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество
– парични средства на обща стойност 336,52лв., иззети с протокол за
претърсване и изземване от 14.08.2019г. по ДП №1/2020г. по описа на ОСлС
при ОП Силистра и съхранявани в банков сейф в ПИБ, АД, клон Силистра на
ОП Силистра / описани брой и номинал на банкнотите и валута/; изделия от
злато на обща стойност 25 438,85лв., иззети с протокол за претърсване и
изземване от 14.08.2019г. и съхранявани в банков сейф в ПИБ, АД, клон
Силистра на ОП Силистра, подробно описани по вид, карати и тегло в
диспозитива на решението; лек автомобил „Ауди“ с рег. № СС 1638 М*;
2720/2770 ид. ч. от ПИ, находящ се в с. Бабук, община Силистра,
представляващ дворно място, цялото с площ от 2770 кв.м. по НА, а по скица -
-3 081,04 кв.м., поземлен имот №62*, за който е отреден парцел VІІІ от кв.64,
идентичен с поземлен имот №134 – парцел ІХ по РП на селото.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания
съдебен акт, оспорвайки изводите на първоинстанционния съд за липса на
изискуемото се несъответствие. В тази връзка се твърди, че съдът е дал
разширително тълкуване на постановките на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС
и в противоречие с легалната дефиниция на §1, т.3 от ДР на закона. Посочва,
че неправилно в сумата от 34 297,37лв., представляваща сбор от наличното в
края на периода имущество не е включена сумата от 6093лв. дадена за
придобиване на дворното място в с. Бабук. Твърди, че въз основа на събраните
доказателства по делото се установява, че наличното имущество към края на
периода е на стойност 40 390,37лв., в което се включват недвижимия имот, -
6093лв., жилищна сграда – 6712лв., лек автомобил – 1810лв., иззети златни
накити – 25438,85лв. и иззети парични средства – 336,52лв. Поддържа се
становище, че за направата на извода дали е налице несъответствие следва да
се отчете придобитото имущество през целия проверяван период, а не само
наличното в края на този период. Изложени са доводи, че с оглед целта и
логиката на закона, значителното несъответствие следва да се преценява с
оглед нетния доход, в който се включват и разходите на проверяваното лице, а
не само съпоставяне на наличното имущество в началото и края на
проверявания период. Отправеното искане е за отмяна на
2
първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск. Претендира се
присъждане на разноските по делото.
Депозирана е и частна жалба от КОНПИ срещу постановеното по гр. д.
№ 291/2021г. определение № 233/01.04.2024г., с което е отхвърлена молбата
му за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските,
присъдени в полза на ответника Д. П.. Оспорват се като неправилни изводите
на първоинстанционния съд за неприложимост на разпоредбата на чл.156, ал.6
ЗОНПИ. Посочва, че декларацията по чл.136 от ЗОНПИ е получена лично от
ответника на 22.06.2021г. и в случай, че същият е проявил активност след
налагане на обезпечителните мерки, като представи доказателства за доходи и
законни източници на финансиране, то производството би било прекратено и
не би се стигнало до предявяване на иск за отнемане на имущество. Твърди
също, че присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 3 600лв. е
прекомерно, предвид размера на предявения иск, ида и количеството на
извършената от процесуалния представител на ответника работа и
фактическата и правна сложност на делото. В тази връзка се позовава и на
приетото в решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело Ц-438/22, че съдът не е
обвързан императивно с фиксираните в Наредба№1/09.01.2004г. минимални
размери на адвокатските възнаграждения. Моли обжалваното определение да
бъде отменено.
В срока по чл.263 ГПК не са постъпили отговори от насрещната страна –
ответникът Д. А. П..
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР В.: Поддържам въззивната и частна жалби. Няма да соча
други доказателства. Представям списък на разноските.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Що се касае за частната жалба по
мое мнение тя би следвало да се приеме, че е допълнение към въззивната
жалба дотолкова доколкото проблема, свързан с разноските по делото, следва
да бъде разрешен съобразно изхода на делото при обсъждане на правилността
на първоинстанционното решение. Няма да соча други доказателства.
Представям договор за правна защита и съдействие.
ИНСПЕКТОР В.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, жалбите са подробни и
ги поддържам на изложените в тях основания. Моля Ви да уважите двете
жалби, да отмените първоинстанционните съдебни актове и да постановите
отнемане на претендираното пред настоящата инстанция имущество в полза
на държавата. Считам, че са налице сочените от закона предпоставки. По
отношение на частната жалба: искам да отбележа категорично, че
първоинстанционния съд е определил размер на възнаграждението не само в
минималните размери по Наредба № 4/2004 г., приложима към момента, в
който е налице упълномощаване на процесуалния представител, но и считам,
че размера, определен от първоинстанционния съд в размер на 3600 лв.,
категорично не отговаря на фактическата и правна сложност на спора и
положените процесуални усилия от процесуалния представител на ответника,
доколкото в производствата по отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество към датата на постановяване на съдебния акт и
предприетия от Комисията частичен отказ е налице задължителна съдебна
практика, която по същество е обосновала и крайните изводи на
първоинстанционния съд. Не са налице процесуални действия, обосноваващи
търсене на някакви особени доказателствени способи за установяване тезата
на ответната страна. По тази причина отново считам, че определеното
възнаграждение е прекомерно.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, искам да подчертая пред Вас, че
въззивната жалба, изписана схематично и без необходимата аргументация на
нетолкова лесни правни явления, едва ли би могла да бъде използвана като
трамплин за оправдаване поведението на жалбоподателя и за омаловажаване
характера на самото производство, което не би трябвало да бъде
характеризирано като лишено от фактическа и правна сложност. Не само
времетраенето на процеса, не само доказателствата, които бяха събрани в
рамките на производството пред Окръжен съд – Силистра, но и множеството
промени както в практиката, така и в правосъзнанието, които определят
смисъла, характера на материално-правните предписания, които са предмет на
делата по Закона за отнемане на незаконни доходи, са достатъчна
4
предпоставка да приемем, че възраженията, които се правят, са възражения
просто за самите възражения без допълнителната аргументация, която следва
да бъде направена като възражение срещу изводите на Окръжен съд -
Силистра. Не споделям нито едно от оплакванията, които се съдържат във
въззивната жалба. Следва да подчертая, че ако бъдем последователни,
съобразявайки се с практиката на ВКС при определяне на онова имущество,
което подлежи на отнемане в полза на държавата, би трябвало да споделим
изцяло изводите на Окръжен съд - Силистра при определяне размера на т.нар.
незаконни доходи.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5