№ 1382
гр. Варна, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. И.
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно
гражданско дело № 20223100501403 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:43 часа се явиха:
Въззивниците В. И. И. и П. С. И., редовно призовани, не се явяват, представляват се
от адв.П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият А. П. А., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.С.
Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач В. П. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3026/12.08.2022 г.
АДВ.С.: Поддържам жалбата. Нямам възражение по доклада.
АДВ.Т.: Поддържам отговора. Нямам възражение по доклада. Единствено заявявам,
че третото лице В. П. А. е изразил становище с една молба. Искането ми е да допълните
1
доклада, има подадено заявление от третото лице помагач по делото.
СЪДЪТ констатира, че твърдяното от процесуалния представител на въззиваемият
становище на третото лице помагач В. П. А. се намира на лист 640-642 от
първоинстанционното производство, том втори, с вх.№ 260671/17.01.2022г. и адресирано до
ВОС чрез ВРС заявление, като в същото макар и адресирано до въззивната инстанция не се
съдържат никакви становища и искания по въззивното производство, а единствено, че
лицето не желае да бъде привличано като трето лице по образуваното дело № 6920/2020г. и
че е измамен от сделката покупко-продажба, поради което приема за окончателен доклада в
така, както е докладван в днешно съдебно заседание.
АДВ.С.: По повод искането в отговора за приемането на снимки от Гугъл мапс,
освен че са напълно нечетими, не носят никаква информация относима към спора, а и няма
твърдения във връзка с какво се представят. Дали са искали ревизия за някои от
фактическите изводи на първата инстанция или нещо друго. Няма как от тези снимки, дори
да се четими, да бъдат свързани с процесния имот и от там да обосноват някакви нови,
различни или подкрепящи вече направените в първата инстанция изводи, поради което, моля
да не ги приемате. По автентичността на копията нямам възражения. Представям с искане
да се приемат едно писмо от Областна администрация със заявление от въззиваемия за
оттегля на подадена от него молба-декларация с искане за заверката й за снабдяване с
нотариален акт. Искането се прави сега по повод твърдението на страница три в отговора на
първоначалната жалба, че въззиваемия лично се е позовал на давността с подаване на искане
за заверка на такава молба-декларация. Фактическото твърдение заявено за пръв път в
отговора, поради което и страната се е снабдила и представя това доказателство, моля да го
приемете. Други искания нямам.
АДВ.Т.: Поддържам искането за приемане на снимките. Противопоставям се на днес
представените доказателства от въззивника. Заявлението е подадено чрез Й. В.ев, в него не
пише, че се отказва от обстоятелствената проверка, а пише „моля да се върнат документите
по преписка еди си коя от 12.06.2020г., а не пише, че се отказва. Писмото от Областна
управа го оспорвам като съдържание, защото в него се казва, че преписката…, считам, че е
неотносимо. Моля да не ги приемате тези доказателства, тъй като въззивника е можел да ги
представи в първата инстанция. Документ, който е от 2020г. не може да се представи 2022г.,
освен това са неотносими и преклудирано. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания, а именно приемане на снимки от
Гугъл мапс, представени от въззиваемия счита, че същите следва да бъдат приети по делото,
доколкото насрещната страна не оспори тяхната автентичност. По искането за приемане на
писмени доказателства, а именно писмо изх.№ 27.07.2022г. и заявление от А. А., съдът
счита, че същото не е преклудирано доколкото е обосновано с направени в жалбата на
2
насрещната страна възражения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото снимков материал от лист 63-
66 от въззивното производство, както и представените от въззивника писмени
доказателства, копия заверени за вярност на писмо изх.№ РД-22-9400-130/27.07.2022г. и
заявление от А. П. А. до Областен управител – Варна с вх.№ ОП-20-9400-198/01.07.2020г.
АДВ.С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ.Т.: Правя възражение за прекомерност. Нямам доказателствени искания.
Представям писмени бележки.
АДВ.С.: Не правя възражение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им, както и писмени бележки от адв.С. Т..
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: Моля да приемете жалбата за основателна да отмените обжалваното
решение, по същество отхвърлите предявения иск с присъждане на разноски за двете
инстанции. Маркирам основните четири пункта.
По делото е установено и безспорно, че наследодателите на въззиваемия и ищец по
делото са получили имота по договор за наем с Община Варна, Общински Народен съвет
84г. След като това е така, то следва да се счита, че държат имота на същото основание, като
за превръщане на държанието във владение е необходимо да са извършили действия, с които
недвусмислено да са демонстрирали спрямо действителния собственик промяната в
намерението си и това да го своят. Действията следва да бъдат във всички случаи
фактически. Такива действия не са извършени. Първата инстанция неправилно приема, че
3
със спирането на наемите и изтичането на достатъчен разумен срок, договорът се счита за
прекратен, поради което при продължаваща фактическа власт това би представлявало
демонстрация за намерение за своене. Договорът е със срок от една година, ако наемателят
продължи ползването, той се считан за сключен за неопределен срок. Няма данни за
неговото прекратяване. Неплащането на наема е нарушение на договор, бил и той безсрочен,
но не съставлява демонстрация на друго отношение към веща. Основанието по договор за
наем фигурира в разписния лист към кадастралния план, с което наследодателят е вписан за
имота или част от него. Посочено е от наследодателката П. Д. нейната молба-декларация и
двете за издаване на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, в които тя
сочи, че 600 кв.м. е получила по договор за наем и владее на това основание. Напълно
неправилен е извода на първата инстанция, че с предявяването на отрицателен иск спрямо
Община Варна, въззиваемия демонстрирал промяна в намерението си за своене.
Отрицателният иск има за предмет правото на собственост на ответника и формира силата
на присъдено нещо само върху това право и не може да се съставлява позоваване на давност
или пък демонстрация на намерението и отношението към веща. Тук веднага следва да се
каже, че спрямо Община Варна има подобно отхвърлително решение по искането на
наследодателката П. Д. по положителен установителен иск, с което нейните права са
отречени спрямо Общината.
Следващият пункт. По твърдения на ищеца, ответниците настоящи въззивници, са го
отстранили от имота, като са го завладели през пролетта на 2019г. Исковата молба е
подадена края на месец юни 2020г. Предявяването на настоящия иск е първото същинско
действие на позоваване на давността. Такова не може да съставлява подаването на молба-
декларация за заверката й с оглед обстоятелствена проверка. Позоваването на давността
става със снабдяване с констативен акт. Евентуално и по изключение с действие за
попълване в кадастралния план или кадастралната карта. След като към датата на подаване
давността с предявяване на осъдителния иск за собственост, владението е било изгубено за
повече от шест месеца, то съгласно чл.81 ЗС давността се смята за прекъсната и
позоваването на давността е лишено от правно значение.
По оплакването за необоснованост, с оглед на коментара и крайните изводи въз
основа на гласните доказателства, препращам изцяло към въззивната жалба, само обръщам
внимание, че са пренебрегнати показанията на свидетели с доказано трайни впечатления от
имота, а вместо това са кредитирани такива на свидетели със спорни впечатления за имота.
Има разлика в подхода на двете групи гласни доказателства.
С оглед изложеното, моля по същество да приемете, че ищецът въззиваемия не е
доказал владение на даденото придобивно основание така, както то е признато в
първоначалното и допълнителното решение на първата инстанция.
По правата на моя доверител. Те са отречени единствено и само по съображения, че
не била доказана собствеността на наследодателя на техния праводател А., който е подал
заявление придобити по нот.акт от 38г. В жалбата подробно сме описали това, че според
допълнителната повторна съдебно-техническа експертиза, процесният имот и имота по
4
нотариалният акт от 38г. няма как да бъде ситуиран другаде. Това е така, защото северната
граница е точката на пресичане на стария път за Кичево и стария път за Виница, така както
са били означени от КП 36г. А имот с граници шосе за с.Кичево, това е стария път, със
северна граница шосе за с.Кичево и южна граница лицето Я.А., собственик на имот № 1061
от юг, не би могло да има никъде другаде в района. Дори само тези две граници ситуират
или идентифицират имота. В нот.акт от 38г. точно там, където се намира целият имот №
2078, включително и процесната северна част от него. При това положение разсъжденията за
идентичност на Г. П. и Г. с друга фамилия, са напълно ненужни. Моля да приемете, че
ответниците са придобили собствеността от собственик.
В отговора прави впечатление и за пръв път се заявява следния довод. Въззивниците
не можели да придобият имота по давност по евентуалното възражение, защото до 2019г.,
до отмяната акта за общинска собственост имота бил такава собственост. Същото и в още
по-голяма степен би се отнасяло и за ищеца, но и двете твърдения ще са неверни, защото
основание за общинска собственост и държавна собственост не е имало.
АДВ.Т.: Моля да оставите жалбата без уважение и оставите в сила решението на
ВРС, което е правилно и законосъобразно. Не е налице нито едно основание сочено в
жалбата, като нарушение на материалния или процесуалния закон. Представила съм
подробни писмени бележки, които ведно с отговора на жалбата формират нашето
становище, но тъй като колегата говори по същество пред Вас, по повод на казаното от него,
моля да приемете следното:
Безспорно се доказа, че доверителят ми е придобил по давност имота много преди
2019г. Доколкото държанието което е било до 91г., когато се е плащал договорът за наем се
е превърнало във владение, след като Държавата или Общината не са направили нищо за
изгонване на хората от имота и не са им искали подновяване на договора за наем. Не мога да
приема тезата, че договора за наем е съществувал незнайно до кога. От друга страна
наследодателката на А. А., майка му П. Д. е заявила с молба-декларация за обстоятелствена
проверка искане за снабдяване с нотариален акт за собственост още през 2006г. Платила е
данъци за имота за минало време, но тогава процедурата се е осуетила поради отказите,
които е получила от Общината. През 2010г. наново заявява с молба-декларация искане за
обстоятелствена проверка за снабдяване с нотариален акт за собственост. В резултат на тази
молба-декларация Общината актува имота като общински. Води се делото положителен иск,
който се отхвърля, но владението не е било прекъсвано така както е започнало да тече още
от 1991г. През 2019г. отново е подадена молба-декларация вече от А. А. като наследник на
майка си, той също се позовава на изтеклата давност. Считам, че районния съд правилно е
преценил, че давността за доверителят ми е изтекла много по-рано, още преди смъртта на
майка му. Той е продължил да владее. Това, че не се е снабдил с документ за собственост не
означава, че владението може да бъде игнорирано. Както каза и колегата молбата-
декларация за обстоятелствена проверка също се счита от съдилищата за акт, който доказва
позоваването за давност. Защото за съда е важно дали страната се е позовала на тази
давност. Нашата наследодателка се е позовала два пъти, отделно е завела и иск срещу
5
общината при който решението е за отхвърляне на положителния иск, поради това, че не са
изтекли необходимите години за придобиване по давност.
По правата на ответниците. Не съм съгласна със съображенията, които бяха изложени
днес. Никакви доказателства няма, че имотът по нотариален акт от 38г. е идентичен с
процесния. Върху този имот са минавали пътища и дере според заключенията на вещите
лица, няма как той да бъде владян като пъти и дере. Едва след отдаването му под наем на П.
А. бащата на моя доверител, този имот се облагородява и започва да се владее. Основанието
им за придобиване назад чрез нотариален акт за покупко-продажба, абсолютно не доказва
придобиване на права, доколкото в делото се установи, че този имот не е идентичен.
Реституирания имот на продавачите, които са продали имота е имот № 992, който е този
имот, който притежават ответниците на В. и П. и който са закупили 83г. Докато тази част на
имота, която ние владеем и сме придобили по давност, за нея наследниците на продавача
нямат реституция. Така, че това основание не е доказано. А следващото основание, което е в
евентуалност въведоха за придобиване на имота по давност, то също не е доказано. В някои
моменти се отказваха от това си придобивно основание ответниците. По отношение на него,
свидетелските показания са абсолютно категорични, че в имота се е намирала П. Д. и
нейният син, моят доверител. Твърденията на двамата свидетели на ответниците са много
разнопосочни, за един работник, за друг работник, за скитници. Тези твърдения и показания
се опровергават от всички други доказателства, защото първо чрез снимките от Гугъл мапс
се доказва, че между двата имота винаги е имало ограда и един фургон, той е преместен едва
след 2019г. Винаги е бил имота ограден, имало е вратичка с табела, която свидетелите
отричаха, че е налична с името на Д., моите доверители, поради което техните показания са
опровергани и от показанията на нашите свидетели. Правилно съдът е дал вяра, защото той
е придобил непосредствени и преки впечатления, както от показанията на едните, така и от
показанията на другите свидетели. Също така да имате предвид разпонопосочността на
заключението на вещото лице Б., което се различава от заключението на вещото лице К..
Доколкото вещото лице Б. в предходно производство по реституция е давал
противоположни на това заключение, което е дадено в настоящото делото за
обстоятелството, че за имота не е имало реституционни претенции, не е бил записан като
държавен, нито като общински, поради което и именно много е важно решението на
Окръжен съд от 18-та година, когато се отричат правата на Община Варна и в мотивите се
признава давност владение осъществено от П. Д. и А. А.. Съдилищата веднъж са изследвали
тези обстоятелства, приети са за доказани едни факти. Считам, че настоящото решение на
Районния съд е съобразено със всички доказателства. То е обосновано, тъй като са обсъдени
всички доказателства и е правилно и законосъобразно. Моля за решение в този смисъл и да
ни присъдите разноски.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А. А.: Придържам се към казаното от процесуалният ми
представител. Това беше цялата истина.
АДВ.С.: Праводателите на ответниците са придобили имота не по реституция, а по
сделка от 38г., съответно В. А. по наследяване.
6
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7