Р E Ш Е
Н И Е
гр. С. , 26.11.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , Наказателно отделение ,
ІХ - ти Въззивен състав , в открито заседание на двайсет и шести ноември през
двехиляди и
деветнадесета година в
състав:
Председател : ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
Членове : 1 . АЛЕКСАНДРА ЙОРДАНОВА
2. СИМОНА
УГЛЯРОВА
при
участието на секретаря
Пандурска и в
присъствието на прокурора Попколев , като разгледа
докладваното от съдия Йорданова
В . Н. О. Х. Д
. № 4522
по описа за 2019 година , и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 313 от НПК.
С
присъда от 09.05.18г. по
Н .О .Х .Д . № 3950 /17г , СРС, НО ,110 с - в
е признал подсъдимия А.Ф.К. за невиновен за извършено престъпление по чл. 195 ал.1
т.4 пр.1 и пр.2 вр.
чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр.
ал.1 вр.. чл.18 ал.1 от НК,
поради което и на осн. чл.304 от НПК го е оправдал по така повдигнатото му
обвинение .
Срещу
присъдата е постъпил протест от СРП , с който
се иска да се отмени присъдата на СРС и подсъдимия да бъде
осъден по внесеното обвинение спрямо него .
В съдебно заседание представителят на СГП подържа подадения протест и пледира да се отмени присъдата на първоинстанционния
съд като подсъдимия
бъде осъден по внесеното
обвинение спрямо него .
В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия А.Ф.К. - адв. К. пледира да се потвърди присъдата на СРС като правилна и законосъобразна , а протеста да се остави без уважение .
В съдебно заседание подсъдимият А.Ф.К. подържа изложеното от своя защитник и пледира пред съда , да бъде потвърдена присъдата на СРС .
Съдът
като обсъди доказателствата по делото , доводите на страните
и след служебна проверка по реда на чл. 313 от НПК намира за установено
следното :
Протестът е
неоснователен .
Първоинстанционният съд в рамките на наказателното производство е събрал доказателства , имащи значение за установяване на обективната истина по делото,
при спазване на всички правила
визирани в нормите на НПК .
Въз основа
на събрания от него доказателствен
материал е приел за установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимият А.Ф.К., ЕГН **********, е роден
на ***. в гр. Саратов, Руска Федерация, българин, с българско гражданство,
неосъждан, средно образование, работи, неженен, с постоянен адрес в гр. С.,***
и настоящ адрес в гр. С.,***.
Около
02.00 часа на 29.10.2016 г. подсъдимият К. се придвижил с лек автомобил_марка „БМВ” модел „3181” с регистрационен номер *****до
блок 27 в гр. С.,***Христо Вакарелски”. Подсъдимият спрял в близост до паркиран
от свидетеля К.Г.лек автомобил марка „Ауди” модел „АЗ“ с per. номер *****, собственост на свидетелката Щ.Я.Т., тъй като забелязал Ц.П.Ц.,
с когото имал среща в заведение наблизо. Малко преди това Ц.с помощта на
неустановено по делото техническо средство отключил предната лява врата на
лекия автомобил собственост на свидетелката Тикова и
взел отвътре нейни вещи на обща стойност 56,53 лв., а именно: 1 брой панел за авторадио CD марка „PIONEER MVH-08UB” на стойност 38,03 лв., 1 брой парфюм
марка „Little black dress” на стойност 12,50 лв. и 1 брой дамско яке „Kros Perous” на стойност 6,00 лв. Непосредствено
след това Ц.натоварил описаните вещи в лекия автомобил „БМВ” управляван от
подсъдимия К. и предприел действия да
свали акумулатора на автомобила „Ауди“. В този момент свидетелите Д.П.С.и И.Р.Т.,
полицейски служители при 07 РУ-СДВР, осъществявали служебните си задължения по
опазване на обществения ред и извършвали обход на района. Те забелязали отворения
капак на автомобила на свидетелката Тикова и Ц., който влязъл в автомобила на подсъдимия К.. Двамата били задържани от полицейските
служители и след установяване на самоличността им били отведени в 07 РУ-СДВР за
изясняване на случая
Горната
фактическа обстановка се установява
по несъмнен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени
средства : гласни - обясненията на подсъдимия К., показанията на свидетелите: Щ.Я.Т., К.Т.Г.,
Б.Х.Р., И.Р.Т., включително тези от досъдебното производство, приобщени на
основание чл. 281 НПК /л.40 от д.п./, Д.П.С., Н.В.Н.от досъдебното
производство, приобщени на основание чл. 281 НПК /л.37 от д.п./, С.З.от
досъдебното производство, приобщени на основание чл. 281 НПК /л.39 от д.п./,
показанията на подсъдимия Ц.Ц., за когото
наказателното производство е приключило със споразумение, разпитан като
свидетел на основание чл. 118, ал. 1, т. 1 НПК, писмени - протокол за
претърсване и изземване /л. 19-20 от д.п./, протоколи за оглед на
местопроизшествие /л.21- 24 от д.п./, протокол за оглед на веществени
доказателства /л.64 от д.п./, справка за съдимост, свидетелства за регистрация
/л.67-68 от д.п./, фактура /л.69 от д.п./, справка /л.70 от д.п./ веществени ,заключение на съдебноикономическа експертиза /л. 52-53 от д.пр/.
Така установената фактическа обстановка е правилна и почива на събрания доказателствен материал. Съдът е изследвал и установил всички обстоятелства ,свързани с механизма на извършване на деянието и авторството на подсъдимия , които имат значение за неангажиране на наказателната му отговорност .
Събраният доказателствен материал в своята съвкупност съдържа доказателства , които са безпротиворечиви и се намират във взаимна кореспонденция , последователност и вътрешно – логична връзка. Интерпретацията на тези доказателства ,направена в мотивите на първоинстанционната присъда , е вярна и се споделя от настоящата въззивна инстанция .
При така изяснената
фактическа обстановка първоинстанциония съд е
направил следните правни изводи ,
които се споделят и от настоящата въззивна инстанция
:
Подсъдимият
А.Ф.К. с деянието си не
е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.4, пр.1
и пр.2, вр. чл.194, ал.1, вр.чл.20,
ал.2, вр.ал.1, вр. чл.18,
ал.1 НК, а именно това, че около 02.00 часа на 29.10.2016 г. в гр. С.,***Христо Вакарелски” до блок 27
да е направил опит да отнеме от лек автомобил марка „Ауди” модел „А 3“ с
рег.номер *****, в съучастие като извършител с Ц.П.Ц., ЕГН **********
/съизвършител/ чрез използване на неустановено
техническо средство и чрез използване на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „БМВ” модел „3181” с регистрационен номер *****чужди движими
вещи - 1 брой панел за авторадио CD марка „PIONEER
MVH-08UB” на стойност 38,03 лв., 1 брой парфюм марка „Little black dress” на стойност 12,50 лв. и 1 брой дамско яке „Kros Perous” на стойност 6,00 лв. всичко на обща
стойност 56,53лв. от владението на К.Г.и собственост на Щ.Я.Т., като опитът е
останал недовършен поради независещи от дееца причини - бил задържан от
полицейски служители при 07 РУ-СДВР - Д.П.С.и И.Р.Т.
Въззивният съд намира ,че от събраните по делото гласни
, писмени и веществени доказателства , не се установява от обективна
страна по безсъмнен начин подсъдимия да е направил опит да
отнеме инкриминираните вещи
, при което правилно е преценено от първата инстанция ,
че по делото липсват доказателства установяващи осъществяването на изпълнителното деяние в лицето на подсъдимия по делото и
следователно същия следва да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото
му обвинение. В тази насока по
делото липсват преки доказателства ,
установяващи извършването на деянието от страна на подсъдимия по делото . Изложеният довод в протеста ,че обвинението
се доказва от обстоятелството ,че подсъдимия се е намирал в
лекия автомобил , където е задържан , който лек автомобил е средство на престъплението
и в него са установени инкриминираните
вещи , не се споделя от настоящата съдебна инстанция , тъй като по делото от фактическа страна от разпита на
свидетеля Ц., а също и от обясненията на
подсъдимия , се установява ,че отнемането на инкриминираните вещи е било
извършено едиствено от свидетеля Ц., като
подсъдимия не е взел никакво участие в отнемането на вещите , нито е бил
уведомен и е знаел , че свидетеля Ц.ще отнеме , и е отнел инкриминираните чужди движими вещи
,при което по делото не е установено, соченото в протеста фактическо
обстоятелство ,че лекия автомобил,
управляван от подсъдимия , който се е и
намирал в него , към момента на пристигането
на двамата полицейки служители , е бил
средство на престъплението .В тази насока следва да се посочи ,че както
показанията на свидетеля Ц., така и
обясненията на подсъдимия , не са
опровергани от останалия доказателствен материал по
делото ,при което както първата съдебна
инстанция ,така и настоящия съд ,не
намира основание да не ги кредитира. В
тази връзка следва да се посочи, че от разпита на нито един от разпитаните свидетели по делото ,както и от
приложените по делото писмени доказателства , не
може да се установи по безсъмнен начин, че именно подсъдимия е направил опит да отнеме инкриминираните
вещи . Това е така , тъй като нито
един от разпитаните по делото свидетели не сочи ,че е видял подсъдимия да
отнема инкриминираните вещи .В този
смисъл по делото липсват свидетели очевидци , които да сочат , че именно
подсъдимия в съучастие с другото лице ,
а именно свидетеля Ц., за когото е
налице , одобрено споразумение от съда , с
което Ц.се е признал за виновен в
извършване на деянието , е отнел
инкриминираните вещи . От друга страна по делото не са налице и доказателства сочещи ,че в него са се намирали инкриминираните
вещи , доколкото от същия не са иззети инкриминирани вещи, нито е налице по делото свидетел ,който да сочи , че във владение на
подсъдимия е имало инкриминирани вещи . Обстоятелството ,че такива
вещи са иззети от автомобила , който
същия е управлявал ,също не го сочи ,
като съучастник на деянието , извършено
от Ц., доколкото последния , сочи , че
сам е отнел вещите , и сам ги е поставил
в колата на подсъдимия , без да го уведомява ,че същите са предмет на кражба . От
друга страна в обясненията си , подсъдимия сочи,че преди да дойдат полицейските служители , е
бил отишъл до тоалетната , което се
потвърждава и от показанията на свидетеля Ц., при което същия не е
присъствал и не е видял какво точно е
правил свидетеля Ц.със инкриминираните вещи . На мястото
на деянието не са открити
оставени следи от подсъдимия , при
което по делото липсват преки или
косвени доказателства , които да го уличават като съизвършител
с другото лице . В този смисъл по делото не са
налице нито преки , нито косвени доказателства ,които да
сочат ,че подсъдимия е извършил действия по отнемане на инкриминираните вещи
, при
което подсъдимия следва да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение на осн. чл. 304 от НПК .
При извършената служебна
проверка , въззивният съд не констатира при
разглеждането на делото от първоинстанционния
съд да са допуснати
съществени процесуални нарушения , които да налагат отмяната на първоинстанционната
присъда.
Поради изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК настоящата инстанция намира , че обжалваната присъда на СРС е законосъобразна и същата следва да бъде потвърдена , а протестът да се остави без уважение .
Воден от горното съдът
Р Е Ш И :
П О Т В Ъ Р Ж Д А В А присъда от 09.05.18г. по Н .О .Х .Д . № 3950 /17г , СРС, НО ,110 с – в .
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Членове : 1.
2.