РЕШЕНИЕ
№ 1761
гр. Варна, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20223110110921 по описа за 2022 година
Предявен е иск от А. К. К. срещу С. К. Н.-Петрова с правно основание чл. 233, ал. 1,
изр. 1 ЗЗД да предаде на собственика държането върху следния отдаден под наем с договор
за наем от 11.07.2011г. прекратен с връчването на Нотариалната покана на 20.06.2022г. ,
недвижим имот – представляващ апартамент, находящ се в гр. В., със застроена площ 81,86
кв.м.
Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент,
находящ се в гр. В., със застроена площ 81,86 кв.м., състоящ се от две спални, баня-тоалет,
тоалет, дневна-кухня, коридор и две тераси. Парцелът, върху който е построена сградата,
бил собствен на родителите на майка й, като през 2004г. дядо й - Т.Е.Т. и майка й - Е.Т.К. й
дарили всеки по 10 кв.м. идеални части от него, а през 2005г. с нотариален акт учредили
право на строеж върху недвижимия имот, и ищцата станала собственик на процесния
апартамент.
Ищцата излага, че дядо й на 11.07.2011г. сключил със С. К. Н.-П. договор за наем на
апартамента, като се договорили за месечна наемна цена в размер на 400 лева. През 2012г.
дядо й починал и ищцата се срещнала с ответницата и продължили договора за наем при
същите условия.
В началото на 2020г. наемателя С. Н.-П. започнала да не плаща всеки месец наема .
В началото на тази година при поредния разговор с ответницата, същата заявила, че няма
да изнесе вещите си, и че никой не може да влезе в апартамента, защото има охрана - COT.
Ищцата предприела действия по връчване на нотариална покана, с която й отправила
едномесечно предизвестие за прекратяване на договора за наем, считано от датата на
получаване на поканата. Твърди, че със същата я поканила в тридневен срок, считано от
датата на прекратяване на договора да й предаде владението и да опразни апартамента,
което ответницата не направила. Сочи, че нотариалната покана е връчена съгласно чл. 47 ал.
5 от ГПК на 20.06.2022г. от помощник - нотариус Катерина Пешева при Нотариус Светлана
Стойчева с район на действие PC - Варна, с per. № 193 на Нотариалната камара.
1
Моли да и бъдат присъдени сторените в производството съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът изразява становище за
неоснователност на предявения иск. Възразява ищцата да е собственик на годен обект за
отдаване под наем –жилище. Оспорва съществуването на наемно правоотношение между
страните.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото е представен договор за наем от 11.07.2011г. между Т.Е.Т. и С.К.Н.–П.за
недвижим имот апартамент в гр.В. с наемна цена от 400 лв. за периода от 15.07.2011г. до
14.07.2013г.
Видно от нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот
№**,том *, рег.№**, дело №**г. на нотариус Тодор Велев с район на действие ВРС, вписан
в НК под №479 Т.Е.Т., Е.Т.К. учредяват на А. К. К., действаща със съгласието на майка й
Е.Т.К. право на строеж върху апартамент №3, в дворно място, находящо се в гр.В.
По делото е представено Разрешение за ползване №ДК-07-В-112/18.12.2015г. за
жилищна сграда в УПИ ХІІ-14, кв.113 по плана на 7-ми м.р. , гр.варна, адм.адрес гр.В..
По делото е представен договор за охрана №17222/13.07.2011г. между Телепол
ЕООД и Амона 64 ЕООД за обект в гр.В., ведно с приемно-предавателен протокол и
сл.бележка.
Видно от представена справка от ТР, управител на Амона 64 ЕООД е С. К. Н.-П..
Видно от разписка от 19.05.22г. на Нотариус Св.Стойчева, с рег.№535 от 23.03.22г. ,
на същата дата по реда на чл.47, ал.5 от ГПК на С. К. Н.-Петрова по постоянен и настоящ
адрес и е върчена нот.покана №**, том *, рег.№**г. от Общия регистър на нотариус
Св.Стойчева.
По делото като свидетел е разпитана Е.Т.К., майка на ищцата, която излага, че
апартамент №3, находящ се в гр.В. собственост на дъщеря й се ползва от ответницата С. К.,
тъй като й е бил отдаден под наем. Наемателката от 2020г. не е заплащала наем, казала че
напуска България. Спрала да се обажда.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 233, ал. 1, пр. І ЗЗД наемателят е длъжен да върне наетата вещ.
Следователно за основателността на предявения иск следва да бъдат установени
следните предпоставки: 1) наличието на сключен между страните наемен договор за
процесния имот; 2) предаването на наетия имот в държане на ответника-наемател; 3)
настъпилото прекратяване на наемния договор.
В съвкупност от представените по делото доказателства-договор за наем от
11.07.2011г., договор за охрана и изложеното от свидетелката К. се установи, че между
страните е възникнало неформално наемно правоотношение за процесния имот, с оглед на
което следва да се приеме, че между страните е съществувало описаното от ищцовата страна
наемно правоотношение.
Неоснователно е възражението на ответната страна относно липсата на доказателства
за заплащане на наемна цена, предвид признанието от ищцата, че такъв е заплащан до
началото на 2020г.
Установи се, че имота е предаден в държане на ответницата още през 2011г., като същата
от името на управляваната от нея фирма Амона 64 ЕООД е сключила и договор за охрана на
апартамента.
По делото е представена нотариална покана , рег.№535, том І, акт 37 на нотариус
Св.Стойчева ,нотариус в район ВРС, с рег.№193 на НК за едномесечно предизвестие за
прекратяване на договора за наем, отправено от наемодателя до ответницата С. Н.-Петрова.
2
Същата е връчена с разписка от 19.05.22г. на Нотариус Св.Стойчева, с рег.№535 от 23.03.22г. , на
същата дата по реда на чл.47, ал.5 от ГПК на С. К. Н.-Петрова по постоянен и настоящ адрес.
Уведомлението е връчено по реда на чл. 47 ГПК на 19.05.22г. До изтичане на регламентирания в
чл. 47, ал. 2 ГПК срок, ответницата не се е явила, за да го получи, поради което същото се счита
връчено от 03.06.2022 г. С изтичането на едномесечното предизвестие, договорът се смята за
прекратен, като от този момент за наемателя е възникнало задължението да върне наетата вещ.
Съдът приема, че поради виновно неизпълнение на задължение по договора от страна на
ответника, в полза на наемодателя е възникнало преобразуващото право да прекрати договора. От
приложените към делото писмени доказателства съдът приема, че правото на прекратяване на
договора от изправната страна е упражнено надлежно.
Основно задължения на наемателя е да върне вещта след прекратяване на наемното
правоотношение- чл. 233, ал. 1, изр. І ЗЗД. Изпълнението на това задължение изисква наемателят
не просто да изостави наетата вещ, а да я предаде обратно на наемодателя връщането на наетата
вещ е двустранен акт на наемателя и наемодателя (в този смисъл е Решение № 233/30.04.1995 г. по
гр. д. № 630/94 г. на ВС, 5- чл. с-в).
По делото няма представени доказателства ответната страна да е изпълнила това свое
задължение, а тя и не излага такива твърдения в хода на производството.
Видно от справка НБД Население ответницата е с актуални имена С. К. Н., поради което
същата следва да се впише в съд. решение с тях.
По изложените съображения искът е основателен.
По разноските: При този изход на спора право на разноски има ищцовата страна. Ищецът
е заплатил държавна такса-192 лв.,780 лв. депозит за осебен представител и адвокатски хонорар-
700 лв. (видно от представения списък на разноските, стр. 90 от делото), или следва да се присъдят
1672 лв. разноски по делото.
С оглед приключване на производството, следва да се изплати възнаграждение на
особения представител на ответника в размер на 780 лв., от внесения депозит от ищеца.
По изложените съображения и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. К. Н., ЕГН ********** да предаде на ищцата А. К. К., ЕГН
********** държането върху наетия с неформален договор за наем на недвижим имот от
2012г. недвижим имот- апартамент № *, находящ се в гр. В., със застроена площ 81,86 кв.м.,
на основание чл. 233, ал. 1, изр. І от ЗЗД.
ОСЪЖДА С. К. Н., ЕГН ********** да заплати на А. К. К., ЕГН ********** сумата
от 1672 лв. (хиляда шестстотин седемдесет и два лева), представляваща направени по
делото разноски на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ в полза на адв. М. И. С.-В.от ВАК, възнаграждение в размер на
780 лв. за осъществено процесуално представителство, в качеството му на особен
представител на ответника, за която сума е внесен депозит от насрещната страна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВОС в 2-седмичен срок,
считано от датата на обявяването му- 19.05.2023 г.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3