ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1047 17.12.2013
г. гр. Несебър
Несебърският районен съд граждански състав на седемнадесети декември през две хиляди и тринадесета
година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
като разгледа докладваното от с. Моллова- Белчева
гр.д.№ 1004 по описа за 2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод исковата молба на „Ремотекс Комерс” ЕООД- гр. Пазарджик
против А.Ц.П., ЕГН **********. Твърди се, че през летния сезон на 2012 г.
ищецът стопанисвал и управлявал два новооткрити търговски обекта, находящи се в
КК „Слънчев бряг”- супермаркет „Кондор” и магазин „Елит”. За оперативното
управление и контрол на двата обекта по силата на сключен между страните трудов
договор била назначена ответницата на длъжност „мениджър продажби”. Същата се
била задължила да носи материална отговорност за складовите наличности и
постъпващите суми, както и да осъществява връзката, заплащането и оформянето на
необходимата счетоводна документация с доставчиците на стоки. П. единствена
имала право да се разпорежда с постъпващите от продажбите суми, да заплаща
дължимите наеми и консумативи и да се разплаща с доставчиците. В края на сезона
бил нает специалист на граждански договор- Росица Кирилова Микова, която след
извършване на цялостна ревизия, установила драстични нарушения на счетоводната
и финансовата дисциплина от страна на ответницата. Констатирани били липси на
парични суми в общ размер от 130 629,33 лв., които се претендират от ищеца
да бъдат заплатени от П. в настоящото производство. Моли се да бъде допуснато
обезпечение на висящия иск чрез налагане на „Възбрана” върху самостоятелен
обект в сграда с площ от 57,94 кв.м., находящ се в гр. Несебър, ул. „Барко дел
сол”, № 1, ет.1, ап.7.
Съдът като взе предвид становището на страната,
приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е с правно основание чл.389 от ГПК.
За да допусне исканото обезпечение, съдът трябва да
установи дали претенцията е допустима и вероятно основателна и дали е налице
обезпечителна нужда. Налице е вероятна основателност на иска, когато той е
подкрепен с писмени доказателства, доказващи било факта, пораждащ
претендираното право, било факт, изключващ, унищожаващ или погасяващ отричаното
с иска право. В настоящият случай, видно от приложените към молбата писмени
доказателства, се установява, че между страните е сключен посочения по- горе
трудов договор. В искането обаче не се навеждат твърдения досежно наличието на
обезпечителната нужда каквото е изискването на закона. Липсва обосновка по
какъв начин ще се затрудни осъществяването на правата при евентуално уважаване
на иска или ще е налице невъзможност за това. Наред с това не са представени
доказателства, от които да се извърши преценка каква е пазарната стойност на
имота, чиято възбрана се иска, с оглед преценката относно адекватността на
исканата мярка с цената на иска. Видно от приложената справка от Службата по
вписванията, обекта не е и еднолична собственост на ответницата. Всичко това
дава основание на съда да отхвърли искането.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ремотекс Комерс”
ЕООД- гр. Пазарджик да бъде допуснато обезпечение на висящ иск против А.Ц.П.,
ЕГН **********, чрез налагане на обезпечителна мярка „Възбрана” върху
самостоятелен обект в сграда с площ от 57,94 кв.м., находящ се в гр. Несебър,
ул. „Барко дел сол”, № 1, ет.1, ап.7.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- гр.
Бургас в едноседмичен срок от уведомяването на молителя.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: