Присъда по дело №3960/2022 на Софийски градски съд

Номер на акта: 137
Дата: 27 октомври 2022 г.
Съдия: Мирослав Георгиев Георгиев
Дело: 20221100203960
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 137
гр. София, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 35 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослав Г. Г.
СъдебниНина Р. Ангелова

заседатели:Милка К. Стоименова
при участието на секретаря Станимира П. Делийска
и прокурора Ч. Т. Ж.
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Г. Наказателно дело от общ
характер № 20221100203960 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. М. К. – роден на **** година в гр.
Монтана, българин, български гражданин, неосъждан, средно образование,
живущ в гр. Монтана, ул. „****, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че
на 27.03.2021 година, около 18.20 часа, в гр. София, при управление на
моторно превозно средство - л.а. Марка “Ауди“, модел “А4“, с ДК № ****, по
бул. “Самоковско шосе“, с посока на движение от с. Кокаляне към гр.
Самоков в района на 25,7 км, след табелата “край на с. Кокаляне нарушил
правилата за движение, регламентирани в Закона за движение по пътищата:
чл. 20, ал. 2 от ЗДВП “Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко видимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
1
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението“, като не съобразил скоростта си на движение при навлизане
в ляв завой за посоката му на движение и навлязъл със скорост по-висока от
критичната за преодоляването му, което довело до загуба на напречна
устойчивост на автомобила, отклонението му наляво н навлизане в лентата за
насрещно движение, при което реализирал пътно-транспортно произшествие
с насрещно движещ се л.а. Марка “Ауди“, модел “А6“, с ДК № ****,
управляван от Й.В.У. и по непредпазливост причинил тежка несъвместима с
живота закрита черепно-мозъчна травма на пътника, возещ се при него на
предната дясна седалка в л.а. марка “Ауди“ модел “А4“ с ДК № **** - С. Н.
С. ЕГН **********, довела до смъртта на посочения пътник, като тези
травматични увреждания са в пряка и непрекъсната причинно-следствена
връзка с настъпилата смърт на С. - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “в“ вр.
чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, поради което и на основание чл. 303 НПК и чл. 343,
ал. 1, б. “в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 вр чл. 58а, ал. 1 НК му НАЛАГА
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 1 /една/ година и 8 /осем/
месеца, както и на основание чл. 343г НК му НАЛАГА наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 1 /една/ година и
8 /осем/ месеца.

ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 НК, изпълнението на наложеното
наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година и 8 /осем/ месеца за
срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

ПОСТАНОВЯВА три броя компакт диска да останат по делото.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимия К. да заплати:
разноски по водене на делото, направени на досъдебното производство в
размер на 1 843 лева - в полза на държавата, както и, в случай, че не изпълни
доброволно в срок задължението за заплащане на присъдените съдебни
разноски, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за служебно
издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната
власт и по сметка на Софийски градски съд.
2

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви по НОХД № 3960 по описа на СГС, НО, 35 с - в за 2022 г.

Софийска градска прокуратура (СГП) е повдигнала обвинение срещу
С.М.К. за това, че на 27.03.2021 година, около 18.20 часа, в гр. София, при
управление на моторно превозно средство - л.а. Марка “Ауди“, модел “А4“, с
ДК № ****, по бул. “Самоковско шосе“, с посока на движение от с. Кокаляне
към гр. Самоков в района на 25,7 км, след табелата “край на с. Кокаляне
нарушил правилата за движение, регламентирани в Закона за движение по
пътищата: чл. 20, ал. 2 от ЗДВП “Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя
и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко видимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението“, като не съобразил скоростта си на
движение при навлизане в ляв завой за посоката му на движение и навлязъл
със скорост по-висока от критичната за преодоляването му, което довело до
загуба на напречна устойчивост на автомобила, отклонението му наляво н
навлизане в лентата за насрещно движение, при което реализирал пътно-
транспортно произшествие с насрещно движещ се л.а. Марка “Ауди“, модел
“А6“, с ДК № ****, управляван от Й.В.У. и по непредпазливост причинил
тежка несъвместима с живота закрита черепно-мозъчна травма на пътника,
возещ се при него на предната дясна седалка в л.а. марка “Ауди“ модел “А4“
с ДК № **** - С.Н.С. ЕГН **********, довела до смъртта на посочения
пътник, като тези травматични увреждания са в пряка и непрекъсната
причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на С. - престъпление по чл.
343, ал. 1, б. “в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от Наказателния кодекс НК/.
Прокурорът поддържа обвинението и счита, че признанието на фактите
се доказва от събраните по делото доказателства. Пледира, че са налице само
смекчаващи отговорността обстоятелства. Предлага на съда да постанови
присъда, с която да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание
„лишаване от свобода” за срок от 3 години, чието изпълнение да отложи за
срок от 5 години по реда на чл. 66 НК, като се намали и с 1/3 по реда на чл.
58а НК.
Защитникът на подсъдимия, пледира, че са налице само смекчаващи
обстоятелства и не е нужно наказанието да бъде изтърпяно ефективно. Моли
то да бъде редуцирано по реда на чл. 58а НК. Счита, че изпитателен срок от 3
години е достатъчен за постигане на целите по чл. 66 НК. Изтъква, че
работата на подсъдимия е свързана с управляване на МПС и лишаването от
това право за дълъг срок ще го лиши от възможността да полага труд.
Подсъдимият признава изцяло фактическата обстановка, така както тя е
описана в ОА по реда на глава 27 НПК - чл. 371, т. 2 НПК. Съжалява за
1
случилото се и се разкайва. Моли за по-ниско наказание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за
установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият С.М.К. е роден на **** година в гр. Монтана, българин,
български гражданин, неосъждан, средно образование, живущ в гр. Монтана,
ул. ****, ЕГН: **********.
На 27.03.2021 година около 18.20 часа подс. С.М.К. управлявал лек
автомобил Марка “Ауди модел “ А4 с ДК № ****. Той шофирал със скорост
не по-ниска от 66 км.ч. по бул. “Самоковско шосе“, в гр. София. На предната
дясна седалка до водача, вътре в купето на автомобила, се намирал С.Н.С..
Горепосоченото МПС се движело в посока от с. Кокаляне към гр. Самоков.
Така колата навлязла в района на 25,7 км и отминала табелата “ край на с.
Кокаляне “. На посоченото място пътният участък бил със завои и
предназначен за двупосочно движение. Пътното платно било широко 7,2
метра. За всяка от двете посоки на движение имало по една лента с ширина
3,6 метра. Те били разделени с положена между тях непрекъсната
разделителна линия M1. в този момент от деня имало добра метеорологична
видимост. Асфалтовото пътно покритие било мокро, но без дупки, неравности
и посипаности. Пътният трафик бил умерено интензивен. Малко след като
отминала посочената по-горе табела, колата управлявана от подс. Кольов
излязла от десен за посоката си на движение завой и започнала да навлиза в
следващия след него ляв завой. В този момент, въпреки че пътната настилка
била мокра, подс. Кольов не задействал спирачната система и по този начин
навлязъл в завоя със скорост, по-висока от критичната за преодоляването му.
Така той продължил да шофира със скорост не по-ниска от 66 км.ч.
Вследствие на тази несъобразена скорост на движение се стигнало до загуба
на напречна устойчивост на автомобила. В резултат от това горепосоченият
лек автомобил Марка “ Ауди модел “ А4 “, с ДК **** се отклонил наляво и
навлязъл в лентата за насрещно движение. Едва тогава подс. Кольов
задействал спирачната система. Точно в този момент обаче в насрещната
пътна лента, с посока на движение от гр. Самоков към с. Кокаляне се движил
л.а. Марка “ Ауди “, модел “ А6 с ДК № ****, управляван от св. Й.В.У..
Последният забелязал, че в лентата му за движение срещу него се движи друг
автомобил и незабавно задействал спирачната система. Въпреки това почти
веднага последвал удар между предната част на управлявания от него л.а.
марка “Ауди“, модел “А6“ с ДК № **** и дясната странична част на л.а.
марка “Ауди модел“ А4 с ДК № ****, в областта на предната дясна врата.
Вследствие на възникналото пътно - транспортно произшествие пострадал
пътникът С.Н.С., возещ се в “Ауди“, модел “ А4 “, с ДК № ****. На
2
последния била причинена тежка несъвместима с живота закрита черепно -
мозъчна травма. В резултат на нея последният починал на място. Подс. К.
можел да избегне настъпилия пътен инцидент при положение, че по време на
навлизане в описания по - горе ляв завой от пътя, шофирал със скорост по -
ниска от 66 км.ч., която била критична за преодоляването му.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на следните доказателствени средства и доказателства по делото, събрани в
хода на проведеното по реда на гл. 27 НПК „съкратено съдебно следствие” -
чл. 371, т. 2 вр. чл. 372, ал. 4 НПК:
- гласни - направеното от подсъдимия признание на фактическата
обстановка изложена в обвинителния акт дадено по реда на чл. 371, т. 2 НПК;
показанията на св. Й.У., В.У., Ш., Ш.
- писмени – констативен протокол, протоколи за оглед на
местопроизшествие; скици; протокол за оглед на труп; справка за извършена
съдебномедицинска аутопсия; фиш от Спешна помощ; протоколи за
проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества; справка от
Районен център 112 - София; акт за смърт и удостоверения за наследници и
роднински връзки; удостоверение за раждане на дете на подсъдимия; справка-
картон водач за подсъдимия; заключенията на две съдебномедицински
експертизи /СМЕ/, автотехническа експертиза /АТЕ/; химическа експертиза
/ХЕ/ и комплексна медицинска и автотехническа експертиза /КМАТЕ/;
свидетелство за съдимост на подсъдимия; служебна бележка и трудова
характеристика за подсъдимия,
- веществени – фотоалбуми и компакт дискове.

Посочените доказателства бяха приобщени към доказателствения
материал по делото по реда на чл. 283 и чл. 284 вр. чл. 372, ал. 4 НПК. Съдът
кредитира направеното от подсъдимия признание на фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на ОА, тъй като тя
кореспондира с останалия събран по делото доказателствен материал -
показанията на разпитания по делото свидетели, писмените доказателства,
както и заключенията на приетите експертизи.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото
свидетели, тъй като същите са логични, последователни,
вътрешнонепротиворечиви и кореспондират с останалия събран по делото
доказателствен материал и най-вече с писмените доказателства и
доказателствени средства, както и с направеното от подсъдимия признание.
Съвместният анализ на гласните доказателства и писмените такива, дава
възможност да се установи механизмът на ПТП.
Съдът кредитира заключението на приетите експертизи, като счита, че са
3
безпристрастни, обективни и кореспондират с останалите събрани по делото
гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло останалите събрани по делото писмени
доказателства, тъй като същите кореспондират с останалия събран по делото
доказателствен материал.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така приетата фактическа обстановка съдът прецени, че с деянието
си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343, ал. 1, б. “в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК.
От обективна страна:
При управлението на МПС подсъдимият е нарушил разпоредбите на чл.
20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата: „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко видимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“.
Управлявайки автомобила, не е спазил правилото да съобрази скоростта
си на движение с релефа на пътя, тъй като при навлизане в ляв завой за
посоката му на движение, се движел със скорост по-висока от критичната за
преодоляването му, което довело до загуба на напречна устойчивост на
автомобила, отклонението му наляво и навлизане в лентата за насрещно
движение, при което реализирал пътно-транспортно произшествие с
насрещно движещ се л.а. Марка “Ауди“, модел “А6“, с ДК № ****,
управляван от св. У.. Той е имал техническата възможност да намали
скоростта до степен, че да може да навлезе в завоя и да го премине, без да
излезе от лентата си на движение. Не е сторил това, като е навлязъл с по-
висока от необходимата да вземе завоя скорост и това е довело до
навлизането в насрещната лента и удара с другия автомобил. В резултат на
това на пътника до него - С.Н.С., била причинена тежка несъвместима с
живота закрита черепно - мозъчна травма, довела до смъртта му.
Налице е пряка причинно-следствена връзка между извършеното
нарушение на правилата за движение от подсъдимия и настъпилите
увреждания на пострадалия, довели до смъртта му.
От субективна страна:
Съдът преценява субективното отношение на подсъдимия като такова по
чл. 11, ал. 3, пр. 1 НК, а именно несъзнавана непредпазливост – не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици –
причиняването на телесните повреди на пострадалия, довели до смъртта му,
4
но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Деецът е бил длъжен и е могъл да предвиди, че навлизайки с по-висока
скорост в завоя, автомобилът може да напусне лентата си на движение, да
навлезе в насрещната и да се удари с друг.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 343, ал. 1, б. “в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК е
предвидено наказание лишаване от свобода от 2 до 6 години.
Доколкото производството по делото е протекло по реда на гл. 27 НПК -
„съкратено съдебно следствие” по чл. 371, т. 2 НПК, то в случая при
определяне вида и размера на наказанието, съгласно чл. 373, ал. 2 НПК, съдът
е длъжен да приложи разпоредбата на чл. 58а НК.
Чл. 58а НК указва начина на определяне на наказанието при
постановяване на осъдителна присъда в случаите на чл. 373, ал. 2 НПК - в
случай, че подсъдимият признае фактите, посочени в обстоятелствената част
след определяне на наказанието според общите правила, съдът е длъжен да
извърши и последващата му редукция с 1/3. Според този текст, чл. 55 НК се
прилага като алтернатива на съкратеното съдебно следствие, само ако,
едновременно са налице условия за редуциране на наказанието и за прилагане
на чл. 55 НК, при положение, че това е по-благоприятно за дееца.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия съдът прие като
смекчаващи отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало и добри
характеристични данни, изразеното разкаяние. Отчете и това, че нарушението
на правилата за движение не е с висок интензитет.
Като отегчаващ признак съдът намери това, че са налице данни за
няколко налагани наказания за нарушения на правилата за движение по
пътищата.
Предвид утежняващия белег, съдът прие, че не е налице основание за
приложение на чл. 55 НК и определяне на наказанието лишаване от свобода
под минималния предвиден размер.
Същевременно наличието на множество смекчаващи обстоятелства и
това, че нарушението на правилата за движение не е драстично, мотивират
съда да приеме, че наказанието следва да се определи към минимума – 2
години и шест месеца. След определянето на размера на наказанието, с оглед
задължението за приложение на чл. 58а НК и, като намери, че не са налице
условията на чл. 55 НК, с оглед приложението му по реда на чл. 58а, ал. 4
НК, съдът намали така определеното наказание „лишаване от свобода” за
срок от 3 години с 1/3 и наложи на подсъдимия „лишаване от свобода” за
срок от 1 /една/ година и 8 /осем/ месеца.
Съдът, като прецени, че подсъдимият не е осъждан към деянието, прие,
че за постигане целите на наказанието не се налага ефективното му
изтърпяване. Предвид това, съдът отложи изпълнението на наложеното
5
наказание, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за срок от 3 години, считано от
влизане на присъдата в сила.
Този размер на наказанието лишаване от свобода и на изпитателния срок
съдът прие, предвид личността на подсъдимия, за достатъчни са реализиране
на поправителния и възпитателния ефект.
Относно кумулативно предвиденото в чл. 343г НК вр. чл. 343 НК,
наказание „лишаване от право да управлява МПС”, съдът счете, че следва да
е за срок равен на този на наказанието „лишаване от свобода”, доколкото с
това ще се обезпечи възпитателния ефект в посока за в бъдеще подсъдимият
да е много по-внимателен при шофиране, особено имайки се предвид, че е
млад водач.

ЗА ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът прие, че трите компакт диска следва да останат приложени към
делото.

ПО РАЗНОСКИТЕ:
Предвид изхода на делото, съдът осъди на основание чл. 189, ал. 3 НПК
подсъдимия да заплати разноски по водене на делото, направени на
досъдебното производство в размер на 1 843 лева - в полза на държавата.
Осъди го и, в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за
заплащане на присъдените съдебни разноски, на основание чл. 190, ал. 2 НПК
да заплати по 5 лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в
полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на Софийски градски съд.


ТАКА МОТИВИРАН, СЪДЪТ ПОСТАНОВИ ПРИСЪДАТА СИ.




ГРАДСКИ СЪДИЯ:

6
Съобщи за изтекли лични данни