№ 346
гр. Разград , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20213330100745 по описа за 2021 година
Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 745/2021 г.
Производството е с правно основание чл.3 ал.4 ЗАЗ, чл.108 ЗС.
Депозирана е молба от Н. Б. О. против Х. АЛ. Ш. и “Трио-Милк” ООД, за обявяване
недействителен спрямо него сключен между ответниците договор за аренда на земеделска
земя акт №163 том 1 вписан в АВ с вх.№1111/31.03.2017г., акт 145 том 1 дело 511/2017г. от
30.03.2018г., относно поземлен имот - земеделска земя с начин на трайно ползване-нива в
местността „Тетраджи Алан“ с площ 5,912дка съставляващ имот №045087 по плана за
земеразделяне на с.Киченица, при граници имот №04502, №045022, №045088, като
несключен от собственик. Както за осъждането вторият ответник да предаде владението на
процесните земи. Сочи се, че придобил собствеността върху имота с н.а. за покупко-
продажба от 28.10.2015г. №6 том 4 рег.№2589 дело №44/28.10.2015г. На 30.03.2017г. с
договор за аренда сключен между ответниците Х.Ш. от една страна като арендодател и Трио
Милк ООД като арендатор сключен договор за аренда на процесния имот. Сключен за 6
стопански години, започнал да действа от 2019г.. Като реално Х.Ш. отдал под аренда чужд
имот. Вторият ответник владее и ползва имота, заявил го е пред фонд „Земеделие“, очертал
е границите и получавал субсидии.
Ответниците депозират отговор. Считат иска за основателен и го признават. Сочат,
че на 08.07.2013г. с договор за аренда на земеделска земя между ответниците Х.Ш. като
арендодател и Трио Милк ООД като арендатор отдадени за срок от 6 години имот 045087,
имот №010011 и имот №013019. Преди изтичане срока на предходния договор, с нов
договор за аренда от 30.03.2017г. посочения имот се арендували за срок от 6 години, считано
от 2019/2020 до 2025/2026 стопанска година. От 2012г. Н. Б. О. е бил съдружник и
1
управител на Трио Милк ООД до 30.04.2018г. След напускането на ищеца, същият бил
многократно търсен за сключване на споразумение за уреждане на отношенията относно
договора за аренда от 39.07.2017г., като през годините му е било изплащано дължимото
арендно плащане. Твърдят, че с поведението си не са дали повод за завеждане на иска, като
наред с това правят признание, че са налице предпоставките на чл.78 ал.2 ГПК за
изключване отговорността за разноски.
В с.з. процесуалният представител на ответниците прави възражение за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Предвид направеното в с.з. искане от ищеца за постановяване на решение при
условията на чл.237 от ГПК, съдът намира, че предпоставките за същото са налице. По
делото е направено изявление от ответната страна за признаване на иска, като и с оглед
събраните писмени доказателства, съдът намира претенциите за основателни. Спазени са
изискванията на чл.237 ал.3 от ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона
или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда.
Ето защо съдът постановява решението при признание на иска, като на основание чл.237
ал.2 от ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.
На основание чл.78 ал.1 ГПК на ищеца се следват разноски, тъй като не бе
установено, ответникът да не е станал причина за завеждане на делото, видно от посоченото
от процесуалния му представител в с.з. от 06.07.2021г. Страните явно са в силно влошени
отношения и разговор между тях не може да се проведе, което е довело до образуване на
настоящото производство. В случая е заплатена държавна такса в размер на 50 лв., както
адвокатско възнаграждение в размер на 1000лв. Съдът констатира, че ищецът не е заплатил
държавна такса по втория обективно съединен иск, поради което същият следва на
основание чл.77 ГПК да заплати по сметка на РРС сумата 50лв. Направеното е възражение
от ответната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съгласно чл.78 ал.5
ГПК следва да се прецени фактическата и правна сложност на делото, както и размера
съобразно чл.36 ЗА вр. с чл.7 ал.2 от Наредба №1/2004г. В случая минималното адвокатско
възнаграждение е в размер на 400лв. за двата иска, като заплатеното такова е над двукратни
размер, предвид и основанието на чл.78 ал.5 ГПК, съответно намира в случая адвокатско
възнаграждение в размер на 500лв., поради което на ищеца се следват разноски в общ
размер на 550лв.
По гореизложените съображения, съдът:
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за недействителен спрямо Н. Б. О., ЕГН********** адрес *****************,
сключения между Х. АЛ. Ш., ЕГН********** адрес ******************** и “Трио- Милк”
2
ООД, ЕИК116537985, седалище с.Киченица ул.Христо Смирненски №4 Договор за аренда
на земеделска земя акт №163 том 1 вписан в АВ с вх.№1111/31.03.2017г., акт 145 том 1 дело
511/2017г. от 30.03.2018г., относно поземлен имот - земеделска земя с начин на трайно
ползване-нива в местността „Тетраджи Алан“ с площ 5,912дка/пет хиляди деветстотин и
деветнадесет декара/втора категория съставляващ имот №045087 по плана за земеразделяне
на с.Киченица, ЕКАТТЕ 37109, при граници и съседи имот №045020, №045022, №045088,
кад. №045043 като сключен от несобственик.
ОСЪЖДА “Трио-Милк” ООД, ЕИК116537985, седалище с.Киченица ул.Христо
Смирненски №4 да предаде владението на Н. Б. О., ЕГН********** адрес
***************** върху поземлен имот - земеделска земя с начин на трайно ползване-
нива в местността „Тетраджи Алан“ с площ 5,912дка/пет хиляди деветстотин и деветнадесет
декара/ съставляващ имот №045087 по плана за земеразделяне на с.Киченица, ЕКАТТЕ
37109, при граници и съседи имот №045020, №045022, №045088, кад. №045043
ОСЪЖДА Х. АЛ. Ш., ЕГН********** адрес ******************** и “Трио-Милк”
ООД, ЕИК116537985, седалище с.Киченица ул.Христо Смирненски №4 да заплатят на Н. Б.
О., ЕГН********** адрес ***************** сумата 550лв./петстотин и петдесет лева/ за
разноски
ОСЪЖДА Н. Б. О., ЕГН********** адрес ***************** да заплати сумата
50лв./петдесет лева/ за държавна такса по сметка на РРС
Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3