Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Пазарджик, 19.10.2020г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично
заседание на седемнадесети септември, две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
При секретаря Десислава
Буюклиева и в присъствието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от
съдия Чардаков гр.д. №779/2020г. по описа на съда и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решенията, приети от ОС на ЕС в сграда в гр.****, проведено
на 06.02.2020г.
Ищцата П.А.К. с ЕГН ********** ***
твърди да е член на Етажната собственост (ЕС) в сграда с адрес: гр.****.
Поддържа, че на 06.02.2020г. е проведено общо събрание (ОС) на ЕС, на което са
приети две решения: 1. Приемане на отчет за дейността на фирма „Вход Мениджър“
ЕООД; 2. Избор на фирма „Вход Мениджър“ ЕООД за управител на ЕС, одобряване на
предложения договор за услуга и упълномощаване на М. Д. В. да разпише договора.
Твърди, че протоколът от ОС е получила на 14.02.2020г.
Ищцата поддържа, че ОС е свикано
в нарушение на чл.12, ал.4 ЗУЕС, както е отразено в протокола, тъй като не са
представени писмените искания на собствениците, които са поискали свикване на
събранието, и не са установени и съответно поканени да участват в събранието
наследниците на починали членове на ЕС.
Освен това ОС е проведено в
нарушение на чл.15 ЗУЕС при липса на кворум и мнозинство за приемане на
решенията. В тази връзка оспорва като недействителни издадените пълномощни от
членовете на ЕС А. С. Б., Ц. Лаз. П.а, Н. Ат. Б. и Т. с.. Твърди, че на
събранието са присъствали лица, които не са членове на ЕС.
Поддържа, че е допуснато
нарушение на чл.16, ал.2 ЗУЕС, тъй като ОС не е било председателствано от
председателя на УС към момента Д. Б., която дори не е присъствала на него, нито
от друг член на УС, а е представлявано от М. В., която е контрольор на ЕС.
Поддържа, че в протокола е отразено изказване
на М. Б.а, каквото тя не е правила, както и решения за приемане на договора с фирма „Вход Мениджър“ ЕООД и упълномощаване
на М. В. да представлява ЕС при неговото подписване, каквито решения не са
приемани.
Твърди, че решението за приемане
на отчет за дейността на фирма „Вход Мениджър“ ЕООД е взето без ОС да се
запознае с финансовия отчет за събраните средства и тяхното изразходване, а
също и за наличните средства по банковите сметки на ЕС.
При тези твърдения ищцата иска отмяна на решенията
и присъждане на съдебни разноски.
Ответникът Етажната собственост в сграда на адрес:
гр.****, чрез управителя „Вход Мениджър“ ЕООД, оспорва иска като неоснователен
поради отсъствието на заявените от ищцата нарушения при свикването и
провеждането на ОС. Твърди събранието да е свикано при условията на чл.12, ал.2 ЗУЕС по инициатива на собствениците на 20% ид. ч. от общите части на сградата.
Седем дни преди датата на ОС била поставена покана на видно място в ЕС, която е
подписана от лицата, свикали събранието. Последното е проведено с участие на
собствениците, притежаващи 68,92 % от общите части на сградата, в съответствие
с изискването за кворум по чл.15, ал.1 ЗУИС, като собствениците Н.Б., Ц. П.а,
Тинка с., Д. Б. и А. Б. са били представлявани от надлежно упълномощени
представители. Поддържа, че ОС не е председателствано от управител на ЕС, тъй
като към момента на открИ.ето му такъв не е бил избран – избран е на самото
събрание. Твърди, че протоколът от ОС отразява вярно направените изказвания и
приетите решения. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, като отчете събраните
по делото доказателства, достигна до следните правни и фактически изводи:
За уважаване на иска ищцата следва да установи
качеството си на собственик на обект в ЕС, както и че оспорването е направено в
преклузивния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС.
При
доказване на горното, ответникът следва да установи, че ОС е свикано и
проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС при наличието на необходимия
кворум и мнозинство за приемане на решенията.
Между
страните няма спор, установява се и от представения по делото договор от
10.12.1975г. за покупко-продажба на жилища, сключен по реда на чл.117 ЗТСУ, и
от удостоверение от Община Пазарджик и изх. № УТ-2841_001/08.10.2019г., че
ищцата е собственик на самостоятелен обект – апартамент №3, в сграда – етажна
собственост, находяща се в гр.****, ет.1.
Не е спорно и това, че на 06.02.2020 г. е
проведено общо събрание на етажната собственост, на което на което са приети
две решения: 1. Приемане на отчет за дейността на фирма „Вход Мениджър“ ЕООД;
2. Избор на фирма „Вход Мениджър“ ЕООД за управител на ЕС, одобряване на
предложения договор за услуга и упълномощаване на представител на ЕС, който да
разпише договора в лицето на М. Д. В..
Протоколът от събранието е получен от ищцата П.К. с
куриерска пратка на 14.02.2020г. Не са представени доказателства да е било
поставено съобщение по чл.16, ал.7 ЗУЕС за изготвянето на протокола.
Следователно 1-месечният срок по чл.40, ал.3 ЗУЕС, в който ищцата може да
поиска отмяна на взетите от ОС решения е започнал да тече от датата на която й
е бил връчен препис от протокола – 14.02.2020г. Молбата за отмяна на решенията на
ОС е подадена в съда на 12.03.2020г., т.е. в установения от закона срок.
По делото е представена покана за свикване на общо
събрание на етажната собственост по реда на чл.12, ал.2 ЗУЕС – от собственици, които имат най малко 20 на
сто идеални части от общите части на сградата. Събранието е свикано за
06.02.2020г. от 18:30ч. при следния дневен ред: 1.Представяне и приемане на
отчет за дейността на фирма „Вход Мениджър“ ЕООД; 2.Избор на фирма „Вход
Мениджър“ ЕООД за управител на ЕС, одобряване на предложения договор за услуга
и избор на упълномощен представител на ЕС, който да разпише договора.
Представен е протокол по чл.13, ал.1 ЗУЕС за поставяне на поканата на видно
място в сградата.
Поканата е подписана от седем лица, срещу чиито
имена е посочен процент на идеални части от общите части на сградата. От
съдържанието на покана не е видно кои самостоятелни обекти в сградата притежават
тези лица и дали са членове на етажната собственост.
Освен това не са представени доказателства дали в
книгата на ЕС по чл.7, ал.1, т.5 ЗУЕС има записани отсъстващи собственици и
ползватели, евентуално какви са посочените от тях адреси за уведомяване по
чл.13, ал.2 ЗУЕС и дали на същите са изпратени покани за ОС.
Представен е протокол от проведено на 06.02.2020г.
от 18:30ч. общо събрание на собствениците в ЕС на адрес: гр.****. Видно от
протокола ОС е приело две решения: 1. Приема отчета за дейността на фирма „Вход
Мениджър“ ЕООД и 2. Избира фирма „Вход Мениджър“ ЕООД за управител на ЕС,
одобрява предложения договор за услуга и упълномощава М. Д. В. да подпише
договора. В приложение №1 към протокола от ОС са посочени имената на 22 лица,
самостоятелните обекти, които те представляват и процента на припадащите се за
тези самостоятелни обекти идеални части от общите части на сградата. Отбелязан
е начина, по който същите са гласували по отделните точки от дневния ред.
По делото са представени пълномощни за
представителство пред общото събрание на етажната собственост, по силата на
които Н.Б. и Т. с. са представлявани от М. В., Ц. П.а и А. Б. – от П. Зъбчев и Д.
Б. – от М. Б.а. Формата на упълномощаването е писмена, без нотариално
удостоверяване на подписа. От съдържанието на пълномощните не е видно дали
упълномощените са лица от кръга на посочените в чл.14, ал.1 ЗУЕС, по отношение
на които законът не изисква нотариално удостоверяване подписа на
упълномощителя, за разлика от пълномощниците по чл.14, ал.3 ЗУЕС.
Останалите събрани доказателства не се отнасят до
релевантни факти за правни спор, поради което не следва да се обсъждат.
С доклада по делото съдът на основание чл.146,
ал.2 ГПК е указал на ответника, че не е посочил и не е представи доказателства
за броя на самостоятелните обекти в сградата и припадащата се на всеки от тях
идеални части от общите части на сградата, както и за имената на техните
собственици към момента на свикването и провеждането на общото събрание и
евентуално как са уведомени за ОС собствениците, които не ползват своите
обекти, ако има такива. Посочените обстоятелства са от значение за преценката
на съда относно законосъобразността на събранието и доколкото ответникът
претендира да се ползва от взетите на него решения, същият следва да докаже, че
изискванията на закона са спазени.
Обстоятелствата, за чието установяване съдът е дал
указания, следва да са отразени в книгата на ЕС по чл.7 ЗУЕС, но ответникът не
е представил копие от нея по делото. При това положение за съда е останало
неясно дали лицата, които са викали ОС са собственици на самостоятелни обекти в
ЕС и дали имат най-малко 20 % ид.ч. от общите части на сградата. Не е ясно дали
в книгата на ЕС са вписани собственици и ползватели, които отсъстват повече от
един месец и дали същите са посочили адрес за получаване на поскани и
съобщения. Ако такива отбелязани, до тях е трябвало да се изпрати покана за ОС
по реда на чл.13, ал.2 ЗУЕС. Не е ясно дали в сградата има самостоятелни
обекти, които са държавна или общинска собственост и евентуално как са
уведомени техните собственици за насроченото ОС – чл.13, ал.5 ЗУЕС. Неясно е и
това, дали на ОС са присъствали и са гласували единствено лица, които имат
такова право, каквито са собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти
/ищцата изрично твърди, че в събранието са участвали лица, които не са членове
на ЕС/. На следващо място, непредставянето на книгата на ЕС не позволява на
съда да извърши проверка и за редовността на упълномощаването на
представляваните етажни собственици Н.Б., Т. с., Ц. П.а и А. Б. и Д. Б.. По
делото липсват данни дали техните представители М. В., П. Зъбчев и М. Б.а са
собственици или членове на техните домакинства, които са вписани в книгата на
ЕС, каквото е изискването на чл.14, ал.1 ЗУЕС.
В тежест на ответника е
да установи, че решенията са взети валидно, при спазена процедура за свикване и
провеждане на ОС, което същият не успя да направи по делото. Затова решенията,
взети от общото събрание на етажната собственост на 06.02.2020 г., следва да
бъдат отменени, а на ищцата следва да се присъдят сторените по делото разноски
в пълен размер. Същите възлизат на 433,40лв., съгласно списъка по чл.80 ГПК и
писмените доказателства по делото. Направеното от ответника възражение за
прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение от 300лв. е неоснователно,
тъй като същото е под минималния размер, съгласно чл.7, ал. 1, т. 4 Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в
редакцията от ДВ, бр.68 от 2020г., която е действала към момента на сключване
на договора за правна защита и съдействие).
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по иск
на П.А.К., ЕГН ********** ***, решенията на общото събрание на етажната
собственост, находяща се в гр. ****, представлявана от управителя „Вход
мениджър“ ЕООД, взети на 06.02.2020 г., а именно: 1. Приемане на отчета за
дейността на фирма „Вход Мениджър“ ЕООД и 2. Избор на фирма „Вход Мениджър“
ЕООД за управител на ЕС, одобряване на предложения договор за услуга и
упълномощаване на М. Д. В. да подпише договора.
ОСЪЖДА
Етажната собственост, находяща се в гр. ***, представлявана от управителя „Вход
мениджър“ ЕООД, да заплати на П.А.К. съдебни разноски размер на 433,30 лв.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Пазарджик в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: