Определение по дело №28/2010 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 22 януари 2010 г.
Съдия: Деница Урумова
Дело: 20101200500028
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 8 януари 2010 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

107

13.02.2012 г.

година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

02.13

Година

2012

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Веселина Атанасова Кашикова

Съд. заседатели:

като разгледа докладвано от

Веселина Атанасова Кашикова

Гражданско I инстанция дело

номер

20115100100395

по описа за

2011

година

Съдебното производство е образувано по постъпила искова молба от Филип Борисов Янев от гр. София срещу Иван Антонов Пейчев от гр. Кърджали. Предявени в обективно съединение са искове с правно основание чл. 240, във вр. с чл. 79 и чл. 92 ЗЗД, с цена 23 872.50 евро, от които главница - 15 000 евро, възнаградителна лихва в размер на 7 085 евро и неустойка 1 787.50 евро / с посочена левова равностойност на исковете, изчислена съобразно фиксинга на БНБ към датата на подаване на ИМ в съда - 1.9558 за едно евро: за главния иск - 29 337 лв.; за възнаградителната лихва - 13 856.84 лв. и за акцесорния иск за неустойки - 3 495.99 лв./.

С разпореждане № 963/02.12.2011г., ИМ е оставена без движение за внасяне на държавна такса за образуване на делото и представяне на документ за внасянето. Нередовността е отстранена в срок.

С определение № 8/04.01.2012г. препис от ИМ заедно с приложенията са изпратени на ответника за отговор по реда и в срока по чл. 131 ГПК.

В едномесечния срок е постъпил отговор на исковата молба. Не възразява да бъдат допуснати направените с ИМ доказателствени искания. С отговора не прави доказателствени искания и не представя доказателства.

Предявените с ИМ обективно съединени искове са допустими - налице е активна и пасивна легитимация на страните по делото.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, чието допускане се иска по делото. Прави се искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с посочена задача.

С оглед на горното, съдът намира, че представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства ще имат значение за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като такива. Следва да бъде назначена и поисканата съдебно-счетоводна експертиза с посочената в исковата молба задача.

Предвид изложеното и с оглед разпоредбата на чл. 140 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

І. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ НА ИЩЕЦА:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: договор за паричен заем от 01 октомври 2010година с приложение №1-погасителен план.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Дора Златева Милева, Кърджали, ул. Хан Аспарух 5, вх.А, ап.12, тел. **********, e-mail: ***********@***.**, икономика на търговията, която след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение на следните въпроси: да изчисли на каква стойност възлизат неизплатените вноски (вноските с настъпил падеж) съгласно погасителния план по процесния договор за заем, към момента на изготвяне на експертизата и за посочения в ИМ исков период; да изчисли какъв е размерът на неустойката за забава по процесния договор за периода, посочен в ИМ; да изчисли договорената и неизплатена сума под формата на възнаградителна лихва върху претендираните вноски по процесния договор, при депозит от 140 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от връчване на определението, по сметка на Окръжен съд-Кърджали.

НАСРОЧВА делото за 19.03.2012 година от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните по делото, на които да се връчи препис от определението и вещото лице, ако бъде внесен определения от съда депозит.

Председател: