№ 199
гр. Пловдив, 14.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20225000500267 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. З. П., редовно уведомена се явява лично и с адвокат
И. С. В..
Ответник Б. Ж. И. редовно призована не се явява, не изпраща
представител.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба Вх. № 263929/11.04.2022 г. от Л. З. П. с
ЕГН - **********, с адрес: град Д., ул. „Т.г.п.“ № 7 чрез адвокат И. С. В.,
вписан в Адвокатска колегия – П. против Решение № 260035 от 10.03.2022 г.
по гр.д. 843/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е отхвърлен
като неоснователен иска, предявен от Л. З. П. против Б. Ж. И. с ЕГН -
********** с адрес: град П., ул. „Р.Ж.“ № 20, ет. 6, ап. 11 за отмяна на
договор за дарение на сумата от 55000 щатски долара, сключен на
1
11.01.2001г. между Л. З. П. и Б. Ж. И., като със същото решение е отхвърлен
като неоснователен и иска, предявен от Л. З. П. против Б. Ж. И. за заплащане
на сумата от 55000 щатски долара като получена без основание. Счита
решението за неправилно – постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Твърди се неправилна квалификация на
сключения договор между страните. Анализират се събраните доказателства,
цитира се съдебна практика. Моли да бъде отменено първоинстанционното
решение и да бъде постановено решение, с което бъде уважена исковата
молба. Претендират се разноски. Правят се доказателствени искания: за
приемане на новоузнато писмено доказателство – писмо от 02.08.2000 г.
изходящо от дъщерята на ответницата Б. И. – Л., адресирано до Л. П., както и
за допълнителен разпит на св. С.С. за установяване на мотива на направения
превод от 55000 щ.долара и дали е съществувал сключен договор за поръчка.
Не е постъпил от Б. Ж. И. отговор на така внесената въззивна жалба.
Съдът намира, че преди разрешаването на въпросите по допустимостта
на доказателствените искания е необходимо да бъдат изслушани и устните
обяснения на страните.
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба.
В петитума на въззивната жалба, втори абзац, моля тази претенция да не
се разглежда, тъй като в първата инстанция направихме отказ от този иск и
тук допуснахме техническа грешка. Моля този иск да не се разглежда.
Поддържам доказателствените искания.
Съдът след съвещание счита, че представеното писмо не е новоузнато
доказателство по смисъла на чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК независимо, че
ищцата не е разполагала с него, тя е могла да го посочи като доказателство и
съдът да се снабди с него.
На второ място поисканият разпит на С.С., съдът констатира, че същата
е разпитвана подробно и детайлно в съдебно заседание проведено на
14.02.2022 г. от първоинстанционния съд, като в показанията си С. е
регистрирала и е дала подробна информация относно мотивите на ищцата П.
да извърши превода, както и относно това с каква цел е бил извършен този
превод.
По аргумент изведен от чл. 267, ал. 2 от ГПК съдът преценява, че не е
2
необходимо повторното изслушване на свидетелката С.С.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането ни във
въззивната ни жалба. Моля да отмените обжалваното решение и се
произнесете по предявените искове. Претендираме сторените по делото
разноски, като представям списък на разноски, договор и разписка.
Тъй като правните ни аргументи са подробно изложени във въззивната
ни жалба не се нуждая от допълнителна възможност за представяне на
писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 14.11.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3