№ 613
гр. Пловдив , 27.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501729 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 5378/02.07.2021г. от адв. И.С. от АК Пловдив, като
пълномощник на ответника З. М., ЕГН ********** против разпореждане № 280099 от
18.05.2021г., постановено по гр. д. № 4207 по описа за 2019г. на Районен съд Пловдив, XIII
гр. с., с което се връща въззивна жалба вх. № 273764/07.04.2021г. по описа на Районен съд
Пловдив от З. М., ЕГН ********** срещу решение № 260797/12.03.2021г., постановено по
гр. д. № 4207/2019г. по описа на Районен съд Пловдив, XIII гр. с.
В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
определението и се моли за неговата отмяна.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по
делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С решение № 260797 от 12.03.2021г., постановено по гр. д. № 4207 по описа за 2019г.
на Пловдивски районен съд, XIII гр. с., е уважен предявеният иск по чл. 45, ал.1 от ЗЗД от
В.К.Л., ЕГН ********** чрез адв. П.В. от АК Пловдив против З. М., ЕГН
**********.Решението е съобщено на ищцата чрез пълномощника й на 19.03.2021г., а на
ответника на 30.03.2021г. – също чрез пълномощника му.
В първоинстанционното производство е постъпила жалба вх. № 273764/07.04.2021г.
против постановеното решение от адв. И.С. от АК Плводив – пълномощник на ответника З.
М., ЕГН **********.
С разпореждане от 08.04.2021г. на районния съд е оставена без движение подадената
въззивна жалба, с указание за заплащане в едноседмичен срок от получаване на
съобщението на ДТ в размер на 231, 25 лева по сметка на ОС Пловдив и представяне в
същия срок на доказателства за това, с предупреждение, че при неизпълнение на дадените
указания в срока, въззивната жалба подлежи на връщане.Това разпореждане е съобщено на
ответника чрез пълномощника му на 19.04.2021г.
По делото е постъпила молба вх. № 276472/28.04.2021г., изпратена по пощата в срока
1
/на 26.04.2021г./ от пълномощника на ответника, за продължаване на срока за внасяне на ДТ,
тъй като за периода 19.04-26.04.2021г. не успял да осъществи контакт с доверителя си,
съотв. да внесе дължимата ДТ.При условията на евентуалност е поискал на основание чл.
83, ал. 2 от ГПК да бъде освободен ответникът от внасяне на ДТ, тъй като по негови данни,
същият не разполагал с достатъчно средства за заплащане на дължимата ДТ.
С разпореждане от 29.04.2021г. на районния съд на основание чл. 63 от ГПК е
продължен срока за отстраняване на констатираните нередовности с 1 седмица, считано от
изтичане на предходно предоставения – 27.04.2021г.
С обжалваното в настоящето производство разпореждане районният съд е върнал
въззивната жалба, приемайки, че продълженият срок за изпълнение на дадените указания е
изтекъл на 05.05.2021г. /сряда, работен ден/.Доколкото съдът е уважил по главното искане
за продължаване на срока, е прието, че не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното условие за
разглеждане на предявената претенция при условията на евентуалност, а именно: за
освобождаване на ответника от заплащане на ДТ, поради което не дължи произнасяне в тази
насока.И тъй като по делото не е депозирана молба за изпълнение на дадените указания,
въззивната жалба е върната.
При тези данни настоящият състав на съда намира, че постановеното определение е
правилно.
Разпореждането от 08.04.2021г. за оставяне на въззивната жалба без движение е
съобщено на ответника чрез пълномощника му на 19.04.2021г.С разпореждането от
29.04.2021г. е уважена молбата му за продължаване на срока за внасяне на дължимата ДТ,
като на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК срока е продължен с една седмица, считано от
изтичане на първоначалния срок.Последният е изтекъл на 27.04.2021г., а продълженият срок
е изтекъл на 05.05.2021г., като изрично е указано от кой момент е започнал да тече.В
разпоредбата на чл. 63, ал. 2, изр. 2 от действащия ГПК също изрично е предвидено, че
продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния срок, като от това правило
следва, че молителят сам да следи за резултата от произнасянето на съда.С оглед на това
съдът не е длъжен да изпраща съобщение до страната, че молбата за продължаване на срока
е била уважена.В настоящия случай по делото няма данни в рамките на продължения срок, а
и до настоящия момент, да е отстранена нередовността на въззивната жалба, нито да е
поискано своевременно ново продължаване на първоначално определения срок.
Предвид гореизложеното частната жалба се явява неоснователна и следва да се остави
без уважение, а оспорваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.По искането за възстановяване на срок компетентен да се произнесе като първа
инстанция е районният съд.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 280099 от 18.05.2021г., постановено по гр. д. №
4207 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд, XIII гр. с.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3