О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 540
Година 03.04.2020г. град Бургас
Административен съд гр.Бургас, трети
състав, на трети април две хиляди и двадесета година в закрито заседание в
следния състав:
Председател:
Чавдар Димитров
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от
съдия Димитров административно дело номер 617 по описа за 2020 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 и ал.6 от
Закона за движението по пътищата.
Делото
е образувано по жалба на Г.П.А. *** против Заповед № 20-0769-000624 от
31.03.2020г. за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.2,
буква „н“ от ЗДвП, издадена от полицейски инспектор В.С.към ОД на МВР Бургас,
с-р Пътна Полиция - Бургас. С оспорената заповед е постановена спрямо
жалбоподателя принудителна административна мярка временно спиране от движение
на моторно превозно средство за срок от 1 месец.
Жалбоподателят излага мотиви по
незаконосъобразността на постановеното решение.
С петитума на жалбата се прави искане да се
спре допуснатото по силата на закона – чл.172, ал.6 ЗДвП предварителното изпълнение
на заповедта. Така депозираното искане, съдът преценя като такова с правно
основание чл.166, ал.4, вр. ал.2 АПК и счита същото за неоснователно поради
следното:
Специалната разпоредба на чл.27, ал.2 от ЗУСЕСИФ изрично уточнява, че оспорването на заповедта не спра нейното изпълнение.
Налага се изводът, че законовата норма на чл.172, ал.6 от ЗДвП съдържа изключение от правилото на чл.166, ал.1 от АПК, според което оспорването спира изпълнението на заповедта, т.е. по силата на специален законов текст е дерогиран суспензивния ефект на жалбата.
Когато законът изрично разпорежда предварително изпълнение на даден акт, той презумира наличието на една, повече или всички предпоставки на разпоредбата на чл. 60 от АПК за защита на обществения интерес, приложими в случаите, когато предварителното изпълнение се допуска от административния орган. Ето защо, при преценката на основателността на направеното искане по чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК, съдът по аргумент за противното следва да установи липсата на основание по чл. 60 от АПК, за да отмени допуснатото по закон предварително изпълнение. В тежест на жалбоподателя е в това производство да докаже, че от изпълнението на заповедта „би могло“ да му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда. Следователно, условие за спиране предварителното изпълнение на заповедите по чл.171, т.2 от ЗДвП е наличието на такова засягане на друг интерес, който да е поне равен на посочените в нормата на чл.60 от АПК.
В конкретния случай не са наведени конкретни доводи, че предварителното изпълнение на оспорената заповедта ще причини на оспорващия конкретни значителни и трудно поправими вреди, като съдът не е в позоиция да прилага абстрактност в тълкуването, до степен да извлича такива от контекста на жалбата по съществото на спора.
Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че молителят не доказва, че от предварителното изпълнение на оспорения административен акт ще настъпят конкретни значителни или трудно поправими вреди в неговата правна сфера, поради което и искането за спиране следва да се отхвърли.
С оглед на това и на основание чл. 166, ал.4, вр. ал.2 от АПК във връзка с чл.172, ал.6 ЗУСЕСИФ, Административен съд Бургас, 3-ти състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Г.П.А. *** за спиране на допуснатото по силата на чл.27, ал.2 ЗУСЕСИФ предварително изпълнение на Заповед № 20-0769-000624 от 31.03.2020г. за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.2, буква „н“ от ЗДвП, издадена от полицейски инспектор В.С.към ОД на МВР Бургас, с-р Пътна Полиция - Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: