№ 57
гр. ЛЕВСКИ, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. И.ова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20234410200097 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от адв. Д. К. адвокат от Софийска адвокатска
колегия – пълномощник на И. М. К. от гр. Бяла против НП № 22-0938-
004429/20.12.2022 г. издадено от Началник сектор Пътна полиция в ОДМВР
Плевен, с която моли да бъде отменено като незаконосъобразно издаденото
наказателно постановление.
В жалбата се твърди, че настъпилото ПТП е вследствие на
предприетите действия от водача на лек автомобил „***“, който не е подал
сигнал, че ще предприема маневра за изпреварване, при което
жалбоподателят е нямало как да разбере какво смята да направи. Твърди се,
че нито в АУАН, нито в протокола за ПТП е отбелязано дали водачът на
другия автомобил - „***“ с рег. № *** е подал своевременно светлинен
сигнал, така, че същия да е бил видим и възприемчив от останалите
участници в движението. Твърди се, че възприетата от наказващия орган
фактическа обстановка не е обективна, а субективна, че се основава
единствено на показанията на водача на лекия автомобил ***, че свидетелите
Г. Д. и колегата му Д. Х. не са присъствали при реализирането на ПТП-то, а
са констатирали вече настъпилия инцидент.
1
Твърди се, че при издаването на обжалваното НП е допуснато
съществено процесуално нарушение, което се състои в неправилното
посочване от административно-наказващият орган на санкционна разпоредба
като основание за налагане на административното наказание, като е наложено
наказание глоба на основание чл. 179 ал.2 във връзка с ал.1 т.5 предложение 5
от ЗДвП, че предложение пето визира санкция при неспазване на правилата
при „разминаване“, а санкцията на предложение 6 предвижда налагане на
административно наказание на водач, който не спазва правилата за
„изпреварване“, въз основа на която е следвало да бъде санкциониран
жалбоподателят.
Твърди се, че при издаване на акта за установяване на административно
нарушение е допуснато и друго съществено нарушение на процесуалния
закон, с което е нарушено правото за щита, че от страна на актосъставителя е
допуснато грубо нарушаване на чл. 43 ал.2 от ЗАНН, съгласно който, когато
нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на
един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта. Твърди
се, че в настоящия случай жалбоподателят е отказал да разпише акта, като
това обстоятелство е удостоверено само с подпис, без да става ясно чий е
подписа положен в АУАН и че неслучайно разпоредбата на чл. 43 ал.2 от
ЗАНН изисква освен подпис, в акта да бъдат отбелязани името и точния адрес
на свидетеля, за да бъдат избегнати всякакви съмнения относно качеството на
лицето положило подписа си. Твърди се, че посоченото нарушение на
процесуалните правила е от категорията на съществените, които не могат да
бъдат преодолени по реда на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и дава самостоятелно
основание за отмяна на процесното наказателно постановление.
Претендират се направените деловодни разноски.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не се явява и не се
представлява. В придружителното писмо е изразил становище, че счита
жалбата за неоснователна и е направил искане да бъде оставена без уважение.
Счита, че НП е правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган в
рамките на неговите правомощия и съдържа всички задължителни реквизити.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
2
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Видно от представения по делото акт за установяване на
административно нарушение, издаден на 08.12.2022 г. е, че същия е съставен
срещу И. М. К. за това, че на 08.12.2022 г. в 14:30 часа в с. Българене на
първокласен път номер 3 /Бяла-Ботевград“ в с. Българене, област Плевен
улица Сливница срещу номер 30, с посока на движение към гр. Русе, като
водач и управляващ лек автомобил марка *** с регистрационен номер ***
извършва следното: Предприема изпреварване на товарен автомобил, като
навлиза в съседна лява пътна лента за насрещно движение, без да се е убедил,
че го изпреварва друго ППС – лек автомобил *** с регистрационен номер
***, в следствие на което се удрят странично. Реализира ПТП с материални
щети /охлузени брони и врати/.
В акта е посочено, че водача заявява, че другия участник го е ударил.
Посочено е, че виновно е нарушил чл. 42 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДП, като е изписан
и словом текста, а именно – „предприема изпреварване без да се е убедил, че
не го изпреварва друго ППС и реализира ПТП“.
Видно от отразеното в акта е, че нарушителя е отказал да подпише акта,
като отказът на нарушителя да подпише акта е удостоверен с подписа на един
свидетел – М. Д. К., която се е подписала и са изписани ръкописно ЕГН и
адрес. /Това обстоятелство се установява от приложения на л. 8 от делото
АУАН в оригинал/.
По делото е представено и издаденото въз основа на посочения по-горе
АУАН наказателно постановление, с което за посоченото в акта нарушение
на жалбоподателя на основание чл. 179 ал.2 във връзка с чл. 179 ал.1 т.5
предложение 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв.
По делото е разпитан в качеството на свидетел Д. Х. /актосъставител/,
от показанията на който се установява, че за установяване механизма на
настъпване на ПТП се извършва оглед на местоположението на двата
автомобила, в присъствието на двамата участника на ПТП-то, че е извършен
оглед и на следите, които са останали по пътното платно, че със служебните
таблети се заснема снимков материал, след което се определя кой какви
маневри е извършвал и се преценява кой е виновният водач за настъпване на
ПТП-то. Свидетеля посочва, че за установеното нарушение е съставен акта.
Заявява, че възражението на жалбоподателя, че другият автомобил го е
3
ударил физически няма как да се служи при този механизъм на настъпване на
ПТП, че не помни конкретния случай, но няма случай, при който при наличие
на огледала и то технически изправни, водачът на автомобила да не може да
възприеме идващите зад него и в двете ленти и че в случай, че липсват
огледала и са технически неизправни, това е сериозна и опасна техническа
неизправност, която води до спиране на автомобила от движение. На
актосъставителя е предявен акта и същия заявява, че в настоящия случай
вижда, че в акта не е отразена липса на огледала или неизправни такива.
В качеството на свидетел е разпитан и Г. Д. – свидетел при съставяне на
акта. От показанията на св. Д. се установява, че помни случая, че във
въпросния ден били назначени в наряд с младши автоконтрольор Д. Х., като
по време на изпълнение на служебните си задължения получили сигнал от
дежурната част за настъпило ПТП в с. Българене на главен път I-3, като им
били дадени данните на автомобилите, марки и модел, номерата, след което
се отправили към с. Българене. Свидетелят заявява, че на място установили
водачите на автомобилите, помни, че извършили проби за алкохол на
водачите, които били отрицателни и по описание на самата обстановка от
водачите е съставен акт. Свидетелят заявява, че водачът на когото е съставен
акт е казал, че е започнал изпреварване на товарен автомобил, като не е видял
изпреварващия в този момент автомобил „***“, след което се удрят и
реализират ПТП с материални щети, след което се оттеглят, защото предстои
завой, не са останали на мястото. Свидетелят заявява, че и двамата водачи са
показали мястото на ПТП-то, където се е случило, като водачът, на който е
съставен акта е имал възражения и не е бил съгласен с констатираното
нарушение, че той е виновен. Свидетеля заявява, че са видели удара как е, че
са били много минимални щети, които са заснети с работната станция, таблет,
че е съставен акт на господина и протокол за ПТП. Заявява, че и двамата
водачи казват една и съща обстановка, че „той тръгва да изпреварва товарен
ТИР и не е видял другия водач“. Свидетелят заявява, че жалбоподателя не се
е убедил, че в този момент друг автомобил е започнал да изпреварва, и като
започва маневра за навлизане в насрещното платно, тогава става
съприкосновението между водачите. Свидетелят е категоричен, че и двамата
водачи заявяват едно и също за случилото се, че и двамата водачи казват, че
жалбоподателя започва да изпреварва, тогава другия го удря, като удара е
вече, когато задният автомобил е почти до жалбоподателя и няма как да се
4
получи този удар, ако вече не е предприета тази маневра за изпреварване.
Свидетелят обяснява, че жалбоподателя няма как да види мигача на
изпреварващия автомобил, защото мигачът е ляв и се пада от външната
страна на изпреварвания автомобил, а огледалото вижда дясната част на
изпреварващия го автомобил и вият мигач няма как да бъде възприет, тъй
като се пада далеч от видимостта на огледалото. Свидетелят заявява, че няма
как да видят дали изпреварващия автомобил е бил пуснал мигача, тъй като
когато са посетили мястото в по-късен момент, след настъпилото ПТП, и
няма как да разберат кой от двамата водачи казва истината, относно пуснат-
непуснат мигач, но както бе посочено по-горе свидетеля подробно обяснява
защо е възможно пуснат ляв мигач да не се възприеме от водача на
изпреварвания автомобил. Свидетеля завява, че при започване на маневрата,
водачът който ще я извършва трябва да се убеди, че няма да създаде
предпоставки за ПТП за автомобила пред него, зад него и до него, което е
ясно записано в закона.
Предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема, че по делото по един безспорен начин е установена от фактическа
страна, че на 08.12.2022 г. в 14.30 часа в с. Българене на първокласен път
номер 3 /Бяла-Ботевград“ в с. Българене, област Плевен на улица Сливница
срещу номер 30, с посока на движение към гр. Русе, жалбоподателя като
водач и управляващ лек автомобил марка *** с регистрационен номер ***
предприема изпреварване на товарен автомобил, като навлиза в съседна лява
пътна лента за насрещно движение, без да се е убедил, че в този момент не го
изпреварва друго ППС. В резултат на предприетата маневра за изпреварване
от жалбоподателя е реализирано ПТП с вече започналия преди това да
изпреварва – лек автомобил *** с регистрационен номер ***. В резултат на
реализираното ПТП са причинени материални щети /охлузени брони и врати/.
След реализиране на ПТП-то на мястото бил извикан екип от „Пътна
полиция“, който посетил мястото и след изслушване на обяснението на
двамата водачи, оглеждане на пътната обстановка и щетите по автомобилите
на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно
нарушение в присъствието на двамата водачи и на свидетеля М. Д. К., като
жалбоподателя отказал да подпише акта, който отказ бил удостоверен от
подписа на свидетелката М. К. /с посочени в акта три имена, адрес и ЕГН/,
бил съставен протокол за ПТП и били заснети щетите по двата автомобила.
5
Съдът дава вяра на показанията на двамата свидетели, които са
еднопосочни, взаимно се допълват и съответстват и на представения по
делото АУАН, протокола за ПТП и снимковия материал. В настоящото
производство не е оборена презумпцията за доказателствената сила на акта по
чл. 189 ал.2 от ЗДвП и акта е редовно съставен.
По делото не са представени каквито и да било доказателства,
оборващи описаните факти.
Посоченият в акта за нарушен текст на чл. 42 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДП
задължава водача преди да предприеме изпреварване да се убеди, че не го
изпреварва друго ППС. В настоящия случай видно от приетата фактическа
обстановка жалбоподателя не е сторил това и е предприел изпреварване, с
което е извършил нарушението, за което му е съставен АУАН.
Видно от обжалваното НП е, че със същото на жалбоподателя е
наложено административно наказание по чл. 179 ал.2 във връзка с чл. 179 ал.1
т. 5 предложение 5 от ЗДП, а именно глоба в размер на 200 лв.
Съдът приема, не само, че нарушението е правилно квалифицирано, но
и правилно е приложена разпоредбата на чл. 179 ал.2 във връзка с чл. 179 ал.1
т.5 пр. 5 от ЗДП.
Съгласно разпоредбата на чл. 179 ал.2 от ЗДП, който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1
причини ПТП се наказва с глоба в размер на 200 лв. В настоящия случай
водача поради нарушение по ал. 1 е причинил ПТП. Разпоредбата на чл. 179
ал.1 т. 5 от ЗДП предвижда наказание за „който не спазва предписанието на
пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране,
правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне“. Видно е, че нормата съдържа в себе си няколко хипотези, като
една от тях е за всеки „който не спазва правилата за изпреварване“ и това по
разбиране на настоящия съдия-докладчик, е именно предложение 5-то от
нормата. Нарушената от жалбоподателя разпоредба на чл. 42 ал.1 от ЗДП
въвежда едно такова правило за изпреварване, което не е било спазено от
него, в резултат на неспазване на правилото е причинено ПТП, поради което
и съвсем правилно същият е санкциониран на основание посочената
санкционна норма.
Предвид изложеното, съдът приема, че при съставяне на АУАН и НП не
са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, които да
6
водят до незаконосъобразност. От представените по делото доказателства,
съдът приема, че по делото по един несъмнен и категоричен начин е
установено нарушението, не са налице основания за отмяна или изменение на
обжалваното НП и следва същото да бъде потвърдено.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0938-
004429 от 20.12.2022 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР Плевен,
Сектор Пътна полиция, с което на И. М. К., ЕГН ********** от ***, за
нарушение по чл. 42 ал.1 т.1 от ЗДП – установено с АУАН GA 859917 от
08.12.2022 г. е наложено административно наказание по чл. 179 ал.2 във
връзка с чл. 179 ал.1 т.5 предложени 5 от ЗДП – глоба в размер на 200 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Плевен в 14-дневен срок от връчване на
копие от същото на страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
7