№ 315
гр. Плевен, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20234430200729 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Ж. К., ЕГН: ********** от гр. Добрич, ***
на „***“ ООД, ЕИК *** против електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 5813279 на ОД на МВР Плевен, с който на жалбоподателя Н. Ж. К.
– *** на фирма „***“ ООД на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволна от издадения електронен фиш останал жалбоподателя, който
го обжалва в срок. В жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен, тъй
като е незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и
при съществени нарушения на административно-производствените правила.
Жалбоподателят твърди, че не е шофирал със скорост надвишаваща
разрешената такава с 52 км/ч и скоростта не е отчетена правилно от АТСС с
№00209D32F66C. Излага се още, че техническата система, използвана при
контрола за безопасност на движението не отговаря на изискванията на
раздели „Общи изисквания“, „Одобряване на типа средства за измерване“ и
„Първоначална и последваща проверка на средствата за измерване“ от Закона
за измерванията. Не са спазени правилата на Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и измерващо средство
не е годно да бъде използвано по неговото предназначение. В издадения
ел.фиш липсва реално засечена скорост на автомобила, с който се е движил
1
жалбоподателя. Излагат се доводи, че жалбоподателят не е могъл да разбере
дали става въпрос за мобилна или стационарна система, тъй като в ел. фиш
АТСС е дадено само по отношение на неговия сериен номер, като изтъква, че
по този начин му е нарушено правото на защита, защото не е могъл да
направи конкретни възражения по спазването на тези правила. На следващо
място, счита че не може да бъде установено мястото на нарушението. Не на
последно място се излагат доводи, че не са спазени процесуалните правила
при издаването на обжалвания фиш, относно това, че в същият следва да
съдържа данни за собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, като жалбоподателят твърди, че не е собственик на посоченото
МПС. В жалбата се посочва, че дори да се приеме за установено извършеното
нарушение, жалбоподателят счита, че е налице маловажен случай по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, тъй като не са произтекли вредни последици за никого и не
е налице висока обществена опасност. Моли се да бъде отменен изцяло ел.
фиш за налагане на глоба Серия К №5813279, издаден от ОДМВР Плевен и да
бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят Н. Ж. К., редовно призован, не се
явява, не се представлява. Депозира молба, чрез адв. С., с която моли делото
да бъде разгледано в отсъствието им, като поддържа жалбата и
доказателствените искания. Моли ел.фиша да бъде отменен изцяло.
Административно-наказващият орган ОД на МВР – гр.Плевен, редовно
призован, представител не се явява.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата
на чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
На жалбоподателя Н. Ж. К. – *** на фирма „***“ ООД е съставен
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5813279 за това,
че на 06.04.2022 г. в 19:48 часа в Е-83, км.89+2, околовръстен път – Плевен,
находящо се на път I-3 „Бяла-Ботевград“, при ограничение на скоростта за
извън-населено място – 90 км/ч и e отчетен толеранс от -3%. Жалбоподателят
е управлявал МПС „БМВ Х 1 Х ДРАЙВ 20Д“ вид товарен автомобил, с
регистрационен номер ***. Нарушението е установено и заснето с АТС
№00209D32F66C. Разрешената стойност на скоростта е 90 км/ч., установената
стойност на скоростта е 142 км/ч., превишаването на разрешената скорост е
52 км/ч.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото – Електронен фиш за налагане на глоба Серия К
№5813279/06.04.2022г.; Товарителница; Електронен фиш за налагане на глоба
Серия К №5813279/06.04.2022г.; копие на Удостоверение за одобрен тип
2
средство за измерване №10.12.4888; копие на Заповед рег. №8121з-
1397/23.12.2020г. на Министъра на Вътрешните работи за въвеждане в
редовна експлоатация на Автоматизирана информационна система „Единен
център за обработка на нарушения“; копие на Протокол от последваща
проверка на БИМ №36-С-ИСИ/30.07.2020г., справка АИС „Регистрация на
МПС“ за МПС с рег. №***; копие от Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на
Министъра на Вътрешните работи за изменение и допълнение на
утвърждаване образец на ел.фиш; копие на Заповед №8121з-172/29.02.2016г.;
копие от Удостоверение от Областно пътно управление -Плевен с вх.
№316000-2300/22.01.2015г. за монтирана стационарна камера Multa Radar
SD580 №00209D32F66C; копие от Протокол на АПИ-София с рег. №316р-
13677/25.05.2015г.; Справка от Български институт по метрология Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“ отдел „Изпитване на средства за
измерване и софтуер“ Протокол от проверка №36-С-ИСИС/30.07.2020г.;
Справка с рег.№3286р-56001/23.11.2021г. относно издадено удостоверение за
одобрен тип средство за измерване; Справка относно техническа годност на
видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения
тип „MultaRadar SD580” с МАС № 00209D32F66C; Наредба №8121з-532 от
12 май 2015г. за условията и реда за използване на технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата; Мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1 - М
техническо описание и инструкция за експлоатация, Писмо с вх. №57-00-193-
1/17.11.2022г. на Български институт по метрология, ведно с копие от
Протокол от проверка №29-С- ИСИС/11.08.2021г., Инструкция за работа на
MultaRadar SD580 - 42 листа, Разпореждане №ОВ-4602- Методически
указания относно реда за работа със стационарна система MultaRadar SD580 -
5 листа, Разпореждане №ОВ-4600- Методически указания относно реда за
обработка, съставяне и отчет на електронен фиш за нарушения установени
със стационарна система за контрол MultaRadar SD580-4 листа, както и
изготвеното с техническото средство веществено доказателство – Клип
№32/06.04.2022гт. за извършено нарушение №1408519.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени доказателства присъединени на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК.
Преценявайки изложената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът прие следното:
В конкретния случай административното наказание на настоящия
жалбоподател е наложено с електронен фиш, а не с наказателно
постановление и по принцип такава възможност е предвидена в ЗДвП.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
3
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
При внимателен прочит на тази разпоредба е видно, че смисълът и се
изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с
техническо средство, тогава се издава електронен фиш – в отсъствие на
контролен орган и нарушител. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР),
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство (МПС), собственика на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват
противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място.
Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния
електронен фиш. В ЕФ правилно при текстовото описание на нарушението е
посочена установена скорост на движение, превишението, като е била
отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така
максимално допустима скорост - 90км/ч. Административното нарушение е
установено чрез допустимо от закона техническо средство, което е било
технически изправно видно от представения Протокол от проверка №36-С-
ИСИ/30.07.2020г. на БИМ документ за извършена проверка. С оглед
гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък,
респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с
процесния електронен фиш.
По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателя Н. Ж. К.
писмено да е декларирал, че установеното на 06.04.2022 год. движение на
автомобила с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е
направено при управление на автомобила от друго лице, каквато възможност
е предвидена с разпоредбата на чл.189, ал.5 от закона.
Скоростта на движение на автомобила на Н. К. е установена с помощта
на „средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно
приложимия Закон за измерванията, техническо средство, което има
метрологични характеристики и е предназначено да се използва за
измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически
средства.
Единственото изискване, за да се издаде ел. фиш, е нарушението да е
установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в
§6, т.65. от ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически
средства и системи" това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
4
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
От материалите по делото се установява, че в настоящия случай
нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство или
система/АТСС/ и по конкретно със стационарна система за видеоконтрол-
Multa Radar SD 580 SC III с фабричен номер 00209D32F66C. Същото е било
разположено на първокласен път I-3 „Бяла-Ботевград“ км. 89+200
(Околовръстен път-Плевен). Посочената система е била сигнализирана с
пътни знаци Т17 „RADAR“, както следва: 1. на км. 89+175 дясно и 2. на км.
89+887 в ляво. Същата работи с непрекъснат режим на работа и за
експлоатацията и не е необходима намесата на служител. Системата е заснела
и записала скорост на движение на автомобила като след приспадане на
допустимото отклонение/толеранс е отчела отразената в електронни фиш
скорост от 142 км/ч. От приобщеното към доказателствената съвкупност по
делото веществено доказателство - Снимка, изготвена чрез системата за
видеоконтрол става ясно, че посочената скорост е била засечена на
06.04.2022г. около 19:48ч., както и че регистрационният номер на моторното
превозно средство, движещо се с отразената скорост е ***. Доколкото
посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189,
ал.15 от ЗДвП. От приобщените като писмени доказателства по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888,
Протоколи за проверка №29-С-ИСИС/11.08.2021г. се установява, че
системата за видеоконтрол е одобрена и проверена.
Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за
обозначаване местата за контрол по спазването на правилата за движение от
всички участници в движението, чрез поставяне на пътни знаци на участъка
от пътя, на който се осъществява контрол по спазване на правилата за
движение, чрез автоматизирани технически средства или системи, с
изменението на Закона с ДВ, бр.54/2017г. е отпаднал, тоест преди датата на
констатираното нарушение.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи, обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г., изм. и доп. бр.6 от 16.01.2018г., в сила
от 16.01.2018г., с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС
за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно чл. 2 от Наредба
5
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата, стационарните и мобилните
АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
От приложените по делото писмени доказателства, се установява, че
АТСС е правилно експлоатирана, поради което и производството по
ангажиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя чрез издаването на ел.фиш, е протекло при спазване на
установените процесуални правила. С оглед на това следва да се приеме, че
ел.фиш за налагане на административно наказание за допуснато нарушение
на правилата по ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето и с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, при условие, че са изпълнение изискванията на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г.
Съдът счита, че електронният фиш съдържа всички изискуеми от
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които
за пътно превозно средство от категория „В“ за населеното място е 50 км/ч.,
извън населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а по
скоростен път 120 км.ч., а според ал. 2 - когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.
В процесният случай по безспорен начин се установи от приобщените
по делото доказателства, кредитирани от съда, като обективни и
непротиворечиви, че процесният лек автомобил се е движил извън населено
място със скорост 142 км/ч., тоест с 52км/ч. над допустимата скорост.
В съответствие с разпоредбата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, която за
превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h
превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв, на жалбоподателя е
наложено именно наказание Глоба в законоустановения размер, поради което
и не подлежи на преразглеждане от съда.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно
е издаден обжалваният електронен фиш за реализиране административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя, за извършването на това
нарушение и същият следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
5813279 на ОД на МВР Плевен, с който на жалбоподателя Н. Ж. К. – *** на
фирма „***“ ООД на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП
е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд гр.
Плевен по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7