№ 10853
гр. С., 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110148793 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от В. А. Я. срещу И. М. Б., П. М. Б. и В. А. С., с която
е отправено искане за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца припадащата им
се част от сторени от последния разноски за извършен ремонт на общите части на
сграда, находяща се в гр. С., /адрес/
При проверка редовността и допустимостта на исковата молба по реда на чл.
140, ал. 1 ГПК, дължима преди насрочване на делото в о. с. з., съдът е констатирал, че в
последната молба, уточняваща предявените искове (с вх. № 81689 от 04.11.2021 г.),
ищецът, формулирайки петитума на исковите претенции, за първи път е заявил
искания в условията на алтернативност за осъждане на ответниците на основание чл.
61, ал. 2 ЗЗД да заплатят припадащата им се част от заплатените от ищеца полезни
разноски до размера на обогатяването им или на основание чл. 59 ЗЗД да бъдат
осъдени да заплатят сумата, с която са се обогатили без основание, в случай че
извършените подобрения в общите части на сградата са извършени против волята им.
Съдът е констатирал, че подобни искания, съответно – фактически твърдения в
подкрепа на същите, ищцовата страна не е заявявала нито в исковата молба, нито в
първата уточняваща я молба. Констатирал е още, че ищецът не е изпълнил в цялост
указанията за отстраняване на нередовности, допуснати в претенцията му за
присъждане на лихва за забава, доколкото не е конкретизирал каква част от общо
претендираната лихва за забава, формирана от сумите и за периодите, посочени в т. 4
от уточняваща молба с вх. № 58548 от 24.09.2021 г., иска да бъде заплатена от всяка
една от ответниците. Възможност за уточняване на тази искова претенция е
предоставена на ищцовата страна и с предходно разпореждане на съда (Разпореждане
№ 6423 от 20.01.2022 г.), но указанията на съда също не са изпълнени в предоставения
1
за това срок.
Предвид изложеното, с Разпореждане № 25646, постановено по делото на
24.02.2023 г., са дадени указания на ищеца да отстрани допуснатите нередовности в
така подадената молба, като в съдебния акт изрично е посочено, че при неизпълнение
на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено. Препис от постановения по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК съдебен акт е връчен
на процесуалния представител на ищеца на 09.03.2023 г. на посочения по делото
съдебен адрес. В предоставения от съда едноседмичен срок, обаче, както и до датата на
постановяване на настоящото определение, указанията за отстраняване на
нередовностите в исковата молба не са изпълнени.
Като съобрази изложеното и след извършване на проверка по реда на чл. 129
ГПК, настоящият съдебен състав намира, че подадената от В. А. Я. искова молба
следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото –
прекратено, в частта, с която са заявени искания в условията на алтернативност за
осъждане на ответниците на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД да заплатят припадащата им се
част от заплатените от ищеца полезни разноски до размера на обогатяването им или на
основание чл. 59 ЗЗД да бъдат осъдени да заплатят сумата, с която са се обогатили без
основание, в случай че извършените подобрения в общите части на сградата са
извършени против волята, както и в частта по заявената от ищеца претенция за
заплащане на мораторна лихва по чл. 86 ЗЗД. Съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК,
неотстраняването в едноседмичен срок на констатирани от съда нередовности на
исковата молба съобразно дадените указания, е основание за връщане на исковата
молба и прекратяване на образуваното производство. Това правило намира
приложение, когато съдът е дал законосъобразни указания, тъй като неизпълнението на
незаконосъобразни или неотносими към редовността и допустимостта на исковата
молба такива не могат да обосноват връщането . В разглеждания случай съдът е
посочил ясно в какво се изразяват допуснатите нередовности на исковата молба и как,
съответно – в какъв срок следва да бъдат отстранени. Указанията са съобщени
надлежно на ищеца, като законово установеният едноседмичен срок за изпълнението
им е изтекъл на 16.03.2023 г. (четвъртък). В рамките на същия, обаче, ищецът не е
отстранил съобразно дадените му и надлежно съобщени указания допуснатите
нередовности в исковата молба по делото, което налага същата да бъде върната в
частта по нередовно формулираните искови претенции. Изрично следва да се посочи,
че искането на ищеца за връчване на адресираните до него съдебни книжа по реда на
чл. 38, ал. 2, т. 1 ГПК или по реда на чл. 38, ал. 3 ГПК, постъпило по делото на
16.03.2023 г., има действие за напред – от деня, в който това искане е достигнало да
съда, съответно – не рефлектира върху надлежното връчване на дадените от съда
указания по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК с Разпореждане № 25646 от 24.02.2023 г.
2
Така мотивиран, СРС, І-во ГО, 47-ми състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба с вх. № 44240/24.08.2021 г.,
подадена от В. А. Я., в частта по заявените в условията на алтернативност
искания за осъждане на ответниците на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД да заплатят
припадащата им се част от заплатените от ищеца полезни разноски до размера на
обогатяването им или на основание чл. 59 ЗЗД да заплатят сумата, с която са се
обогатили без основание за сметка на ищеца, формулирани в молба с вх. № 81689 от
04.11.2021 г., както и в частта по заявената от ищеца претенция за заплащане на
мораторна лихва в размер на 1245,85 лева на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 48793/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, І-во ГО, 47-ми състав, в посочените части.
Определението може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3