№ 983
гр. София, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20211110153456 по описа за 2021 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр.
чл. 203 от ЗВ вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че
ответникът претендира заплащане на сумата от 587,42 лв., представляваща цена на ВиК
услуги по клиентски номер ******* за имот, находящ се в гр. София, ***, за която сума била
издадена фактура № **********/19.04.2021 г. Твърди, че процесната сума е недължима,
поради липса на облигационна връзка с ответника – ищецът не бил нито собственик, нито
ползвател на процесния имот, поради което нямал и качеството на потребител, а жилището
било единствено обитавано от него. На второ място, се сочи, че ответникът не бил доставил
начисленото количество вода и същото не било измерено с технически годни средства за
търговско измерване /СТИ/ като при отчитането на общия и индивидуалния водомер не
били спазени съществени изисквания, регламентирани в Наредба № 4. Релевира възражение
за изтекла давност за процесната сума. При тези твърдения иска да се установи, че не дължи
на ответника чрез принудително изпълнение посочената по – горе сума. Претендира
присъждане на направените в производството разноски.
Ответникът оспорва иска с твърдения, че ищецът е потребител на ВиК услуги, като в
процесната фактура били начислени суми за потребената в имота вода, както и за
припадащото се за имота общо потребление на вода, измерено от общия водомер. Посочва,
че потреблението за процесния имот за периода 07.07.2020 г. – 03.04.2021 г., е по общия
водомер – 3702 куб. м. вода, а по индивидуалните партиди – 200.959 куб. м. Разликата от
3501.041 куб. м. била пропорционално разпределена между седемте партиди, съобразно
1
индивидуалния разход на отделните имоти. Ответникът твърди, че съгласно извършена на
29.01.2021 г. проверка получената разлика се дължала на недобро състояние на вътрешната
инсталация и течове по нея. ВиК операторът отговарял за поддръжката и ремонта на
водопроводната мрежа от уличния водопровод до водомерния възел, но не и след него.
Съгласно Наредба № 4 отчетените количества по приходния водомер се разпределят между
всички потребители пропорционално на отчетеното по индивидуалните водомери, като в
разпределението се включват и всички загуби на вода в сградната или вътрешната
водопроводна инсталация. Твърди, че СТИ е изправно и отговаря на нормативните
изисквания. Потребеното количество вода било изчислено коректно както по данни на
индивидуалния водомер, така и по данни на общия /приходния/ водомер. Счита
възражението на ищеца за настъпила давност за неоснователно, тъй като се касае за
потребена вода в периода 07.07.2020 г. – 03.04.2021 г. При тези доводи и възражения иска
съдът да отхвърли предявения иск и присъди направените в производството разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Предявеният отрицателен установителен иск се основава на твърдението на ищеца, че
процесното вземане не е възникнало, тъй като между него и ответника не е съществувало
договорно правоотношение и в евентуалност, че е недължимо поради погасяването по
давност на правото на принудително изпълнение. Следователно, предвид спецификата на
търсената защита, в доказателствена тежест на ответника е да докаже пълно и главно
фактите, от които е възникнало процесното вземане, в конкретния случай договор за ВиК
услуги, доставяни до имот на ответника на претендираната стойност, в евентуалност такива
имащи за последица спиране и прекъсване на давността по отношение на оспореното
вземане.
Договорното отношение възниква от качеството на ищеца на собственик или
ползвател, с учредено право на ползване или право на строеж върху съответния имот, за
който се предоставят ВиК услугите – аргумент от разпоредбата на §1, ал.1, т. 2, б.“а“ от
ЗРВКУ. По делото ответникът не е ангажирал нито едно доказателство, установяващо факт,
от който да се направи извод, че през процесния период ищецът е носител на някое от
посочените по – горе вещни права върху процесния недвижим имот, поради което в
приложение на правилата на доказателствената тежест съдът приема, че между страните не е
възникнало облигационно отношение с източник договор за предоставяне на услуги за
доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, поради което и
ищецът не е длъжник на предявеното вземане за цена на тези услуги.
Предвид изложеното предявеният отрицателен установителен иск е основателен.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора ответникът дължи да репарира направените от ищеца
2
разноски за производството в размер на 50 лв. за държавна такса и на основание чл.38, ал.1,
т.2 от ЗАдв. на адв.Б. адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ПЛ. К. К., ЕГН: **********, със
съдебен адрес – гр. София, ********* срещу „Софийска вода” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к.Младост 4, Бизнес парк № 1, бл.2А иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.203 от ЗВ, вр. чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, че
ищецът не дължи сумата от 587,42 лв., представляваща цена на ВиК услуги по клиентски
номер ******* за имот, находящ се в гр. София, ***, за която сума е издадена фактура №
**********/19.04.2021 г.
ОСЪЖДА “Софийска вода” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ж.к.Младост 4, Бизнес парк № 1, бл.2А да заплати на ПЛ. К. К.,
ЕГН: **********, със съдебен адрес – гр. София, ********* на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от 50 лв. - разноски за производството за държавна такса.
ОСЪЖДА “Софийска вода” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ж.к.Младост 4, Бизнес парк № 1, бл.2А да заплати на адвокат К.И.
Б., ЕГН: **********, с адрес – гр. София, ********* на основание чл. 38, ал. 1, т.2 от
ЗАдв., сумата от 360 лв. – възнаграждение за процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3